Присъда по дело №78/2024 на Районен съд - Свиленград

МОТИВИ към присъда по НОХД № 78/2024 г. на РС- ******
С внесения обвинителен акт Районна прокуратура ******,ТО ****** е
повдигнала обвинение против подсъдимият Д. Б. А. с ЕГН **********, роден
на ******г. в гр.******, обл.******, българин , български гражданин, с
постоянен и настоящ адрес по лична карта: с.******, ул.„*********“ ******,
обл.******, с начално образование, неженен, безработен, осъждан,за това че :
На ******г. в гр. ******, обл. ****** отнел чужди движими вещи - парична
сума на стойност 700 лева и 1 бр. дамско портмоне на стойност 23,99 лева
всичко на обща стойност 723,99 лева от владението на П. С. К. от гр.******
без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои като деянието
е извършено при условията на опасен рецидив-престъпление по чл.196,
ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, буква "А" и буква "Б" от НК.
След изслушване на страните по въпросите предвидени в чл.248,ал.1 от
НПК, съдът на основание чл. 248, ал. 6 от НПК се е произнесъл по въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК,и впредвид изявлението на защитата и подсъдимият ,
на основание чл. 252, ал. 1 от НПК се пристъпи незабавно след приключване
на разпоредителното заседание към разглеждане на делото по реда на глава
27,чл.371,т.2 от НПК.
В съдебно заседание подсъдимият Д. Б. А. и защитникът му адв.Д. Т.
заявяват,че подс. Д. Б. А. признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на Обвинителния акт, като дават съгласието си в хода
на съдебното следствие да не се събират доказателства за тези факти.
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и изразява становище за
липса на процесуални пречки делото да бъде разгледано по реда на глава
ХХVІІ от НПК /чл.371,т.2/– съкратено съдебно следствие.
На основание чл.372,ал.1 от НПК съдът разясни правата на подсъдимият
по чл.371 от НПК и го уведоми,че съответните доказателства от досъдебното
производство и направеното от него самопризнание по чл.371,т.2 от НПК ще
се ползва при постановяване на присъдата.
Подсъдимият Д. Б. А. заяви, че разбира в какво е обвинен и че признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.
На основание чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, Съдът, след като взе
предвид, че самопризнанието на подсъдимият се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, с Определение обяви, че ще ползва
самопризнанието му, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на Обвинителния акт.
Участващият в делото прокурор поддържа обвинението, както
относно фактическата обстановка, така и относно правната квалификация на
деянието. Счита, че събраните писмени и гласни доказателства по безспорен
начин установяват обвинението с оглед процедурата пред съда. При
1

определяне на наказанието моли съда да наложи на подсъдимият наказание
определено при условията на чл.54,ал.1 от НК,а именно „Лишаване от
свобода” близък до минималния, след което наказанието да се редуцира с 1/3
съгласно предвиденото в чл.58а,ал.1 от НК, което наказание да бъде
изтърпяно при първоначален строг режим,като излага съображения в тази
насока. Що се отнася до разноските по делото , моли съда да ги възложи в
тежест на подсъдимият, както и съдът да се произнесе по вещественото
доказателство по делото.
По същество адв.Д. Т. пледира на подсъдимият да бъде наложено
наказание в минимален размер,определено при предпоставките на чл.54 от
НК и редицирано с 1/3,така както претендира представителя на
прокуратурата. Що се отнася до разноските и веществените доказателства,
подкрепя становището на прокурора.
Подсъдимият при упражняване правото си на лична защита се
придържа към изложеното от неговия защитник, а в дадената му възможност
за последна дума заявява, че съжалява за стореното.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които
анализирани поотделно и в съвкупност, дават основание на съда да приеме
за установено следното от фактическа страна:
Подс. Д. Б. А. от гр.****** е осъждан многократно за умишлени
престъпления от общ характер.
На ******г. подс Д. Б. А. бил в гр.****** и бил на гости на брат си Р. по
прякор „******“ и около ****** часа тръгнал да се прибира вървейки пеш
към автогарата.
Минавайки по улица „*********“ в двора на дом №**** забелязал
оставена на пейка раница, която била собственост на св. П. С. К., която в това
време влязла в къщата да вземе вода.
Решил да открадне каквото намери в раницата, влязъл много бързо
отворил я и взел намереното вътре портмоне. Сложил го под мишницата си и
продължил към автогарата в гр.******. По път отворил портмонето и взел от
него сумата от 700 лева –всички намиращи се в него пари и изхвърлил
портмонето, заедно с всички документи и намиращи се в него вещи на
пострадалата - П. С. К. в двора на ДГС-******, след което се качил на
автобус и напуснал града.
Малко по-късно същия ден на ******г. около ***** часа, когато
пострадалата - П. С. К. отишла в магазин да си купи цигари, св.К. установила,
че от раницата липсва портмонето. Уверила се, че не го е забравила някъде
и след, като разбрала, че някой го е откраднал сигнализирала органите на
МВР.
В резултата на проведените оперативно издирвателни мероприятия бил
установен и задържан извършителя, а именно подс.Д. Б. А..
В хода на образуваното по случая досъдебно производство била
2

назначената по делото оценъчна експертиза, която установила, че стойността
на част от вещите предмет на престъплението, а именно 1 бр. дамско
портмоне възлиза на сумата от на стойност 23,99 лева, като общата стойност
на предмата на престъплението е 723,99 лева.
Портмонето заедно с всички намиращи се в него документи било
намерено на 14.08.2023г. от св.Н.Д.Д. и върнато лично на пострадалата К..
Разпитан на досъдебното производство в качеството на обвиняем ,
подс.Д. Б. А. се признава за виновен и дава обяснения за извършеното от
него, като оспорва размера на открадната от него сума.
Видно от справката му за съдимост, подсъдимият към датата на
извършване на настоящото, е осъждан многократно , но от осъжданията му
квалифициращи като престъпление, извършено при опасен рецидив по
смисъла на чл. 29, ал.1, б.“ А“ и б.“ Б“ от НК, са следните осъждания:
С присъда № ******** г, в сила от****** г., по НОХД № ********, по
описа на Окръжен съд - ******, за извършено на ********г. от обв.А.
престъпление по чл.199 ал.1 т.4 вр. чл.198 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б."а"и„б". вр.
чл.20 ал.2 от НК на последния е наложено наказание "Лишаване от свобода"
за срок от 4/четири/ месеца, което да изтърпи ефективно при първоначален
"строг" режим.
Наказанието е изтърпяно на **********г.
С присъда № ******* г., в сила от *********г по НОХД № *********
по описа на Районен съд - Димитровград, за извършено на ********г. от
обв.А. престъпление по чл.196. ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б."а",
вр. чл.18, ал.1 от НК на последния е наложено наказание "Лишаване от
свобода" за срок от 1/една/година и 4/четири/ месеца, което да изтърпи
ефективно при първоначален "строг" режим.
Наказанието е изтърпяно на ********г.
От приобщената по ДП декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние се установява,че подс.Д. Б. А. е неженен , не получава
трудов доход и не притежава движимо или недвижимо имущество.
От приложената по ДП характеристична справка , се установява,че
подс.Д. Б. А. е криминално проявен,често злоупотребява с алкохол.
Неколкократно е нарушавал обществения ред.Многократно бил засичан да
контактува с лица от активния криминален контингент.
С оглед процедурата по която бе разгледано самото съдебно
производство, самата фактическа обстановка, както и извършеното
престъпление от страна на подсъдимият се доказа по безспорен и категоричен
начин от всички събрани и приобщени по делото писмени и гласни
доказателства,които съдът кредитира,като логични,последователни, вътрешно
непротиворечиви и кореспондиращи се помежду си. При анализа на
събраните доказателства обсъдени поотделно и в съвкупност и въз основа на
които съдът постанови присъдата, които съдът възприе като
3

непротиворечиви и логични : жалба от пострадалото лице; протокол за
доброволно предаване,протокол за оглед на веществени доказателства,ведно с
фотоалбум към него, протокол за доброволно предаване,Протокол за оглед на
веществено доказателство,ведно с фотоалбум към него, разписка за върнати
вещи;заключение на оценъчна експертиза, характеристика, ДСМПИС и
справка за съдимост,ведно с приложенията към него и т.н., както и от
свидетелските показания на П. С. К. и Н.Д.Д.
Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са
събрани по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите са
безпротиворечиви, логични, взаимно кореспондиращи и допълващи се,
поради което Съдът ги кредитира изцяло. Липсват противоречия, които да
налагат, обсъждането им от Съда, извън вече изложения аргумент за
безпротиворечивостта им. Поради изложеното и Съдът прие, че направеното
от страна на подсъдимият признание относно всички релевантни факти по
обвинението, кореспондира и се подкрепя от събраните
безпротиворечиви доказателства, като на основание императивната
разпоредба на чл. 373, ал. 2 и ал. 3 от НПК, ползва тези самопризнания за
изграждането на фактически и правни изводи при постановяване на
Присъдата.
Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира заключението по
извършената Оценителна експертиза, тъй като е извършена от вещо лице–
специалист с необходимата квалификация и знания, включено в Списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица от Комисията по чл. 401, ал. 1 от
Закона за съдебната власт за съдебния район на Окръжен съд – ******,
липсват индиции за предубеденост, а от формална страна изготвеното
писмено Заключение обективира необходимите данни и фактически
констатации, поради което се явява обосновано и аргументиранио, в
съответствие и кореспондиращо с фактите по делото и останалите
доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за неговага
правилност. Липсват и обратни доказателства, опровергаващи констатациите
и заключението на вещото лице , поради това Съдът намира за обосновано,
аргументирано и правилно заключението на експертизата и ползва същата
при формирането на фактическите и правните си изводи.
Всички доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност
установяват по категоричен начин времето, мястото и начина на извършване
на престъплението, както и авторството на подсъдимият. Показанията на
всички свидетели са непротиворечиви и се покриват напълно с фактическата
обстановка, такава каквато е описана в обвинителния акт. Всички тях съдът
намира за незаинтересовани и непредубедени свидетели, като показанията им
съдът кредитира изцяло.
Следва да се отбележи,че подсъдимият се признава за виновен и
признава всички изложени факти и обстоятелства в обвинителния акт ,като в
съдебно заседение изразява съжаление за случилото се. Кореспонденцията на
4

така направеното от подсъдимият признание на тази част от инкриминираната
фактология със заявеното от свидетелите, окончателно потвърждава извода за
доказаност на инкриминираното противозаконно отнемане на чужда вещ
осъществено от подсъдимия /така както е посочено в обвинителния акт/ и
липсата на необходимост от подробна аргументация относно
доказателствената обезпеченост на този фактически сегмент от подложените
на доказване събития. Съобразявайки събраните доказателства по делото и
вземайки впредвид реда по който премина съдебното следствие ,съдът прие
че деянието осъществено от подсъдимия по начина описан в обвинителният
акт и се доказа по безспорен и категоричен начин .
От така изложената по-горе фактическа обстановка настоящият
съдебен състав направи следните правни изводи:
При така установените факти, съдебният състав намира за безспорно
доказано, че с деянието си, подсъдимият Д. Б. А. с ЕГН ********** е
осъществил , както от обективна така и от субективна страна, съставът на
престъплението по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, буква
"А" и буква "Б" от НК.
Относно извършеното престъпление кражба от подсъдимият , следва да се
има впредвид,че е налице,когато деецът отнеме чужда движима вещ от
владението на другиго,без съгласието на владелеца с намерение тази вещ да
бъде присвоена противозаконно.
Непосредствен обект на кражбата са обществените отношения,които
осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост или
правото на владение или държание върху движими вещи. Изпълнителното
деяние на кражбата е отнемане на вещта от владението на другиго.То се
осъществява само чрез действие и се изразява в това деецът да прекрати
фактическата власт върху вещта,която до момента на деянието се упражнява
от другиго и същевременно да установи своя фактическа власт върху
нея.Кражбата е типично резултатно престъпление,като престъпният резултат
е именно промяната във фактическата власт върху предмета на посегателство.
Когато промяната на фактическата власт настъпи , престъплението е
довършено,поради това е възможен само недовършен опит,защото промяната
във фактическата власт върху вещта настъпва със самото довършване на
деянието.Елемент от обективният състав на кражбата е липсата на съгласие на
владелеца на вещта.Извършител на престъплението кражба може да бъде
само лице, което няма фактическа власт върху предмета на престъплението и
което не е собственик на вещта.
От субективна страна престъплението кражба може да бъде извършено
само с пряк умисъл.Умисъл за кражба ще е налице,когато субектът съзнава,че
лишава от фактическа власт владелеца на една чужда вещ,предвижда
преминаването й в своя фактическа власт и цели да установи тази власт върху
предмета на престъплението.
От събраните по делото доказателства ,гласни/свидетелските показания
5

П. С. К. и Н.Д.Д. и направеното самопризнание от страна на
подсъдимия,съгласно реда по който премина настоящото производство/ и
писмени такива,съдът счита,че безспорно е установено по делото,че
фактическата власт на пострадалият П. С. К. върху процесните- сума в размер
на 700лева и портмоне на стойност 23,99лева е било прекратено с действията
на подсъдимия,който ги отнел от собственика му ,без негова съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои,като по този начин подсъдимият е
установил фактическата власт върху процесните , с което е настъпил
престъпния резултат визиран в състава на чл.194 от НК , а именно промяната
във фактическата власт върху предмета на посегателство.
Когато промяната на фактическата власт настъпи , престъплението е
довършено,поради което правилно деянието е квалифицирано като
довършено престъпление.
Елемент от обективният състав на кражбата е липсата на съгласие на
владелеца на вещта, което безспорно е установено в настоящото производство
с факта на подаване на жалба от пострадалата след извършване на деянието от
подсъдимият.
Извършител на престъплението кражба може да бъде само лице, което
няма фактическа власт върху предмета на престъплението и което не е
собственик на вещта,поради което следва да се приеме ,че подсъдимия е
субект на престъплението към което е привлечен да отговаря, което
обстоятелство не е спорно по делото.
Извършеното от подсъдимия престъпление правилно е квалифицирано
като опасен рецидив по чл.29,ал.1,букви „а” и “б” от НК,тъй като видно от
приобщената по делото справка за съдимост ,ведно с Бюлетини към нея се
установява,че подсъдимият е осъден с С присъда № ****** г, в сила от
******** г., по НОХД № ********, по описа на Окръжен съд - ******, за
извършено на *********г. от подс.А. престъпление по чл.199 ал.1 т.4 вр.
чл.198 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б."а"и„б". вр. чл.20 ал.2 от НК на последния е
наложено наказание "Лишаване от свобода" за срок от 4/четири/ месеца,
което да изтърпи ефективно при първоначален "строг" режим. Наказанието е
изтърпяно на *********г. С присъда № ******** г., в сила от ********г по
НОХД № ********** по описа на Районен съд - Димитровград, за извършено
на **********г. от подс.А. престъпление по чл.196. ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1,
вр. чл.29, ал.1, б."а", вр. чл.18, ал.1 от НК на последния е наложено наказание
"Лишаване от свобода" за срок от 1/една/година и 4/четири/ месеца, което да
изтърпи ефективно при първоначален "строг" режим. Наказанието е
изтърпяно на ************г. Всичко това обуславя наличие на опасен
рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.”а” и ”б” от НК , тъй като деецът-
подсъдимият е извършил престъплението, за което се води настоящото
наказателно производство, след като е бил осъден два пъти на лишаване от
свобода за умишлени престъпления от общ характер, като за двете
изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК и касаят
6

извършени тежки умишлени престъпления и наказанието по всяко от тях е
лишаване от свобода повече от една година.Също така деянието в настоящият
случай е извършено от подсъдимият преди да изтече 5 годишния срок по чл.
30, ал.1 от НК от изпълнението на наложените наказания .В случая не е
изтекъл и срока по чл.30, ал.1, от НК от дата на изтърпяването на посочените
по -горе наказания до момента на извършване на деянието предмет на
настоящото производство.
Въз основа на кредитираните показания на приобщените по съответния ред
показания на разпитаните по делото свидетели и самопризнаняията на
подсъдимия/коментирани по горе в мотивите на съда/, безспорно се
установява фактът, че подсъдимия е осъществил от обективна страна
престъплението към което е привлечен да отговоря,а именно - На ******г. в
гр. ******, обл. ****** отнел чужди движими вещи - парична сума на
стойност 700 лева и 1 бр. дамско портмоне на стойност 23,99 лева всичко на
обща стойност 723,99 лева от владението на П. С. К. от гр.****** без нейно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои като деянието е
извършено при условията на опасен рецидив-престъпление по чл.196, ал.1,
т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, буква "А" и буква "Б" от НК.
От субективна страна подсъдимият са извършили деянието виновно,
при условията на пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза 1-ва от
НК, със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. Той е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си. Съзнавал е общественоопасния характер на извършеното от
него деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и
искал тяхното настъпване. В този смисъл е съзнавал, че с деянието си ще
лиши от фактическа власт владелеца на чужда вещ, предвиждал е
преминаването на вещите в негова фактическа власт и е целял да установи
тази власт върху предмета на престъплението с цел последващо разпореждане
без правно основание. Умисълът обхваща всички елементи на престъпния
състав.
Ето защо, съдът намира за осъществен и от субективна страна състава на
престъплението по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, буква
"А" и буква "Б" от НК от подсъдимият.
Фактите за времето, мястото, както и за осъществяването на
съставомерно изпълнителното деяние, неговия механизъм, предмет и
авторство – в лицето на подсъдимият се доказва по категоричен начин от
събраните по делото гласни и писмени доказателства,кредитирани от съда и
коментирани по горе в мотивите доводи.
Подсъдимият е и годен субект на престъплението, като наказателно
отговорно лице.
Ето защо, съдът намира за осъществен и от субективна страна състава на
престъплението по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, буква
"А" и буква "Б" от НК от подсъдимият , поради което призна същият за
7

виновен по предявеното му обвинение, при възведената правна
квалификация.
Относно наказанието на подсъдимият
При определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимия съдът
взе предвид, от една страна, степента на обществена опасност на
деянието/висока/, а от друга, степента на обществена опасност на
дееца/висока/ и подбудите за извършването му/липсата на парични средства и
желанието му по незаконен начин да придобие последните/. При
индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на
подсъдимия, Съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство –
оказаното съдействие от негова страна в хода на досъдебното производство.
Като съответно отегчаващи вината обстоятелства – лошите
характеристични данни ,описващи го като криминално проявена личност ,
престъпната му упоритост относно постигане на престъпния резултат , начина
на извършване на дейнието-през деня ,което говорил за изключителна
дързост , поради което настоящият състав счете,че така констатираните
смекчаващи отговорността обстоятелства не са достатъчни за да могат да
обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК.
При така обсъдените комплекс от релевантни за отговорността
обстоятелства, преценени съобразно относителната им тежест и в
количествено отношение, съдът приема превес на оттегчаващите, спрямо
смегчаващите.Ето защо, в контекста на изложените правни съображения,
съдът намира за недоказани предпоставките от ФС на чл. 55 НК, поради
което не е налице основание за неговото приложение. С тези аргументи,
следващото се наказание се индивидуализира при условията на чл.54 НК ,
като се взеха предвид степента на обществената опасност на деянието –
висока, както и тази на дееца – висока, така също и смекчаващите и
отегчаващи обстоятелства, съобразно установеното по делото.
Като анализира индивидуализиращите отговорността обстоятелства, с
оглед тежестта на всяко едно и в тяхната съвкупност и доколкото за
извършеното престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29,
ал.1, буква "А" и буква "Б" от НК законодателят е предвидил наказание
-лишаване от свобода от 2година до 10 години и съобразно чл.58а,ал.1 във
вр.с вр.с чл.54 от НК съдът му определи наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от 24месеца като на основание чл.58а,ал.1от НК намали
така определеното наказание-Лишаване от Свобода с 1/3, а именно 8 месеца
,и го осъди на „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 16 месеца.
След преценка на съдебното минало на подсъдимия и като съобрази
разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК ,съдът прие,че спрямо подсъдимия така
наложеното наказание „Лишаване от свобода” не следва да се отложи,т.к
подсъдимият към инкириминираната дата е осъждан на Лишаване от Свобода
за престъпление от общ характер многократно, поради което и на основание
чл.57,ал.1,т.2,б.Б от ЗИНЗС ,съдът постанови така наложеното наказание
8

„Лишаване от свобода“ да се изтърпи при първоначален „СТРОГ“ режим.
Определеното при горепосочените съображения наказанияе , Съдът
намира за една адекватна на извършеното престъпление санкция и
необходима за постигане на предвидените в чл.36 от НК цели, а именно - да
се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и Д.те нрави, да
се въздействува предупредително върху него и да им се отнеме възможността
да вършат други престъпления, да се въздействува възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
По веществените доказателства и разноските по делото
Съдът постанови на основание чл.112,ал-.4 от НПК вещественото
доказателство - 1бр. СД диск, ДА ОСТАНЕ приложен по делото.
Предвид признаването на вината на подсъдимият по повдигнатото му
обвинение и съобразно чл.189,ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимият да
заплати в полза на Държавата, по бюджета на МВР, вносими по сметка на ОД
на МВР - ******, направените по делото разноски в размер на 111,96 лева ,
представляващи възнаграждение за вещо лице,сторени в досъдебното
производство, както и по Бюджета на съдебната власт държавна такса в
размер на 5 лв. (пет лева), при служебно издаване на Изпълнителен лист,
вносима по сметката на Районен съд – ******.

Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.

Районен Съдия:...........................

9

Номер на акта:	10
Дата:	28 март 2024 г. (в сила от 13 април 2024 г.)
Съдия:	Добринка Димчева Кирева

Дело:	20245620200078
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	30 януари 2024 г.

Присъда по дело №78/2024 на Районен съд - Свиленград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите