№ 17731
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско
дело № 20211110161722 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА ЕАД – редовно призован за съдебно заседание, се
представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. И. К. – редовно призован за съдебно заседание, явява
се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Д. П. - редовно призован за съдебно заседание, явява се
лично.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Г-жа К. – Тъй като в момента нямам адвокат, моля делото да бъде
отложено.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед редовното призоваване на страните, ход на
делото следва да бъде даден. Предвид, че настоящото съдебно заседание е
второ подред, то ответника е имал достатъчно време да ангажира процесуален
представител за днешното съдебно заседание.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-счетоводна експертиза.
Връчва препис на ответника.
Адв. Д. – Поддържам и отправям ново доказателствено искане за
допускане до разпит на двама свидетели за установяване на обстоятелствата,
1
посочени в молба от 10.10.2022 г. и във връзка с настъпилите вреди на
дружеството и накърняване на доброто име и престижа на дружеството. Водя
свидетели.
Г-жа К. – Оспорвам исковете на ищеца. Имам намерение да обжалвам.
Да се допуснат свидетелите искани от ищеца.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните счита, че следва
да бъде допуснат на ищеца един свидетел при режим на довеждане, за
установяване на обстоятелствата посочени в т. 4.2 от молба на ищеца от
10.10.2022 г., като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, следва да бъде оставено
без уважение искането за допускане на втори свидетел.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на един свидетел при режим на довеждане от
страна на ищеца, за установяване на обстоятелствата посочени в т. 4.2 от
молба на ищеца от 10.10.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит
на втори свидетел, за същите обстоятелства.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Моля да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРEМИНАВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМАНЕ самоличността на същото.
В. Д. П. - 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Д. – На стр. 2 във втората таблица, където съм
посочила сумата от 8 210,11 лв. /осем хиляди двеста и десет лева и единадесет
стотинки/, това е сбора от всички суми, които са платени по трите ревизионни
акта.
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля
да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
200 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно – техническа експертиза.
2
На вещото лице да се издаде РКО за внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО в общ размер на 400 лева.
СЪДЪТ ПРEМИНАВА към изслушване на явилия се свидетел на ищеца.
СЪДЪТ преминава към СНЕМАНЕ самоличността на свидетеля на
ищеца.
З.С.Г – 69 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ връща личната карта на свидетеля и предупреждава същата за
наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от Наказателния кодекс, ако
каже неистина или затаи истина, че носи наказателна отговорност до 5 години
лишаване от свобода.
Свидетелят ОБЕЩАВА да говори само истината.
На въпроси на СЪДА – Работя при ищеца на граждански договор.
Задачата ми е да издавам удостоверения за пенсиониране за осигурителен и
трудов стаж и за осигурителен доход. Продължавам да работя там. Работя там
от 04.02.2019 г.
На въпроси на адв. Д. – Механизма за издаване на УП-2 и УП-3 поне при
мен е следния: човека си подава заявление, ако има трудова книжка се прави
копие и евентуално документи за идентичност на имена, ако човека е бил с
няколко промени в имената си. Ако няма трудова книжка, въз основа на
неговите данни които посочва за период, длъжност и управление, се прави
проверка в архива на „Инж Строй“ ЕАД и ако бъде открито името на този
човек, му се издава удостоверение за периода, за който е работил в тези
управления. Проверка на информация в архива се прави от длъжностното
лице и от „НОИ“, ако се налага. Аз извършвам проверка на лицето дали и
колко е работило. За всеки случай е различно. Специално за Любомир
Табаков, информацията е поискана по телефона от служител на „НОИ“, въз
основа на която той идва тук във „ВиК“ и проверява това което трябва да се
провери. За Радослав Димитров Райков от „НОИ“- гр. Габрово са поискали
информация за лицето, да му се издаде ли удостоверение за пенсиониране,
тъй като не е оформен стажа в трудовата му книжка. По третия случай има
само проверка на издаденото удостоверение за пенсиониране. Въз основа на
тези проверки за първия случай е издаден ревизионен акт. Втория случай,
след като има разлика от няколко дни в УП за Радослав Райков конкретно,
пак се извършва проверка от „НОИ“ и се издава акт и за третия случай
проверката е предизвикана от „НОИ“-гр. К., след като се възлага на „НОИ“-
гр.София, тъй като има разминаване в данните за издадените удостоверения и
пак въз основа на разликата се прави акт. Специално за тези три случая,
познания нямам. Има разминаване в данните на Любомир Табаков. Въз
основа на трудовата книжка, от която копие не е представено, няма следа за
този човек, че работи в „Топлофикация“ за целия този период от време. За
Радослав Райков има представено копие от трудова книжка, но има
3
разминаване от 17 дни и въз основа на това е издаден акт, а третия случай
няма никаква конкретна информация къде и какво е работил човека. В
молбата, която е подал човека, има разминаване в годините, които е работил
като период от време. В молбата пише, че е работил 83 г.-89 г., а той е
работил 83 г.- 85 г. Имиджа на Дружеството не е добър и има финансови
последствия. Не е добър в смисъл, че са издавани документи преди 2017 г.-
2019 г., които не отговарят на това което е въведено като заплати, има
разминаване и човека не фигурира за заплатите. От „НОИ“ където си е подал
документите за пенсиониране, правят проверки, защото се съмняват, че може
да има някакво нарушение. Като проверки не съм ги броила колко са. Само от
„НОИ“- гр.К. бяха изпратени 16 писма за проверка. Общо сигурно са над 50
за цялата страна за тези три години, в които аз работя във фирмата. Всички те
са такива УП-та, които са издадени от ответника и са в процес на
проверяване. Има едно наказателно дело от Кюстендилския съд и е възможно
да се разглежда и едно дело в Пловдив. Писали са ни писма до „ВиК“ за
случай в Пловдив.
На въпроси на г-жа К. – Аз съм подчинена на главния счетоводител на
ищеца. Главния счетоводител, следва да извършва проверки на документите,
които издавам аз. Проверка от главния счетоводител не се извършва, само се
подписват удостоверенията издадени от мен.
На въпроси на адв. Д. – Издаваните УП-та средно годишно са около 20 на
месец. Проверките по издадените УП-та на месец са най-малко по 1, като юни
месец миналата година имаше 16 наведнъж от гр. К.. Когато човека е работил
няколко месеца и е представил копие от трудова книжка, физически
проверката става много бързо. Когато човек е представил копие от трудова
книжка, ми отнема най-малко 2 дни, а когато е без трудова книжка и без
конкретна информация насочваща за времето, управлението и професията
отнема месеци.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д. – Моля да уважите иска. Моля срок за писмени бележки.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК.
Г-жа К. - Моля да отхвърлите предявения иск. Моля да постановите
решение, с което да отхвърлите същия. Моля срок за писмени бележки.
4
СЪДЪТ на основание чл. 149 ал. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
На основание чл.149, ал.3 ГПК предоставя на страните 1- седмичен срок от
днес за депозиране на писмени защити.
Закривам заседанието по делото.
Съдебното заседание приключи в 14:06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5