Решение по дело №429/2018 на Районен съд - Кърджали

        Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

11.07.2018

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

12.06.

Година

2018

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Динкова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

429

по описа за

2018

година.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 09-001871 от 26.02.2018г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на „Голд Драга” ЕООД гр.Момчилград, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.61, ал.1 вр. чл.62, ал.1 от КТ.

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена от „Голд Драга” ЕООД гр.Момчилград, чрез управителя Н. М., който го намира за незаконосъобразно. Твърди, че не били спазени изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН, визиращи задължителните реквизити, които следвало да съдържа всяко наказателно постановление. Освен това, в качеството му на управител на „Голд Драга” ЕООД не бил извършил констатираното от контролните органи нарушение. Жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление.                       

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата. Твърди, че от събраните по делото доказателства не се установили фактите и обстоятелствата описани в обстоятелствената част на АУАН и наказателното постановление. На 19.01.2018г. Е.М. се намирала в стопанисвания от жалбоподателя обект, но не осъществявала трудова дейност. В тази смисъл били показанията на свидетелите Р. М. и Е.М.. Защитникът моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление, тъй като не се доказало осъществяването на административно нарушение от страна на „Голд Драга” ЕООД.    

Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата. Представил е по делото писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразност на издаденото наказателно постановление и моли съдът да го потвърди.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:   

На 19.01.2018г. около 14.00 часа свидетелите Т.С., Е.Ю. и Е.К. ***, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство по работни места на обект: заведение за бързо хранене „Попай“, намиращо се в гр.Кърджали, ***, стопанисвано от „Голд Драга” ЕООД гр.Момчилград. В хода на проверката свидетелите установили на обекта да работи без трудов договор лицето Е.М. с ЕГН **********. Тя била облечена с бяла манта и червена престилка и миела чинии зад бар плота в заведението. Контролните органи предоставили на Е.М. декларация, в която да опише писмено факти и обстоятелства, свързани с осъществяваната от нея дейност. Е.М. декларирала, че от 19.01.2018г. работи за фирма „Голд Драга” ЕООД на гореописания обект „Попай“, на длъжност кухненски работник, с работно време от 08.00 до 17.00 часа, почивни дни-събота и неделя, при месечно трудово възнаграждение в размер на 510 лв., което още не била получила, както и че нямала сключен трудов или граждански договор. Липсата на сключен трудов договор с Е.М. към датата 19.01.2018г. контролните органи констатирали и при направена справка в Информационната система на ИА „ГИТ“. По повод така установеното нарушение на 26.01.2018г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.61, ал.1 вр. чл.62, ал.1 от КТ, връчен на управителя на дружеството, който го подписал с възражение. На 29.01.2018г. жалбоподателят депозирал и писмено възражение срещу съставения акт. Същото не било уважено и на 26.02.2018г. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ наложил на „Голд Драга” ЕООД гр.Момчилград административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лева за извършено нарушение по чл.61, ал.1 вр. чл.62, ал.1 от КТ.  

Описаната фактическа обстановка се доказва от показанията на разпитаните свидетели Т.С., Е.Ю. и Е.К., на които съдът дава вяра изцяло, както и частично от показанията на свидетелите Е.М. и Р. М.. Първите трима са свидетели очевидци, извършили проверката по работни места и установили лицето Е.М. да извършва трудова дейност на обекта, сткопанисван от жалбоподателя. Те не само са възприели непосредствено лицето да полага труд, но и са събрали данни в тази насока на място от работника и управителя на дружеството работодател. Последният декларирал, че Е.М. била за първи пробен ден, за запознаване с уменията и особеностите на работата. Настоящият състав не кредитира показанията на свидетелите Е.М. и Р. М. в частта им, в която обясняват, че първата не е изпълнявала трудова дейност в обекта на жалбоподателя на 19.01.2018г. Показанията на двамата свидетели не кореспондират нито помежду си, нито с пък с приложените по делото писмени документи. Свидетелят Р. М. все още работи за дружеството жалбоподател, а това го прави заинтересовани, респ. и показанията му се явяват пристрастни, насочени към изграждане на позиция в полза на наказаното дружество - негов работодател. Твърденията на Е.М., че данните в декларацията й били диктувани от проверяващите служители са голословни и несъстоятелни и не намират опора в доказателствения материал. Описаните в наказателното постановление обстоятелства се потвърждават напълно и от приложените по делото писмени доказателства - Акт за установяване на административно нарушение № 09-001871 от 26.01.2018г., ползващ се с доказателствена сила съгласно чл.416, ал.1 от КТ; Протокол за извършена проверка изх.№ ПР18012294/19.01.2018г., връчен на санкционираното дружество и неоспорен; Декларация, съдържаща сведение по чл.402 от КТ, попълнена и подписана на 19.01.2018г. в 14.00 часа от Е.М.; Справки от Информационната система на ИА „ГИТ“; Справка от ТР относно актуалното състояние на „Голд Драга” ЕООД гр.Момчилград; Декларация на управителя на „Голд Драга” ЕООД от 19.01.2018г.; Възражение от 29.01.2018г. срещу АУАН; Справка на РП-Кърджали от 07.06.2018г., от която се установява, че с постановление на РП-Кърджали е образувано досъдебно производство № 83/2018г. по описа на РУ-Кърджали за това, че на 19.01.2018г. в гр.Кърджали без надлежно разрешение е прието на работа лице, ненавършило 18-годишна възраст - Е.М. *** - престъпление по чл.192а, ал.1 от НК.   

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по същество.  

Разпоредбата на чл.61, ал.1 от КТ гласи, че трудовия договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. Според другата посочена в атакуваното постановление правна норма - чл.62, ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма. Установи се по делото, че към момента на проверката Е.М. е предоставяла работна сила за жалбоподателя, като е осъществявала трудова дейност в обекта, стопанисван от него, с оглед на което безспорно е налице трудовоправно отношение, за което са приложими разпоредбите на КТ. Ето защо и предвид изложеното по-горе съдът прие, че нарушението е доказано - работодателят не е сключил трудов договор в писмена форма с  работника преди постъпването му на работа, с което и не са спазени правилата на чл.61, ал.1 вр. чл.62, ал.1 от КТ. С оглед на констатираното нарушение, законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Голд Драга” ЕООД гр.Момчилград на основание чл.414, ал.3 от КТ, предвиждащ наказание „имуществена санкция” или „глоба” в размер от 1 500 до 15 000 лв. за работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2 от КТ. Доколкото се касае за нарушение извършено от юридическо лице, чиято отговорност по арг. от чл.83 от ЗАНН е обективна и безвиновна, деянието не следва да се доказва от субективна страна и да се изследва знаел ли и съзнавал ли е дееца елементите от фактическия състав на сочената като нарушена правна норма. Жалбоподателят е бил длъжен при осъществяване на дейността си като юридическо лице да изпълни задълженията, които му вменява законът и като не е сторил това следва да понесе имуществена санкция, както повелява посочената разпоредба. Наложената санкция е минималната по размер и съда няма правомощия да я намали, предвид нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН.      

Съдът при извършената служебна проверка не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Словесното описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма на чл.61, ал.1 вр. чл.62, ал.1 от КТ, както и на санкционната такава по чл.414, ал.3 от КТ. Пропуски не са допуснати и при връчването на АУАН и наказателното постановление. Нарушението се явява доказано, за което вече бяха изложени съображения. Съдът не уважи искането на защитата за приобщаване на доказателствата по образуваното досъдебно производство във връзка с процесната проверка. С оглед принципа за непосредственост, съдът основава решенията си върху доказателствени материали, които събира и проверява лично, а от събраните такива в настоящото производство гласни и писмени доказателства делото бе изяснено напълно от фактическа и правна страна. На следващо място, деянието, за което е образувано досъдебното производство, квалифицирано като престъпление по чл.192а, ал.1 от НК, не е идентично с административното нарушение, предмет на процесното наказателно постановление. С атакуваното постановление е наложено административно наказание на жалбоподателя за това, че е извършил административно нарушение по чл.61, ал.1 вр. чл.62, ал.1 от КТ, като не е сключил трудов договор в писмена форма с работника Е.М. преди постъпването й на работа. Нарушението има фактически състав, различен от простъплението по чл.192а, ал.1 от НК, поради което принципът „nе bis in idem“ не може да намери приложение. Отделно от това, в случая административната отговорност е обективна и е насочена за реализиране към юридическото лице „Голд Драга” ЕООД гр.Момчилград, в качеството му на работодател. На същия е наложена „имуществена санкция“ за това, че е нарушил разпоредбите на трудовото законодателство и в частност чл.61, ал.1 вр. чл.62, ал.1 от КТ. Наказателната отговорност е лична и се реализира само срещу лице, извършило виновно предвидено в закона престъпление. Принципът „nе bis in idem“ действително не допуска двойното използване на наказателна репресия по отношение на едно и също лице по повод на идентични деяния. Но според Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015г. по т.д. № 3/2015г. на ОСНК на ВКС, принципът „nе bis in idem“ се активира само при идентичност на субекта в двата наказателни процеса. Както първото окончателно приключило производство, така и последващото следва да са проведени срещу едно и също наказателно или административнонаказателно отговорно лице.  Настоящият случай не е такъв - с обжалваното наказателно постановление е реализирана административнонаказателната отговорност на юридическото лице „Голд Драга” ЕООД за нарушение на трудовото законодателство, а образуваното досъдебно производство има за цел да реализира наказателна отговорност на конкретно лице за извършено от него престъпление. Затова не е налице идентичност на субектите в двете производства и поради тази също причина принципът „nе bis in idem“ не може да намери приложение. Предвид изложеното, обжалваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Съдът

                                                                 Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09-001871 от 26.02.2018г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на „Голд Драга” ЕООД гр.Момчилград, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.61, ал.1 вр. чл.62, ал.1 от КТ.  

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.  

                                

                                                                       Районен съдия: