№ 15139
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.С.Д.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от М.С.Д. Гражданско дело №
20211110153901 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. В. Г. – редовно уведомен на 12.09.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗАД „фирма“ АД – редовно уведомен на 07.09.2022 г.,
представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Д. Й. – редовно уведомено по телефона на 01.09.2022 г.,
явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с Определение за
насрочване № 22138 от 30.08.2022 г. проект за доклад.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата САТЕ с Вх.№
205385 от 03.10.2022 г., което е в срока по ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от САТЕ на процесуалния представител на
ищеца.
1
Адв. А.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Адв. Б.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Нямам възражения по доклада. Моля да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ след изслушване становището на страните счита, че
изготвеният проект за доклад по делото следва да бъде обявен за
окончателен.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад за окончателен.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Й. Й.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси от процесуалния представител на ищеца адв. А., вещото
лице Й. Й. отговори: На стр. 4 от заключението, на втора задача под
означението „друго препятствие“ съм имал предвид всякакво препятствие,
което е със зърнеста твърда структура, което ще остави хоризонтални
надирания върху лаковото покритие на детайлите. Може да е бетонно колче,
може да е част от стена, може да е всичко. За да отговоря на въпроса дали
това включва и превозно средство, което събира отпадъчен материал от
жилищата, трябва да се каже какво е превозното средство. Обикновено леките
автомобили, товарните автомобили, когато ударят лек автомобил остава
хомогенна следа върху лаковото покритие. Тук има множество хоризонтални
задирания, които са характерни за предмет, който е предмет с грапава
структура. Ако превозното средство, което събира боклуци има детайли,
които са грапави, може да бъде увредено с такъв детайл. На мен не ми е
2
известно автомобили за сметно събиране да съдържат такива детайли с
грапава структура. Ако превозно средство пренася грапави товари, тогава
може да стане.
На въпроси от процесуалния представител на ответника адв. Б., вещото
лице Й. Й. отговори: Уврежданията са от 40 см. до 1 метър. Равномерност на
задиранията няма. Имаме детайли под огледалото, което е със значително по-
голямо увреждане в зоната на предната част на детайла. Имаме счупване,
имаме задиране и спукване на самия корпус. Такова увреждане отговаря на
съприкосновение с дърво с неправилна форма. Имаме неравномерност на
уврежданията. На стр. 4 от заключението съм описал, че това може да се
случи при сблъсък с дърво. Там на ул. „Славовица“ има доста дървета.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.
Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 200
лева по внесеният от ответника депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 1-седмичен срок от днес да
представи доказателства за внасяне на определения депозит в размер на 200
лева.
В противен случай съдът ще се произнесе с акта по същество.
Адв. А.: Вие сте ми допуснали разпит на един свидетел при режим на
довеждане. За съжаление, той е колега на доц. Господинова, която е
кардиолог. Колегата също е лекар и в днешния ден не е в състояние да се
яви в открито съдебно заседание, тъй като има манипулации и неотложни
3
ангажименти във връзка с работата си. Моля същия да се разпита в следващо
открито съдебно заседание.
Адв. Б.: До толкова, до колкото ищцовата страна беше поискала двама
свидетели, очевидно е, че не могат двама свидетеля да установяват еднакви
факти и обстоятелства. Т.е. не е единственото лице това, което е било
поискано и е смятано да бъде г-н Професора, така и не разбрах неговото име
да бъде доведен в днешното открито съдебно заседание. На следващо място
ищцовата страна не сочи доказателства, които удостоверяват неговата
служебна ангажираност и невъзможност да присъства до толкова, до колкото
това е една от предпоставките за отлагане на делото.
По направеното от процесуалния представител на ищеца в днешното
открито съдебно заседание искане съдът счита, че същото следва да бъде
уважено. Следва да бъде дадена възможност на страната да доведе
допуснатия свидетел в следващото открито съдебно заседание по делото,
доколкото се сочат факти и обстоятелства за възпрепятстване на явяването на
същото в днешното открито съдебно заседание. В 1-седмичен срок от днес
следва да бъде дадена възможност на страната да представи доказателства в
подкрепа на твърдението си за невъзможността за явяване на свидетеля в
днешното открито съдебно заседание.
Адв. Б.: Моля ищцовата страна да посочи три имена на свидетеля.
Съдът счита, че не се налага изменение на определението, с което е
дадена възможност на ищцовата страна за разпит на допуснатия свидетел в
следващото открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.11.2022 г. от 15:00 часа , за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 1-седмичен срок от днес да
представи доказателства за уважителни причини за неявяване на допуснатия
ѝ свидетел в днешното открито съдебно заседание.
4
УКАЗВА на страната да води допуснатия ѝ свидетел.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5