№ 232
гр. Благоевград, 11.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско
дело № 20241200500276 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Б. Т., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. А. К., преупълномощен от адв. А. Б. за пред настоящата
съдебна инстанция.
За ответниците Областна администрация – Благоевград, Областен управител
на област с административен център Благоевград и Област с
административен център – Благоевград, редовно призовани, не се явява
представител или процесуален представител.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
На 09.04.2024 година по делото е депозирано писмено становище от
ответната страна, с което, на първо място, се прави искане за отлагане на
делото по реда на чл. 142, ал. 2 от ГПК, поради следните съображения:
излагат се доводи, че Областна администрация – Благоевград има двама
главни юрисконсулти, като единият е в отпуск за отглеждане на дете, а
другият за днешното съдебно заседание е ангажиран по друго дело във
Върховен административен съд, за което е представена заповед; директорът
на дирекция АПОФУС, упълномощен по настоящото дело, е в разрешен
платен годишен отпуск, поради което се изразява становище, че за
пълномощниците на Областна администрация – Благоевград са налице
1
препятствия за явяване на насроченото съдебно заседание, които страната не
може да отстрани или да преодолее.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Въззивни съдии, с оглед
редовното призоваване на страните по делото, считам, че ход следва да бъде
даден. Отделно от това, Областна администрация – Благоевград разполага с
цял отдел юристи с юридическо образование и правоспособност, които са
могли да поемат това дело, поради което считам, че така заявените основания
за невъзможност да се явят, са неоснователни и ще ви моля да не ги
съобразявате, по простата причина, че в Областна администрация работят
достатъчен брой юристи.
Съдът, след кратко съвещание, счита, че искането по реда на чл. 142, ал. 2 от
ГПК, направено от Областна администрация – Благоевград за отлагане на
делото, е неоснователно и не следва да бъде уважено. Изложените доводи, че
юристите, които биха могли по пълномощие да се явят пред съда за днешното
съдебно заседание, за да осъществят процесуално представителство и защита
за Областна администрация – Благоевград, са ангажирани и се касае за
непреодолима пречка, съдът счита за неоснователни, тъй като ноторно
известно е на съда, че към Областна администрация – Благоевград действа
юридически отдел, в който освен главни юрисконсулти работят и други
юрисконсулти, което дава основание на съда да приеме, че с оглед редовното
и своевременно призоваване на страната е било обективно възможно с делото
да се запознае всеки един от юрисконсултите и същият да бъде упълномощен
за представителство в днешното съдебно заседание. Поради изложените
съображения, съдът намира, че не се касае за непреодолимо препятствие по
смисъла на чл. 142, ал. 2 от ГПК, поради което и искането за отлагане на
делото следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за отлагане на делото по реда на чл. 142, ал.
2 от ГПК.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 337/27.03.2027 година от закрито съдебно
2
заседание.
ДОКЛАДВА се и молбата на Областна администрация – Благоевград от
09.04.2024 година, в частта й, в която в случай, че съдът реши да даде ход на
делото, се оспорва въззивната жалба и се поддържа изцяло депозираният
писмен отговор; изложено е становище, че нямат искания за събиране на нови
доказателства, а в случай, че такива се направят от другата страна, се иска от
съда да даде възможност на Областна администрация – Благоевград да вземе
становище по тях; изложени са съображения и по същество, като се
претендират и разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото за пред
настоящата съдебна инстанция.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Въззивни съдии, от
името на доверителя ми заявявам, че поддържам така депозираната жалба, по
съображенията, които подробно сме изложили в нея. Нямам доказателствени
искания и няма да соча нови доказателства. Моля ви да дадете ход на делото
по същество.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. К.: Уважаеми Въззивни съдии, моля ви да постановите решение, с което
да отмените изцяло атакуваното решение на Районен съд – Благоевград, като
неправилно и незаконосъобразно, и да уважите предявените искове.
Районният съд неправилно и необосновано, в противоречие на
доказателствата по делото, е приел, че процесното трудово правоотношение,
като първо такова с жалбоподателя, следва да бъде прекратено по реда на чл.
70, ал. 1 от КТ, в срока за изпитване. Това не е така, тъй като от събраните по
делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е заемал
преди това не само сходни, но и длъжности, в чиято длъжностна
характеристика са били включени и правомощия по контролиране на
процесната длъжност, която е заемал последно. Същият е бил служител в
Областна администрация в период на 9 години, като последователно е заемал
длъжности за младши експерт и старши такъв. Ирелевантно в случая е дали
длъжностите са били заемни по служебно правоотношение, или по трудово
такова, тъй като работодателят е бил един и същ и той е имал вече
впечатление от качествата на този служител. В този смисъл не е било
3
необходимо поставяне на срок за изпитване при заемане на последната
длъжност. Длъжността, която е заемал жалбоподателят преди тази,
процесната, по трудово правоотношение, е била с вменени задължения да
контролира и да обучава именно тези служители, които са изпълнявали тази
длъжност – последната, която е заемал той. В този смисъл, той е бил наясно
през цялото време какви са задълженията на тази длъжност, и няма как да не е
наясно след като той е контролирал правилното изпълнение на тези
задължения в тази длъжност, след което при преназначаването му да
изпълнява той самият тази по-ниска длъжност, не казвам с лошо чувство, но
просто в йерархията тази длъжност е била по-ниска от заеманата от него, в
този смисъл твърдим, че той е бил наясно, няма как да контролираш нещо, с
което не си запознат, без да си наясно със задълженията, които изпълнява
твоят служител на по-ниска длъжност, не казвам подчинен, но служител,
който е бил на по-ниска длъжност в това звено, да контролираш изпълнението
на качеството на задълженията, без да си наясно с тези задължения. Ето защо
твърдим, че съдът неправилно е приел, че в случая е правилно прекратено
трудовото правоотношение въз основа на клаузата за изпитване. Отделно от
това, в противоречие със събраните по делото доказателства и в нарушение на
закона, съдът не е изложил мотиви и съображения защо не приема и не
кредитира приетата по делото експертиза. Същият този съд я е допуснал, след
което казва, че заключението на вещото лице са правни изводи. Действително
крайният извод, правният, е на съда, но чрез това доказателствено средство –
експертизата, съдът може да обоснове своите правни изводи. Отделно от
това, съдът не е изложил мотиви дали самият той разполага с необходимите
специални знания, за да направи сам преценка доколко тези длъжности са
сходни или идентични. Отделно от това, не е необходимо същите да се
припокриват едно към едно и да се прави словесна съпоставка на всички
права и задължения по длъжностната характеристика. Вещото лице е
обосновало, че се припокриват основните задължения, което е достатъчно да
се направи изводът, че длъжността не е нова. По всички тези съображения и
такива, които сме изложили във възизвната жалба и ви моля да съобразите,
ще ви моля да постановите своя съдебен акт, както и да ни присъдите
разноски за настоящата инстанция, съгласно списък и доказателства, които
представям.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, което ще обяви
4
на страните на 25.04.2024 година, от която дата ще тече и срокът за неговото
обжалване, като предоставя на страните възможност за депозиране на
писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5