Решение по дело №327/2024 на Административен съд - Стара Загора

Образувано е по касационна жалба на ОД МВР Стара Загора, представлявана от редовно упълномощен юрисконсулт против Решение №17/12.03.2024г, постановено по АНД №20235540200463 по описа за 2023 г. на РС Чирпан, с което е отменен Електронен фиш Серия К №8185285 с наложена на И. П. А. за това, че на 22.09.2023г в 18.11часа в обл. Стара Загора, общ. Братя Даскалови, АМ Тракия км.170 в посока към гр. Бургас управлява МПС Ш. К., вид лек автомобил, рег. №[рег. номер], с установена скорост на движение от 160 км/ч при ограничение от 140км/ч, превишена стойност на скоростта 20км/ч, като извършеното нарушение е установено и заснето с АТСС (ARHCAMS1) №129ссf7 и отчетен толеранс от -3%. Нарушението на чл.21 ал.1 от ЗДвП е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5513403 на 13.03.2023 г., поради което и на осноавние чл.182 ал.4 вр. с ал.2 т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100лв. – двойния размер на глобата от 50лв, предвидена за превишение от 20 км/ч на разрешената скорост.

За да отмени Електронния фиш въззивният съд е установил, че квалифициращото обстоятелство повторност не е съществувало към датата на нарушението, но е правно недопустимо да бъде изменено наказателното постановление с подвеждане на деянието под състав на същото, но по-леко наказуемо административно нарушение, защото липсват годни доказателства, които да го установяват. В протокола за използване на АТСС №507-ПК/25.09.2023г не са посочени номера на първото и номера на последното статично изображение/видеозапис, а липсата на този реквизит не позволява извод, че вещественото доказателствено средство е изготвено от това техническо средство, което е използвано на 22.09.2023г и е посочено в Електронния фиш.

С касационната жалба се твърди, че въззивното съдебно решение е незаконосъобразно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, защото липсата на този реквизит не води до негодност на вещественото доказателствено средство. Съдът е следвало да преквалифицира нарушението под основния състав на чл.182 ал.2 т.2 от ЗАНН и да измени размера на наложеното наказание. Претендира възнаграждение за юрисконсулт за двете съдебни инстанции.

Ответникът И. П. А., не се явява и не се представлява в съдебно заседание. По делото е представен отговор на касационна жалба, с който я оспорва като неоснователна и моли въззивното съдебно решение да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за основателност на касационната жалба, с чиито мотиви изразява съгласие и предлага на съда да бъде отменено въззивното съдебно решение.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Годността на техническото средство, неговите технически способности, определящи изготвените записи и снимки като веществени доказателствени средства по силата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е доказано по делото, като е установено едновременно и, че именно посоченото в Електронния фиш е използвано за доказване на нарушението. Номера и модела на използваната мобилна система за видеоконтрол е посочен в Протокола, мястото на контрол – 179км от АМ Тракия, посоката запад-изток от град София към град Бургас на контролираните МПС, както и момента на задействие на измерване на скоростта – отдалечаващ. Видно е от снимковия материал, че именно поставения в задната част на автомобила регистрационен номер е сниман, а часът съвпада с удостоверения от протокола период на проверка – от 16.00ч до 19.00ч. Следователно официалния удостоверителен документ – протокола за използване на АТСС съдържа изявление за номера, вида и модела на конкретната използвана мобилна система. Номера на първото и на последното изображение не могат да свържат използваната система с изготвените от нея веществени доказателствени средства. Използваната система за видеоконтрол се вписва в Протокола и с това удостоверително изявление на контролния орган се доказва техническото средство, с което са изготвени записите, освен ако бъде оспорена успешно неговата вярност. Номерата на първото и на последното изображение се отнасят до проверка на броя на отчетените нарушения, установени от системата или средството. Дори да са посочени номерата на първия и последния клип, след като на самата разпечатка на записа липсва идентификация на техническото средство, то винаги може да се счита, че няма яснота относно начина и средството за изготвяне на вещественото доказателство. Именно по тази причина законодателя предвижда с норма от реда за използване на АТСС контролните органи да удостоверят в официален документ времето, мястото и начина на измерване на скоростта, номера и вида на техническото средство, посока на движение на контролираните МПС, посока за задействие, разстояние от пътния знак в метри, за да може да се провери при съмнение дали записите са годни средства за доказване на нарушението. В самата форма на протокола под фактите, имащи значение за годността на записите, за които контролния орган трябва да направи изявление със значение на официален удостоверителен документ, е поставен реквизит за подпис. Едва след този подпис са вписани номера на първото и последно изображение или запис, началния и крайния час на контрола, броя на установените нарушения, които се вписват от този, който проверява работата на контролния орган – в случая служебния контрол над съдържанието на протокола е извършен на 25.09.2023г, от служителя Ж. Ж., а пътния контрол е осъществен посредством АТСС от друг служител И. Н., който е направил всички удостоверителни изявления, които служат за писмено доказателство за използване на тази система за видеоконтрол, която е вписана в ЕФ. От съдържанието на снимката не възниква съмнение да не е изготвена в периода на извършване на видеоконтрола на скоростта на 22.09.2023г на посоченото място на нарушението. Оплакванията на жалбоподателката са изцяло формални и тезата, че не може да посочи кой е управлявал автомобила, защото снимката не е цветна, а черно бяла са несъстоятелни. Известни са и датата, мястото и часа, поради което разполага с информация за всички причини, поради които е наложено административно наказание, включително за обстоятелството, квалифицирано като повторност, което е отречено да е обективен съставомерен факт към датата на деянието.

Съдът е следвало да приложи по-леко наказуемия основен състав на същото нарушението и да измени основанието и размера на административното наказание. Пропуска е касационно основание за отмяна не правилно приложение на материалния закон, който не може да бъде отстранен за първи път от последна съдебна инстанция. Ето защо делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, който да приложи закон за същото, но по-леко наказуемо нарушение, освен ако установи нови фактически обстоятелства, при които не е обвързан от указанията на касационната съдебна инстанция. По разноските пред настоящата инстанция следва да се произнесе въззивния съд с оглед изхода от спора.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 222 ал. 1 от АПК, Административен съд Стара Загора

 

РЕШИ :

 

ОТМЕНЯ Решение №17/12.03.2024г, постановено по АНД №20235540200463 по описа за 2023 г. на РС Чирпан

ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

 

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.