№ 673
гр. Разград, 09.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А
СъдебниА.И.Б.
заседатели:Т.М.С.
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора Г. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Наказателно
дело от общ характер № 20223330200167 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД, се явява прокурор Т..
ПОДСЪДИМИЯТ, призован, чрез началника на Затвор Белене се явява
лично и със служебен защитник адв. Ант. М. отпреди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА д-р М. Б. и психолога Т. К., уведомени, явяват се
лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ прочете заключението на вещите лица по назначената
комплексна съдебно-психиатрична и психологическа експертиза по писмени
данни.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ напомни на вещите лица наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р М. Б.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К.: Представили сме писмено заключение, което
поддържаме. Данните от прегледа на досъдебното производство от 28.05.2021
г. и данните от психическо изследване от тестовите методики извеждат
ниски когнитивни годности и интелектуален капацитет в граничните
стойности. По скалата на Рейвън процента е 68, което е в стойностите на лека
умствена изостаналост, което дава възможност на лицето да разбира
свойството и значението, да функционира сравнително пълноценно в
1
общността, но е с по-нисък капацитет и възможности, на по-примитивно нИ.,
и с по-ниска степен на фрустрация и липса на възможности да реагира в
трудни ситуации, когато обикновено външните фактори оказват влияние на
решенията, на оценката, т.е. волевите качествата са снижени. Действията са
по-примитивни и първосигнални на заплахи и на формиран тип на реакция.
Изначално погледнато примитивния тип личност нямат изградена склонност
да преиначават факти, вземането на решение и действията им се измерват
съобразно конкретната ситуация. По-скоро има склонност да бъде
манипулирана и да стане жертва на внушение, а не толкова, че лицето само
изгражда умишлено да преиначава истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р М. Б.: Лицето не е диспансеризирано в
Регионалната психиатрична служба, няма данни за провеждани лечения и
психотичните компенсации, което биха могли да засегнат качествените
психологични годности и е могла във всеки момент на деянието, а и преди
това да осмисля ситуацията и разбира свойството и значението на
извършеното спрямо нея, да възприема фактите, които ситуацията
предоставя, като такива и да дава достоверни показания. Личността е с белези
на незрялост, примитивизъм, лесно внушаема, манипулируема. Много е
важен подхода на задаване на въпроси, отговора в много голяма степен би
могъл да се повлияе от начин на задаване на въпроси, тъй като не е развито
логичното мислене и не би могла да борави със сложни абстрактни понятия.
Ако въпроса е сложен, натоварен с прекалено много абстрактни понятия, тя
не би могла да го осмисли в пълнота и отговора може да бъде произволен.
Речниковият й запас е много беден, оскъден и лишен от сложни понятия,
абстрактни. Изреченията трябва към нея да бъдат изключително опростени.
Разпита й от съдебно заседание отговаря на речника, който тя разполага.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К.: В случая ситуацията показва действия на
самозащита.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р М. Б.: Не е в компетенциите на психолог и
психиатър, при реалната фактологията по-скоро действията й говорят на
самозащита, а не е първоначално нападение. Тези реални обстоятелства няма
как да бъдат изяснявани от нас не е в нашата компетентност.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. М.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица по комплексна съдебно-
психиатрична и психологическа експертиза.
НА вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на 319,50 лв. за
всяко от тях. (Изд. РКО 2 бр. - 639,00 лв.)
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТИ и ПРИОБЩИ към материалите по делото тези, находящи се
в ДП № 1873 ЗМ - 45/2022 г.
СЪДЪТ прикани подсъдимия да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз казах тя нарочно каза. Аз отидох при нея и й
казах да дойде да си вземе дрехите. Те лъже, че съм искал да я изнасиля. Тя
ми направи достъпа, за да нямам право. Аз не знаех. Като тя беше в гр.
2
Силистра, тя живееше с мен. Аз живеех с В. и тя изведнъж замина за
Силистра и тя тогава ми направи достъп, дори я изтеглих от Силистра. Не съм
я бил, тя казва, че съм я бил. И един от село го казва, че не съм я пуснал на
работа да му пасе козите. Нея вечер отидох при нея, казах й да се вземе
дрехите, аз я хванах, дърпах я и целунах и друго нищо. Казах й да си вземе
дрехите. Не съм я опипвал, и не съм й смъквал гащите. Тя живееше с един
мой втори братовчед. Той го нямаше там. Ходих да й кажа да се вземе
дрехите, живях една година с нея, да не ги виждам. Купил съм й хубави
дрехи, скъпи. Не съм я дърпал. Казах й „ела си вземе дрехите“. Това беше към
5, 6 часа вечерта. И тя ме удари с дилафа, избяга. Аз се прибрах. Тя отиде при
тези дето даваха показанията. Патрулката дойде и ме прибра. След това ме
прибраха в РПУ и ме задържаха. Не знам защо ме удари явно не иска да ме
вижда. Под мостовете в гр. Разград съм я търсил. Проститутка ли иска да
стане. Аз й казвах, че това не е за нея. Тя живя с мен. Даже беше женена в с.
Осенец. Ходих в болницата, носих на децата й ядене, памперси. Явно някой я
учи. Знаех, че съм осъден да не я доближавам, но отидох да й кажа да си
вземе дрехите. Като отидох там вратата външната беше отключена. Аз я
бутнах я тя падна. Бутнах вратата и първия път не се отвори, и втория път я
блъснах и тя се отвори, бях малко почерпен. Като влязох вътре тя готвеше
леща. И като ме видя пита какво правя там, казах й да дойде и да си вземе
дрехите и я целунах. И тя ме удари с дилафа и отиде при комшийката и там
са викнали патрулката. Хванах я и питах защо бяга от мен, не съм и направил
нищо лошо, живели сме заедно. За ръката я дръпнах, не съм я дръпнал лошо.
Целунах я по бузата. Тя каза, че трябва да вкара дърва, защото прави леща,
взе дилафа и ме удари, тя видя кръвта, уплаши се и избяга. Не съм и смъквал
гащите. Пред хората не мога да й кажа „ела си вземи дрехите“. Нейни дрехи
имам под ъгловата спалня в дома си. Тя ме удари, защото явно не иска да ме
вижда и явно някой я учи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за извършване на други процесуално
следствени действия.
АДВ. М.: Нямам искания за извършване на други процесуално
следствени действия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за извършване на други процесуално
следствени действия.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения обвинителен акт по отношение на
обвинението за извършен опит за изнасилване и нарушаване на заповедта за
домашно насилие по отношение на подсъдимия. Не поддържам повдигнатото
обвинение за извършено блудство. Считам, че от съвкупния доказателствен
материал не се установи по безспорен начин В. да е осъществил посочените в
обвинението действия с цел да възбуди полово желание без съвкупление. От
събраните в хода на производството доказателства се установяват по
категоричен начин всички обстоятелства включени в предмета на доказване
на извършения опит за изнасилване и нарушаване на заповед за защита от
домашно насилие - извършеното деяние, участието на подсъдимия и вината
му. Изпълнени са всички елементи от обективната страна на престъплението,
3
които подсъдимия е направил опит да се съвкупи с пострадалата, като я
принуда към това със сила, а изпълнителното деяние е останало недовършено
поради независещи от него причини, като деянието е извършено повторно,
както и не е изпълнил решение по заповед за защита от домашно насилие като
приближил пострадалата като и това деяние е извършено в условията на
повторност. Деянията са извършени при пряк умисъл като подсъдимият е
осъзнавал общественоопасния характер на деянията и е предвиждал техните
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Поради
изложеното предлагам да признаете подсъдимия за виновен в извършване на
двете престъпления. По отношение на наказанието, то считам, че за опита за
изнасилване, законодателят е дал възможност при недовършен опит да се
прилага разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от НК, да се приложи чл. 55 и може да
се сведе под минимума под 3 години, едно наказание под 3 години считам, че
ще изпълни целите на наказанието. Същият е осъждан и не може да се
приложи института на условното осъждане. За престъплението по чл. 296
законодателят е предвидил „лишаване от свобода“ до 3 години или глоба.
Считам, че по реда на чл. 54 следва да бъде наложено наказание глоба в
размер на 2000 лв. На основание чл. 23 от НК следва да бъде наложено най-
тежкото от тях, а именно: за престъплението по чл. 152, ал. 2, т. 3 и на
основание чл. 23, ал. 3 НК към така определеното наказание да бъде и
приобщено и наказанието глоба за другото престъпление. По отношение на
разноските считам, че същите следва да бъдат възложени в тежест на
подсъдимия. А веществените доказателства като вещи без стойност считам,
че следва да бъдат унищожени.
АДВ. М.: Между това подсъдимия да отиде за един доста дълъг период
от време в затвора и да бъде освободен стоят само показания на едно лице,
което чухме, че притежава примитивни личностни характеристики. Сами се
убедихте в разпита на това лице, че това лице и целия този наказателен
процес е започнал по едни обяснения на свидетел, които думи явно са му били
поставяни в устата, или по-точно са записани в протокола. И след това в
съдебно заседание обясни, че не е искала да каже това. Вещите лица също
заявиха, че такива термини няма как да използва. Целият този наказателен
процес, който ако приключи евентуално В. ще лежи в затвора е започнал от
един документ. Нещо друго в съдебно заседание по време на разпита се
убедихме, че това лице най-малко три пъти си промени показанията. Имам
усещане, че и в момента, ако дойде на разпит няма да може да обясни какво
точно се е случило. В крайна сметка единствения пряк свидетел и пряко
доказателство В. да отиде в затвора са нейните показания. Но обвинението не
го доказва. Напротив обвинението започва с протокол за разпит, който явно
не е бил верен. За съжаление това лице и към момента не можем да го
разпитаме или издирим, или вещите лица да му направят експертиза, защото
то не уважава съдебната система. То няма да се появи и да каже „да, В. е
виновен, или не“. То не уважава нас или Вас. И от показанията на това лице
В. го грози хипотезата да отиде в затвора. Няма опция за защита В., нямало е
други хора, няма кой да ги види. Това е станало между четири стени, между
тях двамата. Според мен това младо момиче не може да прави разликата дали
някой действително е извършил опит за изнасилване спрямо нея. В. е имал
безспорни отношения с това лице. Още в предходно дело той заяви, че е имал
чувства към нея и я е търсил и това е причината да не може да продължи
4
напред и да намери друг човек, с който да продължи жИ.та си. И нея вечер е
отишъл в къщата на В.. Да, действително е нарушил заповедта за домашно
насилие. Той го знае, бил е там. Но когато го видях за първи път, на втория
ден, В. имаше огромна рана на главата си, питах как е станало и той каза, че
тя го е ударила. Въпросът е кога го е ударила, дали като е влязъл в къщата и
тя се е уплашила, че може да бъде обект на изнасилване или още с влизането
си тя е отвърнала. Или той е почнал да я опитва и да иска и търси сексуален
контакт. Предполагам, че може да е искал да си говорят, или да търси
сексуален контакт, но имало ли е насилие е много спорен момент, който
обвинението не доказа и се крепи на едни доказателства, разпита на В. и не е
ясно дали е истински. Считам, че обвинението не доказа опита за изнасилване
и моля да бъда оправдан в тази част. Моля за вашето решение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Нямам
какво друго да добавя.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ: Имам седем деца. Искам да ги видя. Не искам да се
занимавам с нея, тя да си гледа работата и аз моята. Искам да ме пуснете да
изляза. Ходих по Германия и ме върнаха за подпис. Тя тръгна по лош път. Тя
явно харесва мъжете.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и обяви, че ще се произнесе с
присъда в 14:30 часа.
В 14:44 часа съдът обяви присъдата си в присъствието на прокурора,
подсъдимия и защитника му, като председателят на съдебния състав прочете
съдържанието на същата и разясни на страните реда и сроковете на нейното
обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в14:48 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5