Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.Момчилград,
27.11.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено
на 22.11.2019
година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ
ОСМАН,
при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 277/ 2019г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Х.С.С.
с ЕГН- **********, с адрес-***, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба
серия К № 2783241, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което на осн.чл.189
ал.4 вр.182 ал.5 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно наказание- “глоба”
в размер на 600 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
В
жалбата, подадена от лично от жалбоподателят, наказаното лице изразява
недоволството си от процесният електронен фиш, с
който му е била наложена горната глоба, като сочи, че същият е
незаконосъобразно издаден, като санкционната норма е била неприложима за
неговият случай- същият твърди, че не е системен нарушител по смисъла на § 6
т.62 от ДР на ЗДвП- нямал никакви нарушение от 1981г. насам /няма нак.постановления или ел.фишове, като не е било посочено и
коя разпоредба е нарушен/. Поради изложеното ел.фиш не отговарял на изискванията
на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Иска отменяване на наложената със ел.фиш глоба.
В
съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, не се явява, и не се
представлява.
Ответната страна- административно- наказващият орган,
ОДМВР- Кърджали, не се представлява и не взема становище по жалбата. От РУ- Момчилград
към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмено становище, в което се развиват доводи
за неоснователност на жалбата, и респ. за правилност и законосъобразност на
издаденият ел.фиш. Иска се потвърждаването на атакуваното постановление.
Посочва се, че била допусната техническа грешка досежно
изписването на разпоредбата на чл.182 ал.5 от ЗДвП.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
От декларация, подадена на осн.чл.189
ал.5 от ЗДвП, от лицето Х. К.С, се установява, че е бил издаден ел.фиш №
2422991 срещу декларатора, за извършено на 26.11.2019г. в 14,27 часа нарушение
на скорост с МПС с рег. № СА 32 38 НМ. Деклараторът е посочил, че на същата
дата посоченото МПС е било управлявано от жалбоподателят по настоящото
производство- Х.С. С
Предвид на тази декларация срещу жалбоподателя Х.С. С е
бил издаден ел.фиш серия К № 2783241 на
ОДМВР- Кърджали, на осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.5 от ЗДвП, на същият е било наложено
административно наказание- “глоба” в размер на 600 лева, за допуснато нарушение
на чл.21 ал.2 ал.1 от ЗДвП- за това, че на 26.11.2018г. в 14,27ч. на път 1-5 км- 349+850 м., разклона за
с.Балабаново, общ.Момчилград, в посока
на движение от гр.Кърджали- КПП „Маказа“, при въведено ограничение от 60 км/ч с пътен знак- В26, с МПС- л.а. „****“
с рег.№ ****, е извършил нарушение за
скорост, което е било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 615. Разрешената скорост е била 60 км/ч, установената скорост е била 94 км/ч, а превишението е било с 34 км/ч, което представлявало нарушение на чл.21 ал.2 ал.1 от ЗДвП.
Като доказателство по делото АНО е
приложил клип № 7237 от радар № 615, съдържащ 4 броя снимки от 26.11.2018г., от 14,27 часа., от които се вижда, че става дума за МПС с рег.№ СА 32 38 НМ, като измерената скорост възлиза на 97 км/ч, при ограничение от 60км/ч. и превишението е от 37 км/ч., и е прието, че наказуемата скорост е от 94 км/ч, а наказуемото превишение на скоростта е 34 км/ч. Сиреч, даден е толеранс от 3 км/ч-
като възможна грешка.
В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, но само с
координати- които са описани подробно. Посочен е също така и регистрационният
номер на автомобила, който съвпада с посоченият във фиша номер на МПС, в който
точно и ясно е посочено и самото място на нарушението. Към клипа е приложена
схема- скица на терена/мястото, на което е било позиционирано автоматизираното
техническо средство.
От Протокол № 3-18-17 от 02.06.2017г., както и Протокол от проверка №
144/ 06.06.2013г., приложени по делото, се
установява, че използваната по време на установяване на процесното
нарушение мобилна система за видеоконтрол е от одобреният тип средство за
измерване, което е преминало и последваща проверка.
Приложено е и писмо от ОПУ- Кърджали за въведени ограничения на скоростта по
посоченият по-горе път /в т.ч. и посоченият участък от пътя/.
Като доказателство е приложена справка за нарушители /както за
жалбоподателя, така и за другото лице- подало декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП/, справка от системата на пътна полиция за собственост на МПС, от която се установява, че жалбоподателят не е
собственик на управляваното по време на извършване на нарушението на правилата
за движение МПС- описаното по-горе /а е другото лице- декларатора/.
От справката за нарушител се установява, че жалбоподателят няма
допуснати нарушения на ЗДвП
При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази
следното:
Жалбата е процесуално
допустима, т.к. изхожда от легитимирана страна в процеса, а именно от лице, което има съответният правен интерес от обжалването, като съдът приема, че е налице яснота за датата на връчване на
електронният фиш на жалбоподателя, и поради това се приема, че жалбата е
подадена в срок /има отбелязване върху самият ел.фиш/.
Разгледана по същество същата е основателна.
След внимателна
преценка на събраните по делото доказателства, настоящият състав намира, че
съществено е била нарушена процедурата по налагане на административно наказание
с електронен фиш- допуснато е съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на наказаното
лице, което нарушение е достатъчно и самостоятелно основание за отмяната му
като незаконосъобразно издаден.
Видно от
събраните по делото писмени и веществено доказателства, на жалбоподателя е било
вменено извършването на нарушение на разпоредбата на чл.21
ал.2 вр.ал.1
от ЗДвП, тъй като при ограничение на скоростта с пътен знак "В26"
от 60 км/ч., автомобилът, управляван от него, се е движел със скорост от 94
км/час, като последната е изчислена след приспаднатия 3 % толеранс от
действително засечената от техническото устройство. Така на практика,
превишаването с което се е движел автомобила собственост на жалбоподателя и
както е отбелязано във фиша е било от З4 км/час. За такова превишаване на
разрешената скорост, приложимата санкционна норма е тази по чл.182
ал.2 т.4 от ЗДвП, която предвижда „глоба“ в размер на 300 лева за
превишаване в границите от 31 до 40 км/час. Вместо това обаче, неясно защо,
наказващият орган е наложил предвидената в нормата на чл.182 ал.5 от ЗДвП санкция, която обаче
предвижда санкция за системно нарушение в хипотезата по ал.2 т.4-6, а именно: „глоба“
в двоен размер за съответното нарушение и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца. Легална дефиниция за понятието "системно" се
съдържа в разпоредбата на § 6
т.62 от ДР на ЗДвП, съгласно която "системно" е нарушението,
извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото
наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на
нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение. Ясно е, че
системността е елемент от фактическия състав на разпоредбата на чл.182 ал.5 от ЗДвП, но в разглеждания
случай такова обстоятелство не е посочено в обстоятелствената част на
обжалвания ЕФ, при словесното изписване на вмененото на жалбоподателят
нарушение. Независимо, че жалбоподателят е бил наказан по реда на облекчената
процедура за санкциониране на нарушения по чл.189
ал.4 и сл. от ЗДвП, то приемайки, че е налице "системност",
наказващият орган е следвало да посочи в обстоятелствената част този елемент от
фактическия състав на нарушението, тъй като, както при НП, така и при
електронните фишове следва да е налице пълно единство между словесното
изписване на нарушението, цифровата му квалификация и приложимата санкционна
норма. В противен случай се нарушава правото на защита на наказаното лице и
възможността той да е наясно в извършването на какво нарушение е привлечен към административнонаказателна отговорност, по кой текст от
закона, за да може да упражни това си право в пълен обем. Това нарушение е
винаги съществено и наличието му води като единствена последица отмяната на
съответния административен правораздавателен акт, като незаконосъобразен.
Не на последно
място, това процесуално нарушение препятства съда, в рамките на своята
компетентност да прецени извършено ли е нарушение на разпоредбите на ЗДвП, тъй
като не е ясно какво е нарушението предвид неточната му квалификация и
приложима санкционна норма.
Отделен и по
същество е въпросът, че наказващият орган не е ангажирал никакви доказателства,
които да установяват факта на "системност", както и неясно остава
обстоятелство защо след като е била приложена разпоредбата на чл.182 ал.5 от ЗДвП, е било наложено само
наказанието „глоба“, а не и кумулативно предвиденото с него наказание
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца.
Освен
изложеното следва и да се упомене, че съгласно нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП
ел. фиш може да се издаде само ако за съответното нарушение не е предвидено
наказание „лишаване от право да се управлява“ МПС- което очевидно в случая не е
така, поради и което обжалваният ел.фиш изначално е незаконосъобразно издаден
/при липса на съответните предпоставки за това/.
Въз основа на изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен,
като са налице
основанията за отмяната на същият, поради и което той следва да бъде отменен.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ за налагане на глоба серия К № 2783241, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което
на осн.чл.189 ал.4 вр.182
ал.5 от ЗДвП, на Х.С.С. с ЕГН- **********, с
адрес-***, е било наложено административно наказание- “глоба” в
размер на 600 лева, за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1
от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от
страните пред Административен съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: