№ 120
гр. Пазарджик, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220200901 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на фондация „Институт за обществено здраве” , ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: гр.С., улица „Г.П.” № 2, представлявано от
управителя К. Й. Ч. против Електронен фиш серия Г, № 0033899 на ОД МВР-Пазарджик, с
който на основание чл.638 ал.4, вр. с чл.638 ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение
на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2
000 лв. /две хиляди лева/.
В бланкетно подадената жалба се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен. Конкретни
възражения не се сочат.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
За ответника по жалбата - ОД на МВР Пазарджик, редовно призована, не се явява
представител. Постъпило е писмено становище от пълномощник на директора на ОДМВР-
Пазарджик, в което се излагат съображения за потвърждаване на ЕФ, прави се възражение за
прекомерност на разноските на другата страна и на свой ред се иска присъждане на такива.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата
на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди събраните
по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
С обжалвания ЕФ е наложена имуществена санкция на горепосочената фондация
ИОЗ, в качеството й на собственик на МПС – л.а. „Н.м.“ с рег. № ..., за това, че на 16.08.2020
1
г., в 14,16 часа, на АМ „Тракия”, км.95, в посока на движение към град Пловдив, било
заснето горепосоченото МПС по време на движение. Заснемането станало с АТСС –
ТWIN*CAM с № SD2D0027, като било установено нарушение на Кодекса за застраховането,
доколкото от името на жалбоподателя, като юридическо лице и собственик на
горепосоченото МПС, което било регистрирано в България, респ. не било спряно от
движение, не била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите /ЗЗГО/.
Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е неоснователна.
Обжалваният ЕФ е процесуално изправен, тъй като има пълно съответствие между
описателната и санкционна част, като описателната съдържа достатъчно и ясни
обстоятелства по извършване на нарушението. При описанието му се сочи, че има движение
на МПС, чиято посока и място на движение са отразени, т.е. несъмнено е дори при липсата
на отразено „управление“, с който термин борави нормата на чл.638, ал.4 от КЗ, че се касае
именно за такова по отношение на автомобил, собственост на посоченото юридическо лице,
който е без сключен договор за ЗЗГО, което пък е нарушение именно по посочените в ЕФ
правни норми.
От приложената по делото извадка от паметта на процесното АТСС /л.12 в делото/ –
„Справка по критерии mOffice“ с данните за заснетите МПС без сключена ЗЗГО се
установява, че същата съдържа информация за локация, снимка и номер на процесното
МПС, съгласно приложените по делото методическите указания за работа с този вид АТСС.
Системата е работила по заложен приоритет – „застраховка“, за която е маркиран
удивителен знак. Това означава, че проверка е била към момента. Дали обаче тя е
извършвана само тогава или само след това или и в двата случая е напълно без значение, тъй
като изискването за издаването на ЕФ на основание чл. 638, ал.4 от КЗ е само управлението
да е установено с АТСС.
Издаването на обжалвания в настоящото производство ЕФ е на посоченото законово
основание. С Тълкувателно решение 1/14г. ВАС призна възможността за поставяне на
технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, като
изрично указа необходимостта да се извършва по „определена процедура и с оглед
спазването на определени изисквания“ (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Процесният ЕФ
е издаден на основание чл. 647, ал.3 от КЗ за нарушение по чл.638, ал.4 от КЗ, като и двете
норми в своето изр. първо предвиждат състав на едно и също нарушение: „когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
2
предвидени в Закона за движение по пътищата“. Така е въведен напълно самостоятелен и
независим от въведените с ал. 1 и ал.3 на чл. 638 състави на нарушения (съответно за
собственик и водач), като препратката в ал.4 на чл. 638 към чл. 638, ал.1 от КЗ е само
досежно наказанието, което е различно за физически и юридически лица. Законодателното
решение е разграничението на чл.638, ал.1 и на чл. 638, ал.4 КЗ, доколкото в двата случая
се понася отговорност от собственика за неизпълнение на задължението за сключване на
договор за ЗЗГО за притежаван автомобил да е относно предвидения различен ред за
реализиране на отговорността. В чл. 647, ал.1 и 2 от КЗ е предвиден общия ред за търсене на
административно наказателна отговорност - издаване на АУАН и НП при установено
нарушение по чл. 638, ал.1 и ал.3 от КЗ. За нарушението обаче по ал.4 на чл. 638 редът е
различен. Той е регламентиран с чл.647, ал.4 от КЗ - издаване на ЕФ на основание
въведеното с нея изискване - да е установено управление (за разлика от ал.1, където е
достатъчно само притежаването на МПС без договор за ЗЗГО) по специален начин – с АТСС
на МПС, за което не е сключен задължителен договор за ЗЗГО. Чл. 638, ал.1 от КЗ
предвижда отговорност чрез съставяне на АУАН и издаване НП за собственика.
Отговорността на собственика по ал.1 на чл. 638 е абсолютна (без значение дали МПС е
било управлявано или не) , а по ал.3 - само по отношение на лице, което е водач
несобственик. Нормата на чл.638, ал.4 от КЗ предвижда ясно и категорично отговорност
само за собственика, но при установено по посочения специален начин - чрез АТСС
управление на МПС. Целта на законодателя е ясна: Съставите по чл. 638, ал.1 и ал.3 КЗ
освен, че се осъществяват от субекти, притежаващи различни качества: по ал. 1 -
собственика (чл. 438, ал.1 т.1), а по ал. 3 - водачът – несобственик , имат и различни
изпълнители деяния: по ал. 1– несключване на договор за ЗЗГО на притежаван автомобил, а
по ал.3- управление на МПС от несобственик, за което не е сключен договор за ЗЗГО. В
единия случай се санкционира неправомерно действие, а в другия - неправомерно
бездействие. Затова, ако се управлява МПС, за което не е сключен задължителния
застрахователен договор, отговорност може да се търси от водача по чл. 638, ал.3 от КЗ, а
собственикът ще отговаря по ал.1– за неизпълнение на задължението си сключване на
договора, а ако собственикът управлява МПС – по ал.1, защото субект на нарушението по
ал.3 на чл. 638 е водач-несобственик. Казано с други думи, отговорността на собственика по
ал.1 на чл. 638 КЗ е абсолютна и във всички случаи, дори при неуправление на автомобила,
достатъчно е да притежава правото на собственост върху него и да не е сключил
застрахователния договор. Редът за реализиране на отговорността е чрез съставяне на
АУАН и НП.
Собственикът ще носи отговорност и когато се управлява от друго лице собственото
му МПС, но това управление следва да е установено с АТСС – чл. 647, ал.3 и чл. 638, ал.4 от
КЗ.
Тези норми (втората санкционна) въвеждат самостоятелен състав на нарушение
(спрямо коментираните по-горе два други), като отговорността е за собственика за
несключване на договор по отношение на собствено МПС, за което е установено управление
3
на посочената дата.
Неправилно е тълкуването, че щом се касае за управление на МПС, отговорност
следва да носи само водачът и нормата на чл.638 ал.4 от КЗ е във вр. с ал.3. Първо – както се
посочи вече препращането от чл.638, ал.4 към ал.1 е само досежно размера на предвиденото
в двете точки на ал.1 наказание (глоба или имуществена санкция), т.е. досежно наказанието,
но не и досежно основанието за реализиране на отговорността. Съвсем ясно и
недвусмислено е било решението на законодателя да въведе този самостоятелен състав, за
който той е препратил само към реда и условията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, но не и към
основанията за издаване на ЕФ. Мотив, че законодателната воля е именно такава са
изричните решения да се санкционира на това основание само собственика (чиято
отговорност е абсолютна) и в тази връзка да не се прилага ал.5 на чл.189 ЗДвП - деклариране
на обстоятелството кое лице е управлявало МПС, за да понесе то отговорността за
нарушението.
Доколкото чл.647, ал.3 от КЗ препраща само и единствено към реда и условията на
ЗДвП, но не и основанията за издаване на ЕФ, а в случая ползваната АТСС е мобилна,
следва неизменна проверка и дали са спазени нормативните изисквания при ползването й.
В процесния случай движението е било заснето от мобилна система за контрол на
скоростта на МПС с дефиниция по §6 от ДР на ЗДвП - т. 65. Същата е функционирала
напълно независимо от оператор. Съгласно чл.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, за осъществяване на контрол на
участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в
действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и
вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Възможността с такъв вид
средство за измерване да се установява нарушение, за което може да се издаде електронен
фиш е законодателно призната с чл.189, ал.4 от ЗДвП (ДВ 19/15г). Същата, както и
Наредбата 8121з-532/12.05.15г. са били в сила и са действащи нормативни източници към
момента на установяване нарушението.
Принадлежността на процесното устройство към точно този вид средство за
измерване е призната на база на установената дефиниция и данните в документа от БИМ на
л.6 в делото за „съответствие с одобрения тип“.
В случая достоверността на показанията на уреда е гарантирана, тъй като данните в
ЕФ са възпроизведени от приложения като веществено доказателствено средство фотос,
ведно с отразени конкретни параметри от приложената извадка от паметта на процесното
АТСС – „Справка по критерии mOffice“ с приоритет „застраховка“. Самото изображение
илюстрира процесния автомобил, разположението му на пътното платно и конкретно
посоката, в която се сочи, че е станало заснемането, обективира дори разпознат рег. номер
на автомобила в достатъчно близък за възприемането му план.
В самия ЕФ е посочено конкретно мястото на извършване, респ. заснемане на
4
нарушението – АМ „Тракия“, км.95, с посока на движение на автомобила към гр.Пловдив.
Действително това не е обективирано на горекоментираната извадка от паметта на АТСС.
Това обаче е без значение като се има предвид застрахователният предмет по договора за
ЗЗГО - чл. 477, ал.1 КЗ (гражданската отговорност на застрахованите физически и
юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени
вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства).
Няма намеса в работата на системата и липсва субективен фактор към момента на
установяване на нарушението. Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени и
записани данни, за да се материализира информацията на хартиен носител.
Несъмнено е, че заснемането е станало със автоматизирано техническо средство.
Налице е попълнен от служителя на сектор „ПП“ при ОДМВР Пазарджик /оператор със
системата/ протокол по чл.10 от Наредбата 8121 з-532/ 15 г. ( виж на л.5 в делото) .
Протоколът е от датата на нарушението, чийто час попада в периода от време, през който
автоматизираното техническо средство (АТСС) е било в работен режим (виж в протокола).
Същият отразява и патрулния автомобил, в който е било поставено АТСС с неговия
регистрационен номер и местонахождение. Посочено е мястото на контрол – на
територията на област Пазарджик – гр.Пазарджик, път ІІ-37 и АМ „Тракия“, както и
началото и края на контролираният участък –С „ПП“ – С „ПП“ . От съпроводителното
писмо на л.2 в делото става ясно, че АТСС се активира при стартиране на двигателя на
МПС, в което е монтирано – патрулен автомобил с peг. № ..., като се деактивира 20 минути
след неговото изключване, като всяко едно превозно средство, което е навлязло в обхвата на
камерата на техническото средство, бива заснето автоматично, посредством
регистрационния номер на автомобила. На екрана на компютърната конфигурация,
оборудвана в купето на автомобила, се показва информация по различни критерии в това
число и ЗЗГО. Цялата тази информация се прехвърля автоматично в модул "Справка по
критерии" в АИС "Трафик" файлове съдържащи данни за заснети нарушения от тип
"застраховка" (без сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите"), съгласно методическите указания за работа с автоматизирано
техническо средство и система Twin*CAM с № SD2D0027 - АИС Трафик. След което
информацията, касаеща заснетите МПС без ЗЗГО, се проверява допълнително от служител,
в информационната система на МВР и Гаранционния фонд и ако се потвърди, че в
действителност има налице управление на МПС без ЗЗГО, чак тогава се пристъпва към
издаване на електрон фиш по КЗ.
Не е спазено изискването на чл. 10 от Наредбата за фотос, който да онагледява
начина на разположение на система за контрол, но това не е било необходимо, т.к.
въпросната система е мобилна, но не и преносима, т.е. не може да се разполага извън
полицейския автомобил, съответно за неговата експлоатация не се изисква направата на
снимка, каквото е изискването към преносимите АТСС за контрол на скоростта, при
временното им разполагане на пътен участък, съгласно чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г.
5
Предвид нормата на чл.1 от Наредба 8121 з-532/2015 г., тя урежда изцяло реда и
условията за ползване на мобилни АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата,
а не само за контрол за скоростта. Спазването на този ред и условия е гаранция за
възможността по този облекчен ред да се издаде този вид санкционен документ – ЕФ и това
изискване е в посоченото ТР 1/ 2014на ВАС: „ Поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от
Конституцията). „ Във връзка с използването на мобилни технически средства правилата
трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание
за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.
Нито ЗДвП обаче, нито който и да е друг закон регламентира процедура, регулираща
действията на контролните органи при използването на мобилни технически средства …“ .
В резултат на този безусловен упрек на ВАС е приета и цитираната горе Наредбата 8121 з-
532 на 12 май 2015г. – за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Ако е спазен реда и
условията по нея – законосъобразността на ЕФ от гледна точка на процедурата по
установяване на нарушението чрез заснемане с АТСС е гарантирана. И обратното –
нарушението в условията и реда по Наредбата водят до незаконосъобразност на издадения
при опорочена процедура ЕФ.
Цитираното горе ТР обаче е от 2014г., Наредбата е приета на 12.05.2015г., а КЗ е в
сила от 01.01.2016г., т.е. както се посочи вече - Наредбата е приета предвид критиките в ТР,
прието по повод противоречива съдебна практика по обжалвани ЕФ за превишена скорост.
Затова и част от процедурата по Наредбата касае основно контрола на скоростта, а поради
това и реквизитите в протокола за ползване на АТСС по чл. 10 от Наредбата детайлно
отразяват обстоятелства, които имат за цел да гарантират точното й установяване. Според
чл.10 от Наредбата следва да се попълни протокола по утвърден в приложения към нея
образец и такъв е бил попълнен за процесната проверка – виж на л.5. Протоколът отразява
всички важни обстоятелства, които са от решаващо значение за нормативната възможност да
се издаде фиша. От чл.11 на Наредбата, а и от писмото на л.2 става ясно, че мобилната
АТСС се ползва със служебен автомобил, който очевидно може да е позициониран
стационарно и системата ще е „работеща на място на контрол“ или автомобилът да се
движи, при което системата ще заснема автомобили в процес на движение. Точно такова е
нормативното предвиждане на чл.11 от Наредбата.
Според ал.2 на чл.11: „В случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във
време на движение нарушителите се спират на място и се предприемат действия за
реализиране на административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение. За
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се
издават“. Нормата на ал.2 следва да се тълкува в систематиката на ал.1, която определя
двата вида мобилно АТСС – (стационарно и в движещ се служебен автомобил) и
изрично посочва, че те се ползват за „измерване скоростта на пътя“. Затова и напълно
6
логично е предписаното с ал.2 – че когато такъв контрол се осъществява с АТСС във време
на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия по реализиране
на административно-наказателна отговорност, като фишове не се съставят. Това обаче
няма никакво отношение към нарушението, установено по реда на чл.647, ал.3 от КЗ,
тъй като, за да е осъществено е достатъчно да има управление на МПС без застраховка,
което да е заснето с АТСС.
В протокола по чл.10 това обстоятелство (дали мобилната АТСС е в стационарен
режим или е във движение) следва да се отрази задължително при контрол на скоростта и то
е предвидено по образеца: „режим на измерване“ (виж образеца по приложението) и следва
да се отрази какъв вид е : „С - стационарен„ или „Д – в движение“. Това е така, защото
фактът дали заснемането се прави с мобилна АТСС в стационарен режим или в движение е
от значение, но само при ползване на АТСС за контрол на скоростта. Това обстоятелство не
е релевантно за контрола на изпълнението на задължение по КЗ за сключване на ЗЗГО, тъй
като при него е от значение само дали е заснето управление на МПС (така изисква съставът
на чл.683, ал.4/чл.647,ал.3) , по отношение на което се проверява наличие на договор за
такъв вид застраховка. В същия смисъл следва да се дискутират и възприемат липсите на
други реквизити по протокола – място на пътния знак за въвеждане ограничение на
скоростта, отстояние до АТСС в метри, точно местонахождение на мястото на контрол и
др., които са изключително от значение във връзка с установяване на конкретна стойност на
скоростта на конкретно място. Поради това и процесния протокол следва да се приеме, че
съдържа всички необходими реквизити, предвид целта, за която е ползвана АТСС в случая.
В него е посочено достатъчно ясно, че мястото на контрол е на територията на област
Пазарджик – гр.Пазарджик, път ІІ-37 и АМ „Тракия“, посочен е времевия диапазон на
работа с АТСС – от 07,00 до 19,00 ч., посочен е номер на първо и последно статично
изображение/видеозапис, броя на установените от АТСС нарушения, поставен е и подпис
срещу името на пътния полицай, който е свалил изображенията, касаещи установените
нарушения, както и на този, извършил проверката, а протоколът е бил предаден за
съхранение ведно с наличните записи от процесния контрол в деловодството на сектора и е
надлежно регистриран на 19.08.2020 год. – виж горе дясно.
При всичко това и като се има предвид изложеното горе, за целите, за които е
ползвано АТСС – заснемане управление на МПС (за да се провери дали към този момент
има договор за него за ЗЗГО), протоколът е надлежно попълнен с необходимите реквизити,
за да бъде гаранция за достоверност на отразените в него обстоятелства по ползване на
АТСС.
С оглед казаното е несъмнено, че използването на заснемащото техническо средство,
регистриращо извършени нарушения от процесния вид, е станало по нормативно определена
процедура, при спазване на поставените изисквания и технически инструкции на
производителя на измервателния уред.
Не е спорно и е установено, че собственик на процесното МПС е жалбоподателя
(виж справка на л.14 в делото), както и неизпълнението на задължението на собственика по
7
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ за сключване на договор за ЗЗГО за този автомобил, който факт не е
спорен, а установим и чрез елементарна онлайн справка в Гаранционен фонд на Р България
по рег. № на МПС.
Нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл. 638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр
с чл. 461, т.1, вр. чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ, доколкото първата чл.638, ал.4 препраща към ал. 1,
т.2, който препраща към чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ, а чл. 461, т.1 въвежда задължителния
характер на процесния вид застраховка.
Наложената глоба е в твърд размер и не подлежи на изменение.
По изложените съображения ЕФ следва да бъде потвърден.
При този изход на делото в полза на ОДМВР Пазарджик следва да се присъди
претендираното юрисконсултско възнаграждение, което съда определя на 80 лева, вземайки
предвид фактическата и правна сложност на делото.
Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.2, т.5 от ЗАНН, РС - Пазарджик,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г, № 0033899 на ОДМВР-Пазарджик, с
който на фондация „Институт за обществено здраве” , ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление: гр.С., улица „Г.П.” № 2, представлявано от управителя К. Й. Ч., на основание
чл.638 ал.4, вр. с чл.638 ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от
КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/, като
законосъобразен.
ОСЪЖДА фондация „Институт за обществено здраве” , ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: гр.С., улица „Г.П.” № 2, представлявано от управителя К.
Й. Ч., да заплати на ОДМВР-Пазарджик, представлявана от директор, с административен
адрес гр.Пазарджик, пл. „С.“ № 3 юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
(осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8