Решение по дело №7433/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 3611
Дата: 6 август 2024 г.
Съдия: Петя Николова Топалова
Дело: 20241110207433
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 29 май 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 3611
гр. София, 06.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110207433 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с жалба от П. П. П., с ЕГН ********** срещу
наказателно постановление №24-4332-001392/31.01.2024 г. на Началник група
към СДВР отдел Пътна полиция- СДВР, с което на основание чл.179 ал. 2 вр.
ал.1 т.5 пр.4 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на
чл.37 ал. 3 ЗДвП.
В жалбата се излагат подробни доводи за неодоказаност на
нарушението като жалбоподателят прилага видеоматериал, заснет от него
непосредствено след ПТП и извлечение от Google Maps, от което е видно
разположението на автомобила му при навлизане в пътното платно. Предлага
на съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Редовно призован не се явява в с.з. и не изпраща процесуален представител.
По делото са постъпили писмени бележки, с който П. възразява срещу
показанията на свидетеля Д., като реферира към доказателствата, който той е
представил с жалбата, респ. видеоматериалът заснет от него-
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител в с.з.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:

1
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На дата 18.01.2024 г. около 10.00 часа, в гр.София, по бул. „****”,
управлява собственият си л.а ******* с рег.№******, като излиза от гараж на
бул.”****” №42, с посока към ул.”****”, като не пропуска и реализира ПТП с
движещия се по път с предимство отляво л.а. „********” с рег.№********.
Свидетелят В. И. З. заемащ длъжността мл. автоконтрольор в ОПП-
СДВР съставил на основание чл.40 ал.4 ЗАНН на жалбоподателя АУАН
№GA1167982/18.01.2024 г. въз основа докладна записка.
По адм.преписка се съдържат и попълнена декларация от
жалбоподателя, декларация от другия участник в ПТП – свидетелят Ф. ИС. Д.,
Протокол за ПТП №1895029/18.01.2024 г. с описани щети по двата
автомобила, справка картон на водача.
Жалбоподателят се възползвал от възможността, предоставена му по
чл.44 ал.1 ЗАНН и подал възражение срещу съставения му АУАН с доводи,
идентични с тези в жалбата.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
приложените по делото писмени доказателства – Протокол за ПТП с описани
щети по автомобила на същата – задна броня, схема на ПТП, докладна
записка, справка картон на водача, заповеди за компетентност, събраните
гласни доказателства - показанията на свидетелите Ф. ИС. Д. /очевидец/ и
актосъставителя В. И. З., които съдът кредитира в цялост като логични,
последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по
делото писмени доказателства. Същите са еднопосочни, непротиворечиви,
кореспондират по между си и взаимно се допълват. Няма никакви
противоречия в разпитите на същите, а освен това техните показания
съотвестват и на приложения по делото писмен доказателствен материал.
Въз основа на всичко изложено дотук, съдът прие за категорично
доказана описаната по-горе фактическа обстановка.



ОТ ПРАВНА СТРАНА:
2

При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН
реквизити – описани са нарушенията и обстоятелствата, при които те са
извършени, посочени са дата и място на извършване на деянията, както и
нарушените законови разпоредби и нормите, въз основа на които са
определени санкциите.
Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН за съставяне на акта и издаване на
НП. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното
НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща
основание на съда да отмени оспореното НП само на това основание, без да
разглежда спора по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.37 ал. 3 ЗДвП, водачът на пътно превозно
средство, излизащо на път от крайпътна територия, като двор, предприятие,
гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне
пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този път.
Произшествието е настъпило, тъй като жалбоподателят не е изпълнил
задължението си да пропусне движещия се по път с предимство л.а. „******”
с рег. №********, управляван от свидетеля Ф. ИС. Д..
Обстоятелството дали жалбоподателят е имал преки за видимост към
пътното платно, по което се е движил Д. е ирелевантно, доколкото не дерогира
законовото задължение на чл.37 ал.3 ЗДвП. В тази връзка освен, че
представените от жалбоподателя с жалбата снимки и видеоматериал на флаш
памет не са събрани по реда, предвиден в НПК и съдът не може да ги
обсъжда, то и твърденията основани на тях са без значение за
съставомерността на нарушението, вменено на П..
Правилно и законосъобразно е посочена санкционната норма на чл.179
ал. 2 вр. ал.1 т.5 пр.4 ЗДвП, като глобата е във фиксиран размер от 200 лв. и
намаляване на същата е безпредметно да бъде обсъждано.
Не е налице е маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. В хода на
производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска степен
3
на обществена опасност на извършеното от жалбоподателя нарушение в
сравнение с обикновените случаи от този вид, поради което НП като правилно
и законосъобразно - следва да бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-4332-
001392/31.01.2024 г. на Началник група към СДВР отдел Пътна полиция-
СДВР, с което на П. П. П., с ЕГН **********, на основание чл.179 ал. 2 вр.
ал.1 т.5 пр.4 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на
чл.37 ал. 3 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4

Съдържание на мотивите


Съдът е сезиран с жалба от **********, с ЕГН ********** срещу
наказателно постановление №24-4332-001392/31.01.2024 г. на Началник група
към СДВР отдел Пътна полиция- СДВР, с което на основание чл.179 ал. 2 вр.
ал.1 т.5 пр.4 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на
чл.37 ал. 3 ЗДвП.
В жалбата се излагат подробни доводи за неодоказаност на
нарушението като жалбоподателят прилага видеоматериал, заснет от него
непосредствено след ПТП и извлечение от Google Maps, от което е видно
разположението на автомобила му при навлизане в пътното платно. Предлага
на съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Редовно призован не се явява в с.з. и не изпраща процесуален представител.
По делото са постъпили писмени бележки, с който **** възразява срещу
показанията на свидетеля ****, като реферира към доказателствата, който той
е представил с жалбата, респ. видеоматериалът заснет от него-
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител в с.з.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На дата 18.01.2024 г. около 10.00 часа, в гр.София, по бул. „********”,
управлява собственият си л.а ********** с рег.№********, като излиза от
гараж на бул.”********” №42, с посока към ул.”*****”, като не пропуска и
реализира ПТП с движещия се по път с предимство отляво л.а. „********” с
рег.№********.
Свидетелят ************ заемащ длъжността мл. автоконтрольор в
ОПП-СДВР съставил на основание чл.40 ал.4 ЗАНН на жалбоподателя АУАН
№GA1167982/18.01.2024 г. въз основа докладна записка.
По адм.преписка се съдържат и попълнена декларация от
жалбоподателя, декларация от другия участник в ПТП – свидетелят *** ****,
Протокол за ПТП №1895029/18.01.2024 г. с описани щети по двата
автомобила, справка картон на водача.
Жалбоподателят се възползвал от възможността, предоставена му по
чл.44 ал.1 ЗАНН и подал възражение срещу съставения му АУАН с доводи,
идентични с тези в жалбата.
На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно
1
постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
приложените по делото писмени доказателства – Протокол за ПТП с описани
щети по автомобила на същата – задна броня, схема на ПТП, докладна
записка, справка картон на водача, заповеди за компетентност, събраните
гласни доказателства - показанията на свидетелите *** **** /очевидец/ и
актосъставителя ************, които съдът кредитира в цялост като логични,
последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по
делото писмени доказателства. Същите са еднопосочни, непротиворечиви,
кореспондират по между си и взаимно се допълват. Няма никакви
противоречия в разпитите на същите, а освен това техните показания
съотвестват и на приложения по делото писмен доказателствен материал.
Въз основа на всичко изложено дотук, съдът прие за категорично
доказана описаната по-горе фактическа обстановка.



ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН
реквизити – описани са нарушенията и обстоятелствата, при които те са
извършени, посочени са дата и място на извършване на деянията, както и
нарушените законови разпоредби и нормите, въз основа на които са
определени санкциите.
Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН за съставяне на акта и издаване на
НП. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното
НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща
основание на съда да отмени оспореното НП само на това основание, без да
разглежда спора по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.37 ал. 3 ЗДвП, водачът на пътно превозно
средство, излизащо на път от крайпътна територия, като двор, предприятие,
гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне
пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този път.
Произшествието е настъпило, тъй като жалбоподателят не е изпълнил
задължението си да пропусне движещия се по път с предимство л.а.
„Фолксваген Голф” с рег. №********, управляван от свидетеля *** ****.
Обстоятелството дали жалбоподателят е имал преки за видимост към
2
пътното платно, по което се е движил **** е ирелевантно, доколкото не
дерогира законовото задължение на чл.37 ал.3 ЗДвП. В тази връзка освен, че
представените от жалбоподателя с жалбата снимки и видеоматериал на флаш
памет не са събрани по реда, предвиден в НПК и съдът не може да ги
обсъжда, то и твърденията основани на тях са без значение за
съставомерността на нарушението, вменено на ****.
Правилно и законосъобразно е посочена санкционната норма на чл.179
ал. 2 вр. ал.1 т.5 пр.4 ЗДвП, като глобата е във фиксиран размер от 200 лв. и
намаляване на същата е безпредметно да бъде обсъждано.
Не е налице е маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. В хода на
производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска степен
на обществена опасност на извършеното от жалбоподателя нарушение в
сравнение с обикновените случаи от този вид, поради което НП като правилно
и законосъобразно - следва да бъде потвърдено изцяло.
3