О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
......../…...05.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание, проведено на шестнадесети май през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Колева
търговско дело № 1744/2017 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С молба вх. № 36017/20.12.2017 г.,
подадена от „БУЛКОРП” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Разград, ул. „Казанлък” № 1, представлявано от Управителя Марияна
Господинова, чрез пълномощника адв. В.З., е предявено искане
за откриване на производство по несъстоятелност на „БИЛДИНГСТРОЙ ЕКСПРЕС”
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
„Одесос”, ул. „Кракра” № 24, ет. 3, ап. 6, представлявано от Управителя В.М.Б..
Така предявената от молителя молба
съдът приема за допустима.
С
разпореждане № 1189/05.02.2018 г. съдът е приел, че молбата отговаря на
изискванията за редовност, посочени в чл. 628 от ТЗ, съответно приложимите по
силата на чл. 621 от ТЗ разпоредби на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, с оглед
на което е разпоредил препис от нея, ведно с приложените доказателства, да се
изпрати на ответното дружество „БИЛДИНГСТРОЙ ЕКСПРЕС” ЕООД - гр. Варна.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК
ответникът не е депозирал писмен отговор на молбата.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Представените
с молбата на молителя писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, поради което следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да
се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 140, ал. 1 от ГПК.
В съответствие с правомощията си по
чл. 621а, ал. 1, т. 2 от ТЗ съдът намира, че следва да допусне изслушването на
съдебно–икономическа експертиза за установяване на икономическото състояние на
длъжника. Разноските по експертизата следва да бъдат възложени на молителя –
кредитор.
Настоящото определение следва да се
съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, като
им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
По изложените съображения и на
основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустима
молба на „БУЛКОРП” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „Казанлък” № 1, с правно
основание в чл. 625, във вр. с чл. 607а, във вр. с чл. 608, ал. 4 ТЗ, за откриване на производство
по несъстоятелност на „БИЛДИНГСТРОЙ ЕКСПРЕС” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Одесос”, ул. „Кракра” № 24,
ет. 3, ап. 6.
Дължимата държавна такса, в
съответствие с чл. 24, ал. 1, т. 2 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК, е внесена предварително от молителя.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото
по реда на част ІV „Несъстоятелност”, чл. 607 и сл. от ТЗ, като съответно
приложение към производството следва да намерят и общите правила на ГПК,
съответно правилата на общия исков процес.
ОБЯВЯВА
на страните следният проекто-доклад
по т.дело № 1744 описа за
В молбата се твърди, че с влязло в
сила решение по гр.д. № 154/2016 г. по описа на Шуменския районен съд ответното
дружество „БИЛДИНГСТРОЙ ЕКСПРЕС” ЕООД е осъдено да заплати на молителя
„БУЛКОРП” ООД сумата от 22 567,87 лв., представляваща стойността на
получени търговски доставки по описаните фактури, както и разноските в
производството.
Излага се, че молителят е образувал
изпълнително дело № 20169300401031 на ЧСИ Ана Рашева с район на действие
Окръжен съд – Шумен, вписана с рег. № 930 в регистъра на КЧСИ. Поканата за
доброволно изпълнение е получена от ответника на 01.12.2016 г., като до
настоящия момент по изпълнителното дело не е постъпвало никакво плащане.
В молбата се твърди, че в случая е
налице и хипотезата на чл. 608, ал. 4 ГПК – налице е изпълнително производство,
образувано за изпълнение на влязъл в сила акт на кредитора, вземането по което
е останало неудовлетворено в рамките на 6 месеца след получаване на поканата за
доброволно изпълнение и към настоящия момент. Поради това молителят счита, че неплатежоспособността на „БИЛДИНГСТРОЙ
ЕКСПРЕС” ЕООД не следва да се доказва,
а се предполага.
С оглед изложеното молителят твърди
неплатежоспособност на ответното дружество, поради което и моли за
постановяване на решение по чл. 630 от ТЗ за откриване производство по
несъстоятелност на „БИЛДИНГСТРОЙ ЕКСПРЕС” ЕООД, с произтичащите от това
последици.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК
ответникът не е депозирал писмен отговор на молбата.
Предмет на делото е искането на
молителя „БУЛКОРП” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Разград, ул. „Казанлък” № 1, представлявано от Управителя Марияна Господинова,
да бъде открито производство по несъстоятелност на ответното дружество „БИЛДИНГСТРОЙ ЕКСПРЕС” ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Одесос”,
ул. „Кракра” № 24, ет. 3, ап. 6, представлявано от Управителя В.М.Б., поради неговата
неплатежоспособност.
Правно
основание на претенциите – чл. 625, във вр. с чл.
607а, във вр. с чл. 608, ал. 4 от ТЗ.
Молителят, при условията на пълно и
главно доказване, трябва да установи, че:
1. са налице безспорно установени по
основание и размер вземания към ответника – длъжник, основани на или отнасящи
се до търговски сделки, сключени между страните;
2. че длъжникът не извършва плащане и
не е погасил тези свои задължения нито на падежа, нито в по-късен момент,
съответно, че е спрял плащанията;
3. че длъжникът не е в състояние да
изпълни поради липсата на средства.
4. че срещу длъжника са образувани
изпълнителни производства за изпълнение на влязъл в сила акт на кредитора, като
вземането е останало частично или изцяло неудовлетворено в рамките на 6 месеца
след получаване на поканата за доброволно изпълнение /чл. 608, ал. 4 от ТЗ/.
Указва на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже, че е изпълнил
задълженията си или че разполага с имущество, достатъчно за покриване на
задълженията му без опасност за интересите на кредиторите.
Наред с това, чрез пълно обратно
доказване длъжникът трябва да обори установената от закона презумпция (чл. 608,
ал. 4 от ТЗ) като докаже, че е платежоспособен и е в състояние да изпълни
задълженията си.
За доказване на твърденията си
молителят е представил писмени доказателства.
Съдът УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, че могат да изложат становища
по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена
тежест досежно подлежащите на доказване факти, като
обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди
датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с
препис за насрещната страна.
ДОПУСКА
като доказателства по
делото представените с молбата за откриване на производство по несъстоятелност
писмени доказателствата, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДОПУСКА изслушването
на съдебно-икономическа експертиза,
която да отговори на следните въпроси:
След като се запознае с представените
по делото писмени доказателства, извърши справка в счетоводството на ответното
дружество, както и с относимата за ответното
дружество счетоводна и статистическа документация, намираща се в НОИ, НСИ и ТД
на НАП, гр. Варна, вещото лице да отговори на следните въпроси:
1.
Редовно
ли са осчетоводени в счетоводните отчети и баланс на дружеството осъществяваните
стопански операции, съответстват ли записванията в търговските книги на
предоставените първични счетоводни документи.
2.
Какъв
е размерът на задълженията на дружеството поотделно към всеки негов кредитор,
главница и лихва, претендирани разноски, с посочване
датите на съответните падежи и датите на последните плащания към отделните
кредитори. Вещото лице да състави
списък на всички кредитори;
3.
Какви
са показателите за финансовото състояние и финансовите резултати от дейността
на дружеството, съгласно действащите счетоводни стандарти, към момента на
подаване на молбата и към момента на изготвяне на заключението, както следва:
3.1.
по
показател за финансова автономност;
3.2.
по показатели за ликвидност в т.ч.:
3.2.1.
коефициент
на абсолютна ликвидност;
3.2.2.
коефициент
на обща ликвидност;
3.2.3.
коефициент
на бърза ликвидност;
3.2.4.
коефициент
за незабавна ликвидност, с посочване базата за сравнение на тези коефициенти.
3.3.
какъв е коефициента на обща задлъжнялост.
4.
Да
се установи справедливата пазарна стойност на активите и пасивите на длъжника
към момента на искането за откриване на производството по несъстоятелност.
Какъв е размера на парично оценимите права на
дружеството, достатъчни ли са за покриване на паричните му задължения и ако не
са достатъчни, кога за първи път активите са станали недостатъчни за покриване
на паричните задължения? Да се установи надвишават ли пасивите на длъжника
неговите активи.
5.
Има
ли длъжника сключени договори с трети лица, по които да има задължения за
плащане, като се посочат датите на падежа и размера на отделните задължения.
При наличието на няколко сделки (договори) да се изготви справка относно датата
на сключване на сделките, предмет, цена, падеж на задължението, извършени и
дължими плащания. При просрочени задължения да се начисли и законната лихва до
момента на депозиране на първоначалната молба във ВСС – 20.12.2017 г. и до датата на извършване на експертизата.
6.
Да
се установи момента, от който длъжника е преустановил плащанията си по
изискуеми към него парични задължения.
7.
За
периода от 29.10.2014 г. до момента
на изготвяне на експертизата какви плащания са извършвани от длъжника, към кои
кредитори и каква част от задълженията към тези кредитори е останала
непогасена? Има ли кредитори, към които изобщо не е плащано и кои са те?
8.
За
периода от 29.10.2014 г. до
изготвяне на експертизата, кога за първи път са настъпили едновременно следните
обстоятелства: (а) длъжникът не е изпълнил на падежа свое изискуемо парично
задължение по търговска сделка и (б) към момента на падежа на това задължение
длъжникът трайно не е бил в състояние да изпълнява задълженията си към
кредитори?
9.
Да
се провери и уточни има ли длъжника дължими плащания по публично правни
задължения – данъци, осигуровки и др., от кога са преустановени плащанията и
какъв е размера им, ведно с дължимите върху тях лихви, има ли наложени
обезпечителни мерки от страна на данъчната администрация, НОИ и Агенцията за
държавни вземания във връзка с неизплатени публични задължения;
10.
Да
установи извършени ли са от ответното дружество след установените дати на спиране
на плащанията към кредиторите разпоредителни сделки или действия с имуществени
права, в т.ч. извършвани прихващания и учредени обезпечения.
11.
С
оглед установеното от експертизата финансово състояние на ответното дружество,
да се посочи съществуват ли за него финансови затруднения, съответно временни
ли са същите или имат траен и необратим характер.
12.
Има
ли длъжникът имущество /недвижими имоти, движими вещи, налични авоари, банкови
сметки, вземания, парични средства в брой/, достатъчно за покриване на задълженията
му към всички кредитори, както и на разноските по несъстоятелността, определени
в чл. 723 ТЗ, като посочи и размера на тези разноски за период от шест месеца.
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 500,00 лв., като
ЗАДЪЛЖАВА молителя „БУЛКОРП” ООД да внесе така определения депозит в
5-дневен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен
съд, с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето му в
деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Милена Валентинова
Петрова, икономист-счетоводител, включен в списъка на вещите лица към Варненски
окръжен съд, раздел ІV „ИКОНОМИЧЕСКИ”.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК,
да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по
настоящото търг. дело № 1744 по описа за
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: