№ 15872
гр. София, 12.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110109581 по описа за 2023 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД осъждане на М. Е. Н. да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД сумите, както следва: сумата от 1418.57 лева, представляваща
цена на потребена в периода от м. 05.2019г. до м. 04.2021г. топлинна енергия в имот,
представляващ апартамент № 13, находящ се в гр. София, ж. к. „Д.“, .............., сумата от
273.75 лева, представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната
енергия за времето от 15.09.2020г. до 08.02.2023г., сумата от 18.46 лева, представляваща
цена на предоставена в периода от м. 01.2020г. до м. 04.2021г. услуга дялово разпределение,
както и сумата от 5.41 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на
услугата дялово разпределение за периода от 15.09.2020г. до 08.02.2023г., ведно със
законната лихва върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба
– 23.02.2023г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника в качеството му на собственик, респ.
правоприемник на собственика на гореописания имот въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като
ответникът не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на
потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение. Изяснява, че
съгласно приложимите общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума
за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на
потребителя. Твърди, че съгласно общите му условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди, в сила от 2016г., клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми
в 45- дневен срок след публикуване на фактурата за месечния отчетен период на интернет
страницата на продавача, а обезщетение за забава се дължи единствено върху сумата по
общата фактура, обхващаща целия отоплителен сезон, в случай че сумите по нея не бъдат
заплатени в 45- дневен срок от публикуването й на интернет страницата на дружеството.
Поддържа, че поради неизпълнение в посочения срокове на паричните му задължения
ответникът изпаднал в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД
претендира присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и
1
разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който от името на ответницата, действаща със съгласието на своята майка, е
заявено, че не се оспорват ползването на сочените от ищеца ресурс и услуга по
разпределението му, отчитането, както и стойността им. Излагат се фактически твърдения,
че след получаване на препис от исковата молба между страните е сключено споразумение
за доброволно уреждане на спора помежду им чрез разсрочено плащане на процесния дълг,
вкл. на заплатената за образуване на делото държавна такса, за периода от м. 12.2013г. до
17.05.2024г., както и че при сключването му е заплатена авансова вноска в размер на 571.97
лева. При тези твърдения е заявено искане за цялостно отхвърляне на претенциите поради
извършено частично плащане, респ. поради ненастъпил падеж на задължението в останалата
му част съобразно подписаното споразумение. Оспорва се дължимостта на юрисконсултско
възнаграждение за производството, като са изложени доводи, че ответникът не е дал повод
за завеждане на делото, тъй като не бил уведомяван за издадените фактури и размера на
задълженията след смъртта на наследодателя си, а същевременно, веднага след като узнал за
делото, инициирал доброволното уреждане на спора.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника, респ.
неговия наследодател, по силата на което топлофикационното дружество се е задължило да
доставя до процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е
възникнало корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на
задължението на „Топлофикация София“ ЕАД да предостави съответното количество
топлоенергия до имота.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както и
основанието да получи плащане на цената й.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща
се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със
законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания изцяло и в срок.
С оглед конкретно изложените в отговора на исковата молба твърдения, доводи и
възражения на основание нормите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и поради
това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени всички пораждащи спорното
матреиално право юридически факти.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Т.С.“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е
обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния
имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на
това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства на предствените от
ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба документи.
Заявените от името на ищеца доказателствени искания за допускане извършването на
съдебно- техническа, съдебно- счетоводна експертизи, както и за задължаване по реда на чл.
190 ГПК на третото лице- негов помагач да представи посочените в исковта молба
2
документи следва да бъдат оставени без уважение, доколкото същите са насочени към
установяване на обстоятелства, за които между страните не е налице спор.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.С.“ ЕООД като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на предствените от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане извършването на
съдебно- техническа, съдебно- счетоводна експертизи, както и за задължаване по реда на чл.
190 ГПК на третото лице- негов помагач да представи посочените в исковта молба
документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.05.2024г. от
09:40 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице-
помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3