Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 09.05.2019
год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на девети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 10127 по описа на ВРС за 2018 год. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н.В.И.,
ЕГН **********, с адрес: *** срещу З. „Б.И.” АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление ***, с която е предявен иск за заплащане на сумата от 5000 лева, представляваща
неизплатено застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания вследствие на нанесени телесни увреждания, в
резултат на ПТП, настъпило на 05.08.2017г. в гр. Варна, виновно причинено от водач на лек автомобил
„Хюндай Соната” с рег. №*******вв, застрахован по договор за „Гражданска
отговорност” в З. „Б.И.” АД, със застрахователна полица №*BG**************,
ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че на
05.08.2017г. около 21,30 часа в гр. Варна на кръстовището на бул. „Христо
Ботев“ и ул. „Кракра“ настъпило ПТП между МПС „Хюндай Соната” с рег. №*******вв,
управляван от А.П.П., който преминал на неразрешен сигнал на светофара, и МПС
„Хонда ЦБР” с рег.№ ТХ 4205 А, управляван от ищеца, който
в този момент извършвал ляв завой. Л.а. „Хюндай Соната” с рег. №*******вв имал
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество, сключена със застрахователна полица №*BG**************, валидна до
18.07.2018г. На виновния водач бил съставен АУАН. Вследствие на ПТП ищецът
получил телесно увреждане – контузия в лумбалната област. Била извикана
линейка, която откарала пострадалия до Спешното отделение на МБАЛ „Света
Анна-Варна“, където му била оказана първа помощ, наложил се хирургичен шев.
Последвали усложнения в здравословното състояние на ищеца, изразяващи се в
болки в лявата поясно-хълбочна област, които затруднявали движението на цялото
му тяло. В периода от 07.08.2017г. до 31.08.2017г. ищецът бил в режим на
лечение домашен-амбулаторен. Ищецът посетил множество специалисти.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК от ответникът е
депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по
размер като завишен. Не оспорва наличието на застраховка „Гражданска
отговорност” за увреждащия автомобил. Оспорва механизма на ПТП, както и да се дължи само на виновно противоправно
деяние на водача на автомобила. Твърди съпричиняване от страна на ищцата от
поне 90 %, тъй като е управлявал мотоциклета с несъобразена скорост.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца
поддържа исковата молба.
С писмена молба, депозирана преди съдебно заседание процесуалният
представител на ответника оспорва иска и поддържа отговора.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
По делото е представен констативен протокол за ПТП с
пострадали лица №2014/07.08.2017г., съгласно който на 05.08.2017г.около 21:30
часа в гр. Варна, на кръстовището бул. „Христо Ботев“ и ул. „Кракра“ е
настъпило ПТП с участници МПС „Хюндай Соната” с рег. №*******вв (МПС1), собственост
на Ирина Великова Кацарова, управляван от А.П.П. и ППС „Хонда ЦБР” с рег.№ ТХ 4205
А (МПС 2), със собственик и водач Н.В.И..
Записано е че водачът на МПС 1 преминава на неразрешаващ сигнал на светофара и
се блъска с насрещно движещо се МПС2, което извършва лява завой.
Представени по делото са АУАН от 05.08.2017г., с който
е констатирано, че А.П.П. на същата дата
около 21.25 часа е управлявал л.а. „Хюндай Соната” с рег. №*******вв по
бул.“Христо Ботев“ в посока „Аспарухов мост“, като на кръстовището с ул.
„Кракра“ преминава на чревен цвят на светофарната уредба и блъска насрещно
мотоциклет, извършващ завой на ляво на зелено, както и Наказателно
постановление от 07.09.2017г., с което за извършеното по чл.6, т.1 от ЗДвП
нарушение на А.П.П. е наложена глоба в
размер на 200 лева.
Представени от ищеца за фиш за спешна медицинска помощ
от 05.08..2018г. и лист за преглед на пациент в спешно отделен, издаден от
„МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД, видно от който на ищеца е извършен преглед на
05.08.2017г. в 22.05 часа. По анамнестични данни пациентът е претърпял ПТП.
Поставената основна диагноза е „contusion region lumbalis
sin“.
Съгласно медицинско удостоверение №770/2017г.,
издаденоот Отделение по съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, ищецът е
прегледан на 11.07.2018г. с оглед установяване на травматичните увреждания при
настъпилото на 05.08.2017г. ПТП, като е констатирано, че се касае за охлузна и
разкъсно-контузни рани в лявата хълбочно-поясна област, кръвонасядания в лявата
седалищна област, лявото бедро, лявата подбедрица и ожулване по десния лакът.
Описаните травматични увреждания са резултати на удари с тангенциално действие
с или върху твърди, тъпи предмети и биха могли да се получат по указаните време
и начин. В своята съвкупност са обусловили временно разстройство на здравето
неопасно за живота.
Представени от ищеца са и 5 броя амбулаторни листи за
последващи медицински прегледи от м.08.2017г. при хирург и ортопед-травматолог.
Съгласно 2 бр. болнични листи ищецът е бил в отпуск
повременна неработоспособност за периода от 07.08.2017г. до 31.08.2017г. при
домашно-амбулаторен режим с диагноза по първия лист – открита рана на долната
част на гърба и тази и по втория – навяхване и разтягане на ставните връзки на
глезена.
Не е спорно по делото, че л.а. „Хюндай Соната” с рег. №*******вв
е застрахован при ответното дружество по договор за застраховка „гражданска
отговорност”, валиден към датата на процесното ПТП със застрахователна полица
№ BG/02/11**********
(същата вписана и в протокола за ПТП).
Не е спорно също така, че ответното дружество е
уведомено за настъпилото застрахователно събитие. Това обстоятелство е видно и
от представените от ищеца опис заключения по щета, както и разменена между
страните кореспонденция.
По делото са ангажирани гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели на страната на ищеца – М.М. и П.Р.. Съгласно
показанията на св. М.през м. август 2017г. вечерта ищецът му се е обадил да му
помогне, защото претърпял ПТП. Когато отишъл на местопроизшествието около Н.
имало много хора, а моторът бил на 30-40 м.. Един от присъстващите придържал
тампон да спира кръвотечението от хълбока на ищеца. На място дошла Спешна помощ
и помолили свидетеля М.да помогне да качат пострадалия в линейката. В спешното
отделение му правили различни изследвания и манипулации, след което свидетелят
с автомобила си закарал ищеца обратно на местопроизшествието, тъй като бил
необходим на полицейските органи да подпише протокола. След катастрофата Н. бил
в болничен около месец, през което време св. М.му е помагал като го е карал да
си върши работата. Ищецът накуцвал с левия крак и имал болки в таза и областта
на хълбоците, изглеждал уплашен.
Св. Радев също отишъл на местопроизшествието след като
разбрал за настъпилото ПТП и видял мотора на 30-40 метра от кръстовището. Н. не
бил там, но впоследствие дошъл със св. Минев. През следващите дни св. Радев видял,
че ищецът има рани по гърба и куца, съдействал му, когато се налага да ходи на
различни места. Към момента Н. не карал мотор, като св. Радев му предлагал
собствения си, но Н. отказвал, защото го било страх.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като
еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи със останалия събран по делото
доказателствен материал
От заключението на назначената по делото съдебно
медицинска експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено, се установява, че в резултат на ПТП от
05.08.2017г. ищецът като водач на мотоциклет е получил следните увреждания:
охлузна и разкъсно-контузни рани в лявата хълбочно-поясна област,
кръвонасядания в лявата седалищна област, лявото бедро, лявата подбедрица,
ожулване по десния лакът и навяхване на лявата глезенна става. Описаните
травматични увреждания са резултати на удари и тангенционално действие (триене)
с или върху твърди тъпи предмети и биха могли да се получат по време и начин,
съобщени в материалите по делото. Навяхването на лявата глезенна става обуславя
затруднение на движенията на левия долен крайник за период от около 20-25 дни и
определя временно разстройство на здравето неопасно за живота. Останалите травмативни
увреждания в своята съвкупност също обуславят временно разстройство на здравето
неопасно за живота. Обичайният им оздравителен период е с продължителност около
2-3 седмици.
От заключението на назначената по делото съдебно автотехническа
експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се установява следния механизъм на ПТП: при светване на
зеления сигнал на секцията, разрешаващ левия завой МПС „Хонда ЦБР” с рег.№ ТХ 4205
А навлиза в кръстовището. В същото време насрещно идващият МПС „Хюндай Соната”
с рег. №*******вв навлиза в кръстовището при неразрешаващ сигнал на
светофарната уредба (червен сигнал) и с предната част на автомобила блъска
завиващия мотоциклет „Хонда ЦБР” в дясната му
част. Ударът се осъществява в зоната на кръстовището.Няма данни, констатирани
от ОДМВР-Варна МПС „Хонда ЦБР” с рег.№ ТХ 4205 А да се е движело с превишена
или несъобразена с пътните условия скорост.
При така установените фактически обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и е процесуално допустим.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за
разпределение на доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищеца е да
установи, наличието на валиден договор за застраховка „гражданска отговорност”
по отношение на увреждащия автомобил, противоправното действие на водача,
причинените неимуществени вреди и техния размер, както и причинната връзка
между противоправното поведение и вредите. Ответникът следва да докаже плащане
на застрахователното обезщетение или друг правопогасяващ факт.
Не е спорно между страните, обстоятелството, че
увреждащият лек автомобил „Хюндай Соната” е застрахован при ответното дружество
по договор за застраховка „гражданска отговорност”, който е бил в сила за
датата на ПТП, което обуславя правото на ищеца да насочи иска си към
застрахователя.
Не е спорно между страните по делото, а и се
установява от протокола за ПТП, АУАН, НП и заключението на САТЕ, че е налице
противоправно поведение на водача на увреждащия автомобил, а именно преминаване
на неразрешаващ сигнал на светофарната уредба, с което е нарушил чл.6, т.1 от ЗДвП.
От представената по делото медицинска документация,
заключението на съдебномедицинската експертиза и свидетелските показания се
установиха настъпилите от деянието неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания от нанесените на ищцата увреждания, а
именно охлузна и разкъсно-контузни рани в лявата хълбочно-поясна област,
кръвонасядания в лявата седалищна област, лявото бедро, лявата подбедрица,
ожулване по десния лакът и навяхване на лявата глезенна става.
Досежно причинната връзка се установи, че
вследствие на противоправното поведение на деликвента, а именно навлизането в
кръстовището на неразрешаващ сигнал на светофарната уредба е настъпило
процесното ПТП, вследствие на което са причинени уврежданията на ищцата.
Съдът намира, че твърдяното от ответника съпричиняване на вредоносния
резултат от ищцата остана недоказано. Не
се установи от събраните доказателства ищецът да е управлявал мотоциклета с
превишена или несъобразена скорост. Отделно от това, съдът намира, че самото
нарушение – преминаване на червен сигнал на светофарната уредба, е от такъв
характер, че скоростта на другия участник е до голяма степен ирелевантна.
Водачът е абсолютно задължен задължен да спре на червения сигнал, а не да прави
преценка съобразно поведението на преминаващите на зелен сигнал други водачи.
Размерът на дължимото обезщетение за неимуществени вреди от непозволено
увреждане се определя от съда по справедливост. Същото следва да представлява
паричен еквивалент на търпените болки и страдания. Съдът намира, че за
определяне размера на обезщетението следва да съобрази поведението на деликвента, характера на увреждането, настъпилия вредоносен резултат, възрастта на увредения, отраженията в психиката му и моралните страдания и т.н. Установи се, че са налице няколко увреждания, предимно в областта
на хълбочно-поясната област и левия крайник, като всичките в съвкупност са
довели до временно разстройство на здравето неопасно за живота. След инцидента
пострадалият е постъпил в Спешно отделение за преглед, но е пуснат за домашно
лечение. Съгласно заключението на СМЕ навяхването на лявата глезенна става
обуславя затруднение на движенията на левия долен крайник за период от около
20-25 дни, а другите увреждания са с обичаен оздравителен период от около 2-3
седмици. Установи се, че ищецът е бил в отпуск по болест за около 25 дни. От свидетелските
показания стана ясно, че в дните след катастрофата е изпитвал болки, куцал е,
бил е уплашен и свидетелите са му
помагали, когато е трябвало да ходи на различни места. С оглед всичко изложено
съдът приема, че ищецът се е възстановил от уврежданията за около 25 дни.
Сериозни медицински манипулации ищецът не е търпял, но се е наложило в рамките
на възстановителния период няколко пъти да посещава различни специалисти. Съвсем
естествено е пострадалият да е преживял стрес, уплаха и емоционален дискомфорт,
освен физическия такъв. Няма данни за настъпили съществени психологични
увреждания на пострадалия, освен известният страх от управляване на мотоциклет.
Предвид всичко изложено съдът намира справедлив търсеният размер на паричното
обезщетение от 4000 лева.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва
да бъде уважен за сумата от 4000 лева и да бъде отхвърлен за разликата до
предявения размер от 5000 лева.
С оглед изхода по главния иск основателна е и претенцията за заплащане на
законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 27.06.2018г. до окончателното плащане.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски съобразно с
уважената част от иска. Ищецът е направил разноски в размер на 200 лева за
платена държавна такса, 300 лева за депозити за вещи лица и 400 лева за платено
адвокатско възнаграждение, от които ответникът следва да заплати 720 лева.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. „Б.И.”
АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** да заплати на Н.В.И., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 4000 лева, представляваща неизплатено застрахователно
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания вследствие на нанесени телесни увреждания, в резултат на ПТП,
настъпило на 05.08.2017г. в гр. Варна,
виновно причинено от водач на лек автомобил „Хюндай Соната” с рег. №*******вв,
застрахован по договор за „Гражданска отговорност” в З. „Б.И.” АД, със
застрахователна полица №*BG**************, ведно със законната лихва за забава
от датата на подаване на исковата молба – 27.06.2018г до окончателното плащане,
на основание чл.432, ал.1 от КЗ, като ОТХВЪРЛЯ искането за разликата над сумата
от 4000 лева до предявения размер от 5000 лева.
ОСЪЖДА З.
„Б.И.” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** да заплати на Н.В.И.,
ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 720 лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: