Решение по дело №622/2022 на Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ
към Решение № 54 от 14.03.2023 г. по АНД № 622/2022 г. по описа на
Окръжен съд-С.

Съдебното производство е по реда на чл. 83а и следващите от ЗАНН и е
образувано по предложение на прокурор в РП-С. за налагане на имуществена
санкция на юридическото лице „Емануил България ООД“, ЕИК: *********
със седалище и адрес на управление гр. С., ул.“К. А.“ № **, представлявано
от управителите Н. С. Ч., Т.Б.М. и Е. Н. Ч., имуществена санкция в размер на
9 257 лв, представляваща равностойността на евентуалната облага, която би
получило юридическото лице в резултат на извършеното от управителя Н. С.
Ч. престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.
Представителят на Окръжна прокуратура – С. поддържа внесеното
предложение, като счита, че са налице всички законови предпоставки за
ангажиране на обективната имуществена отговорност на юридическото лице.
В подкрепа на становището си сочи, че юридическото лице е могло да се
обогати в резултат на извършеното от управителя му престъпление по чл.
172б, ал. 1 от НК. Пледира за уважаване на предложението за налагане на
имуществена санкция на дружеството в размера, посочен в заключението по
назначената в хода на съдебното следствие съдебно-оценителна експертиза –
1 385 лева.
Процесуалният представител на юридическото лице заявява, че
предложението на прокуратурата с оглед назначената в съдебно заседание
съдебно-оценителна експертиза се явява неоснователно над размера на сумата
от 1 385лв, представляваща равностойността на вещите, оценени като
имитационни.
Окръжен съд С., след поотделна и съвкупна преценка на събраните в
хода на съдебното производство доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
Юридическото лице „Емануил България“ ООД, ЕИК : ********* било
учредено на 24.07.2018 г. и вписано в Търговския регистър на 06.08.2018 г.
като дружество с ограничена отговорност със седалище и адрес на управление
гр.С., ул.“ К. А.“ № ** с управители и съдружници Н. С. Ч., Т.Б.М. и Е. Н. Ч..
В предмета на дейност на дружеството били включени покупка на стоки и
други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен
вид, търговско представителство и посредничество, както и всички други
дейности, незабранени от закона. През 2021 г. дружеството стопанисвало
магазин, находящ се в гр. С., ул.“К. А.“ № **. Търговската дейност в обекта
се осъществявала от управителя Н. Ч., който продавал дрехи от различни
марки, закупувани от търговски обекти в гр. Димитровград и в Република
Турция. Дружеството и управителя Ч. не притежавали разрешение от
търговските представители на марките „ADIDAS“, “NIKE”, “PRADA” “М.”,
„EMPORIO ARMANI“, “LACOSTE” и „GUESS“ за продажба на дрехи с
1

посочените марки, но въпреки това в магазина на дружеството имало налични
такива и се предлагали за продажба.
Ha 19.05.2021 г. се провела специализирана полицейска операция по
линия на интелектуалната собственост от Сектор „ПИП“ при ОД - МВР - С..
В хода на същата постъпила оперативна информация, че в магазина,
стопанисван от “Емануил България” ООД с представител Н. Ч., се
извършвала нерегламентирана продажба на дрехи от марките, посочени по-
горе. Служители на сектор „ПИП“ при ОД на МВР, отишли в търговския
обект, където заварили Н. Ч.. Същите установили множество дрехи, като част
от тях носели търговските марки „ADIDAS“, “NIKE”, “PRADA” “М.”,
„EMPORIO ARMANI“, “LACOSTE”, „GUESS“ и „GUESS“.
Стоките в цитирания търговски обект се продавали в нарушение на
чл.13, ал.2, т.2 и чл.13, ал.1, т.2 от Закона за марките и географските
обозначения.
Във връзка с изложеното в Районна прокуратура - С. било образувано и
водено досъдебно производство № 69 „ИП”/2021 г. по описа на ОД - МВР -
С., вх. № 2379/2021 г. за извършено престъпление по чл. 172 б, ал.1 от НК.
С протокол за доброволно предаване от 19.05.2021 г. Н. Ч. предал 9 бр.
тениски с Марката “Adidas”, 10 бр. спортни долнища с марката “Adidas”, 2 бр.
спортни комплекти (горнище и долнище) с марката “Adidas” - 1 бр. спортно
горнище с марката “Adidas”, 6 бр. тениски с марката “NIKE”, 6 бр. спортни
долнища с марката “NIKE”, 3 бр. спортни комплекти (горнище и долнище) с
марката “NIKE”, 2 бр. тениски с марката ’’PRADA”, 2 бр. тениски с марката
’’М.”, 1 бр. тениска с марката “EMPORIO ARMANI”, 3 бр. тениски с марката
“LACOSTE”, 2 бр. спортни долнища с марката “LACOSTE”, 1 бр. тениска с
марката ’’GUESS”, 2 бр. тениски с марката ” Calvin Klein”.
По делото била назначена и изготвена комплексна съдебно-маркова и
оценителна експертиза. Съгласно заключението на вещото лице общият
размер на нанесените имуществени и неимуществени вреди, в резултат на
използваните търговски марки, които са пряка и непосредствена последица от
деянието бил 9257,00 лв.
В заключение на вещото лице е посочено, че съществува сходство
между изобразените върху веществените доказателства знаци и идентичност
между самите веществени доказателства и стоките, за които регистрираните
марки са получили закрила.
След приключване на разследването, на 18.01.2022 г. между Районна
прокуратура - С. и защитника на Н. Ч. - адв. М. С. от АК - С. е постигнато
споразумение за решаване на делото. С него Н. Ч. се признава за виновен, в
това че на 19.05.2021 г. в гр.С., в обособен търговски обект - магазин
намиращ се в гр.С., ул.”К. А.” №** на фирма “Емануил България” ООД,
ЕИК:*********, без съгласието на притежателя на изключителното право:
фирмите “adidas AG”, Germani /Адидас АГ, Германия/ и “adidas international
Marketing BV”, The Nitherlands /Адидас Интернешънъл Маркетинг БВ,
2

Нидерландия/ - притежатели на правата върху словесните, комбинирани и
фигуративни знаци на марките: ADIDAS /АДИДАС/ с юридически
представител за България - “Арсис Консултинг” ЕООД и упълномощено лице
А. Т. Т.; фирма “NIKE INNOVATE C.V”, USA /Н. И. Ц.В, САЩ/ - притежател
на правата върху словесните, комбинирани и фигуративни знаци на марките:
NIKE /Найки/ с упълномощено лице за територията на България - Д. А. Б.;
фирма “PRADA” SA, Luxemburg /ПРАДА АД, Люксембург / - притежател на
правата върху словесните, комбинирани и фигуративни знаци на марките:
PRADA /Прада/ с юридически представител за България - “Т. Т. и Т.” ООД и
преупълномощено лице Л. Л. Б.; фирма “М. S.P.A”, Italy /М. С.П.А, Италия/ -
притежател на правата върху словесните, комбинирани и фигуративни знаци
на марките: М. /М./ с упълномощено лице за територията на България -
В.Н.Д.; фирма “GIORGIO ARMANI S.p.A”, Italy /Джорджо Армани С.п.А,
Италия/ - притежател на правата върху словесните, комбинирани и
фигуративни знаци на марките: EMPORIO ARMANI /Емпорио Армани/ с
упълномощено лице за територията на България - Н. Стоянов Дунчев; фирма
“LACOSTE”, France /ЛАКОСТ, Франция/ - притежател на правата върху
словесните, комбинирани и фигуративни знаци на марките: LACOSTE
/Лакост/ с юридически представител за България - адвокатско дружество “П.
и К.” и упълномощено лице М. Ю. Л.; фирма “GUESS Ins”, USA / Гес Инс,
САЩ/ - притежател на правата върху словесните, комбинирани и
фигуративни знаци на марките: GUESS / Гес / с упълномощено лице за
територията на България - М. А. Х.а; фирма „Calvin Klein Trademark Trust”,
USA /Келвин Клайн Трейдмарк Тръст, САЩ/ - притежател на правата върху
словесните, комбинирани и фигуративни знаци на марките: Calvin Klein
/Келвин Клайн/ с упълномощено лице за територията на България - Г. Д. К.,
използвал без правно основание в търговската дейност на фирма “Емануил
България” ООД, ЕИК:*********, като предлагал за продажба обекти на това
изключително право в нарушение на чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО /Използване в
търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: предлагането на стоките с този
знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези
цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак/ и чл.
13, ал.1, т.2 от ЗМГО (Правото върху марка включва правото на притежателя
й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово
съгласие да използват в търговската дейност знак, който: поради неговата
идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на
стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване
на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с
марката), а именно: тениски с марката “Adidas” - 9 /девет/ броя; спортни
долнища с марката “Adidas” - 10 /десет/ броя; спортни комплекти
(горнище и долнище) с марката “Adidas” - 2 /два/ броя и спортно горнище с
марката “Adidas” - 1 / един/ брой, които носят идентични и сходни на
действащите в България регистрирани марки “Adidas” /Адидас/: BG 40719,
BG 10533, IR 414034, IR 414035, EUTM 5271572, EUTM 5271580 и EUTM
3

3517588; тениски с марката “NIKE” - 6 /шест/ броя, спортни долнища с
марката “NIKE” - 6 /шест/ броя, спортни комплекти (горнище и долнище) с
марката “NIKE” - 3 /три/ броя, които носят идентични и сходни на
действащите в България регистрирани марки “Nike” /Найки/:
BG00012063, BG00024739, BG00063292, EUTM000277517,
EUTM000277632, UTM000277889 и EUTM004288486; тениски с марката
”PRADA” - 2 /два/ броя, които носят идентични и сходни на действащите в
България регистрирани марки ’’PRADA” /Прада/: EUTM012443362, IR
439174 и IR 650695; тениски с марката ’’М.” - 2 /два/ броя, които носят
идентични и сходни на действащите в България регистрирани марки ’’М.”
/М./: EUTM005796594 и IR 991914; тениска с марката “EMPORIO ARMANI” -
1 /един/ брой, която носи идентични и сходни на действащите в България
регистрирани марки “EMPORIO ARMANI” /Емпорио Армани/:
EUTM015743891, EUTM015742687, EUTM013174073 и IR 782614; тениски с
марката “LACOSTE” -- 3 /три/ броя и спортни долнища с марката
“LACOSTE” - 2 /два/ броя, които носят идентични и сходни на действащите в
България регистрирани марки “LACOSTE” /Лакост /: EUTM002979524,
EUTM017997884 и IR 800005; тениска с марката ’’GUESS” - 1 /един/ брой,
която носи идентични и сходни на действащите в България регистрирани
марки ’’GUESS” /Гес/: BG 00015165 и BG 00077944; тениски с марката
„Calvin Klein” - 2 /два/ броя, които носят идентични и сходни на
действащите в България регистрирани марки “Calvin Klein” /Келвин Клайн /:
BG 27674, EUTM *********, EUTM *********, всички на обща стойност
9257 (девет хиляди двеста петдесет и седем) лева - престъпление по чл. 172б,
ал. 1 от НК.
С протоколно определение от 24.01.2022 г. по НОХД №
20222230200073/2022 г. на Районен съд - С. е одобрено постигнатото
споразумение и на основание чл. 172б, ал. 1, вр. чл. 55, ал.1, т. 2, б. „Б“ от НК
на Н. Ч. е наложено наказание „ПРОБАЦИЯ”, изразяваща се в следните
пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ - гр. С.,
ул. „К. А.” № **, за срок от десет месеца, като обвиняемият се задължава да
се явява и подписва при пробационен служител или определено от него
длъжностно лице два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от десет месеца.
В хода на проведеното разследване са събрани доказателства затова, че
през 2018 г. Н. Ч. заедно с Т. М. и Е. Ч. учредили търговско дружество с
фирма “Емануил България” ООД, което било регистрирано в Търговски
регистър на 06.08.2018 г. като дружество с ограничена отговорност, със
седалище и адрес на управление със седалище и адрес на управление гр. С.,
ул.„К. А.“ № **. Като управители и съдружници били вписани Н. С. Ч.,
Т.Б.М. и Е. Н. Ч.. В предмета на дейност на търговското дружество било
включено: покупка на стоки и други вещи с цел препродажба в първоначален,
преработен или обработен вид, търговско представителство и
посредничество, както и всички други дейности, незабранени от закона.
4

Дейността, която фактически упражнявал Н. Ч. чрез “Емануил
България” ООД в стопанисвания от него магазин, находящ се в гр.С., ул.„К.
А.“ № **, била продажба на дрехи от търговски марки „ADIDAS“, “NIKE”,
“PRADA” “М.”, „EMPORIO ARMANI“, “LACOSTE”, „GUESS“ и „GUESS“,
като нито дружеството, нито самият той в качеството му на физическо лице,
не притежавал разрешение от търговските представители на посочените
марки. Въпреки това, в магазина на търговското дружество имало налични
такива и се продавали стоки с описаните марки, които били закупувани от
търговски обекти в гр. Димитровград и в Република Турция.
За упражняваната от него търговска дейност и по-конкретно
продажбата на дрехи с търговски марки „ADIDAS“, “NIKE”, “PRADA” “М.”,
„EMPORIO ARMANI“, “LACOSTE”, „GUESS“ и „GUESS“, без необходимото
разрешително и генерираните от него доходи, дружеството, управлявано от
Н. Ч., се явява ползвател на стоки от марки, регистрирани съгласно ЗМГО,
които се ползвали със закрила на територията на Република България към
19.05.2021 г., като в този смисъл същото нямало разрешение от притежателя
на регистрирания обект и ползвало гореописаните търговски марки
неправомерно.
Видно от представената с предложението на прокуратурата справка от
Търговския регистър „Емануил България“ ООД към 08.12.2022 г. се е
представлявало заедно и поотделно от управителите Н. Ч., Т.Б.М. и Е. Н. Ч..
От изисканата по служебен ред справка от Търговския регистър е видно, че
на 29.12.2022 г. е било проведено общо събрание на съдружниците в
дружеството, на което е било взето решение Т. М. и Н. Ч. да прехвърлят
дружествените си дялове на Е. Н. Ч. и да бъдат освободени като съдружници
и управители в дружеството.
От актуалната към 30.01.2022 г. справка в Търговския регистър е видно,
че промяната е вписана: дружеството е с едноличен собственик на капитала -
Е. Н. Ч.. Същата е и управител на „Емануил България“ ЕООД със седалище и
адрес на управление гр.С. , ул.“К. А.“№**.
От материалите по наказателно производство се установява, че
престъплението по чл. 172б, ал.1 от НК, за което Н. Ч. е бил предаден на съд,
било извършено от него в качеството му на управител и представляващ
“Емануил България” ООД, ЕИК: *********, като лице, овластено да формира
волята на посоченото юридическо лице (чл.83а т. 1 и т.2 от ЗАНН).
Посоченото престъпление е от кръга на деянията по чл.83а, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания. В резултат на извършеното от Н.
Ч. престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК, управляваното и представлявано от
него търговско дружество “Емануил България” ООД се е обогатило или би се
обогатило от продажбата на дрехи с търговски марки „ADIDAS“, “NIKE”,
“PRADA” “М.”, „EMPORIO ARMANI“, “LACOSTE”, „GUESS“ и „GUESS“
без да е притежавал разрешение от търговските представители на посочените
марки, след като избегнал сключването на лицензионен договор за ползване
5

на търговска марка. Юридическото лице е могло да се обогати вследствие
извършеното от Н. Ч. престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК, доколкото
инкриминираните вещи са били изложени в търговския обект и предлагани за
продажба от името на търговското дружество “Емануил България” ООД, като
единствено намесата на полицейските служители от сектор „ИП” при ОДМВР
— С., е попречила да бъде реализирана продажбата на тези стоки.
В хода на съдебното следствие бе назначена съдебно-оценителна
експертиза със задача да се определи стойността на стоките като
имитационни. В заключението си експертът е посочил, че стойността на
имитиращите търговските марки спортни облекла към датата на изземването
им 19.05.2021 г. по пазарни цени възлиза на сумата 1 385 лв.
Поради това, като евентуална облага от престъплението, извършено от
представляващия дружеството, следва да се приеме сумата, посочена в
заключението на оценъчната експертиза като обща стойност на стоките,
оценени като имитационни, а именно 1 385лв.
Притежателите на изключителното право върху посочените марки са
били регистрирани съгласно Закона за марките и географските означения,
Мадридската спогодба за международна регистрация на марки и Регламент
(ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 г.
относно марката на Европейския съюз и имат действие на територията на
Република България. Съгласно действащия Закон за марките и географските
означения /ЗМГО/, за да може лице да използва правомерно в търговската
дейност по смисъла на чл. 13, ал.1 във вр. с чл. 13, ал. 2 от ЗМГО е
необходимо да е налице съгласие от страна на притежателя на регистрирания
обект на индустриална собственост - марка, независимо от реда на заявяване
и регистрация, ако се ползва със закрила на територията на Република
България, или на лице, което по законен ред е придобило правото да използва
в търговската си дейност.
Изложената фактическа обстановка съдът извлече от приложените към
предложението писмени доказателства, както и от НОХД № 73/2022 г. по
описа на PC - С., приобщени към доказателствената съвкупност по
настоящото дело.
При така установената фактология, при съобразяване и с разпоредбата
на чл. 413 от НПК относно задължителната сила на влязлото в сила
определение, с което е одобрено споразумението за решаване на делото в
досъдебното производство, настоящият съд достигна до следните правни
изводи:
Предложението на РП-гр. С., за налагане на имуществена санкция на
юридическото лице „Емануил България“ ЕООД, е допустимо, тъй като е
подадено от надлежна страна, по предвидения в чл. 83б, ал. 1, т. 1 от ЗАНН
ред и отговаря на изискванията на чл. 83б, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН.
Предложението е и основателно поради едновременното наличие на
всички установени в Глава четвърта от ЗАНН материалноправни и
6

процесуалноправни предпоставки за неговото уважаване.
Процесуалноправните предпоставки изискват внесен в съда
обвинителен акт, постановление с предложение за освобождаване на дееца от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание или
споразумение за решаване на делото в съда, респективно – прекратено,
спряно или невъзможно да бъде образувано наказателно производство срещу
физическото лице, както и предложение до съда по реда на глава четвърта от
ЗАНН с определени реквизити по чл. 83б ал. 2 от ЗАНН. В разглеждания
казус съдът е одобрило споразумение между прокурор при РП-гр. С.,
обвиняемия Н. Ч. и неговия защитник, с което Н. Ч. е бил признат за виновен
в извършване на престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК и му е било наложено
наказание "пробация" за срок от 10 месеца. Материалноправните
предпоставки предполагат съществуването на юридическо лице, което се е
обогатило или би се обогатило от престъпление измежду изрично посочените
в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН престъпни състави от особената част на НК, както и
изискване престъплението да е извършено от физическо лице с определено
качество или отношение спрямо юридическото лице. Престъплението по чл.
172б, ал. 1 от НК, за което е осъден Н. Ч. несъмнено попада сред изброените в
чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН престъпления.
"Емануил България" ЕООД е юридическо лице, вписано в Търговския
регистър, което съгласно направената от съда към момента на съдебното
заседание справка не е заличено, поради което е процесуално и материално
легитимирано да носи административнонаказателна отговорност по Глава
четвърта от ЗАНН. Тази отговорност е обективна (имуществена) и
безвиновна. Към датата на осъществяване на престъпното деяние по чл. 172б
ал. 1 от НК – 19.05.2021 г., осъденият за престъплението Ч. е управител на
"Емануил България" ООД. Ето защо, Ч. притежава качеството на лице по
смисъла на чл. 83а, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗАНН, от което логично следва
изискуемата от тези разпоредби връзка между юридическото лице и
извършителя на престъплението.
Престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК е формално, на просто
извършване и за неговата съставомерност не се изисква непременното
настъпване на имуществени вреди. Въз основа на установения от
наказателния съд механизъм на извършване на престъплението, настоящият
състав приема, че дружеството обективно е могло да се обогати вследствие
извършеното от Ч. престъпление по чл. 172б ал. 1 от НК, доколкото
инкриминираните вещи са били излагани и предлагани в търговски обект,
стопанисван от търговското дружество, и от негово име. Установи се, че в
деня на полицейската проверка Ч. е осъществявал търговската дейност в
наетия от дружеството обект. По делото липсват каквито и да е доказателства
Ч. да е ползвал търговския обект на фирмата, за да предлага стоките за
продажба в качеството на физическо лице, или в друго качество, изключващо
връзката с дружеството.
7

Преценката дали юридическото лице е получило неправомерна облага, е
задължителна във всички случаи. С оглед предмета на производството по чл.
83а и следващите от ЗАНН, съдебната преценка по чл. 83г, ал.6, т. 1 от ЗАНН
разполага само с 3 възможни алтернативи – дружеството е получило облагата;
дружеството не е получило облагата, но би могло да я получи; или
дружеството не е и не би получило облагата. В разглеждания случай се
твърди конкретно, че дружеството би се обогатило неправомерно от
стойността на стоките, предмет на деянието по чл. 172б, ал. 1 от НК. Това
твърдение според съда е категорично доказано поради факта, че при
осъществяване на престъплението осъденият Ч. е действал като управител на
"Емануил България“ ООД. Единствено намесата на полицейските служители
е попречила да бъде реализирана продажбата на процесните стоки.
Евентуалната облага за дружеството от престъплението, извършено от
фактическия му управител, би се изразила в разликата между обявената
продажна цена на стоките, обозначени със знаци, сходни на защитените
марки, и стойността, на която дружеството ги е придобило от други
доставчици. За придобивната цена на стоките доказателства не са били
ангажирани нито на досъдебното производство, нито в хода на съдебната фаза
на наказателното производство, нито в производството пред настоящата
инстанция. Поради това, за целите на производството по Глава четвърта от
ЗАНН съдът приема, че сумата, с която дружеството би се обогатило от
продажбата на инкриминираните вещи, е тази, посочена в заключението на
оценъчната експертиза, назначена в хода на съдебното следствие като обща
стойност на процесните стоки като реплика (имитация), каквито те всъщност
са, а именно 1 385.00 лева.
Съгласно чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН, имуществената санкция е в размер до 1
000 000 лева, но не по-малко от равностойността на облагата, когато тя е
имуществена. В разглеждания случай, евентуалната облага за "Емануил
България“ ЕООД несъмнено би била парична, т. е. имуществена, и нейният
размер е конкретно определен – 1 385 /хиляди триста осемдесет и пет/ лева,
поради което имуществената санкция на дружеството следва да се отмери
именно в този размер. Така индивидуализираната по размер санкция изцяло
съответства на стойността на евентуалната облага, и е достатъчна за
постигане целите на административното наказание.
Така мотивиран, на основание чл. 83г, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, С.ския
окръжен съд постанови решението си.

Съдия при Окръжен съд-С.:

8

Номер на акта:	54
Дата:	14 март 2023 г. (в сила от 29 март 2023 г.)
Съдия:	Радка Димитрова Дражева Първанова

Дело:	20222200200622
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	12 декември 2022 г.

Решение по дело №622/2022 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите