Присъда по дело №280/2014 на Районен съд - Варна

М  О  Т  И  В  И

към присъда по НОХД №280 по описа за 2014год. на                           Варненския районен съд – ПЪРВИ наказателен състав.

           По отношение на подс.В.Й.Й. от Варненска районна прокуратура  е възведено обвинение по чл.152 ал.3 т.3 вр. ал.1 т.2 от НК: за това, че на 25.08.2013г. в с.Близнаци обл.Варна, се съвкупил с лице от женски пол – М.Д.Д., като я принудил към това със заплашване, като на 11.09.2013г. в с.Близнаци е последвал опит за самоубийство.

          В съдебно заседание е предявен граждански иск в размер на 20 000.00лева ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата за причинените на М. Д. Д. неимуществени вреди и направените по делото разноски.

          В съдебно заседание представителят на ВРП поддържа изцяло повдигнатото обвинение срещу подс. Й., като пледира за осъдителна присъда по отношение на Й., като му се наложи наказание около предвидения от закона минимум, като изпълнението бъде при първоначален строг затворнически режим.

          В съдебно заседание  подсъдимият Й. не се признава за виновен по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение и заяви, че не желае да се ползва от разпоредбите на НПК, относно приложението на съкратеното съдебно следствие.

           Защитникът на подсъдимия пледира за оправдаването на Й., като твърди, че липсват доказателства Й. да е извършил деянието, в което е обвинен.

         В дадената последна дума на подсъдимия Й. заявява, че не е виновен, не е изнасилвал М.Д.Д. и не е имал полов контакт с нея.

         След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Варненската Районна прокуратура е повдигнала обвинение на В.Й.Й., като е приела, че на 25.08.2013г. св. М.Д.Д. била на гости на нейни приятели в с. Близнаци, обл. Варна. Около 22:30 часа си тръгнала сама. Докато вървяла към къщата си, находяща се в същото село, минала покрай така наречените „военни блокове" в селото. Край единия от блоковете видяла подс. В.Й., когото познавала, тъй като същият живеел от петнадесет години на семейни начала с нейната братовчедка св. Станимира Цвяткова. Когато минала покрай него, подс. Й. я заговорил, като й казал „Ела да се видим и да поговорим" и я поканил да седнат в беседката пред блока. Св. Д. първоначално отказала, като му казала, че бърза, но впоследствие се съгласила. Подс. Й. се качил до апартамента си в жилищната кооперация и се върнал с две чаши, пълни с уиски. Двамата седнали на пейката в беседката и св. Д. отпила една глътка уиски. Тя попитала за братовчедка си Станимира Цвяткова и подс. Й. я поканил в дома им, за да я види. Св. Д. се съгласила и се качила с него до апартамента му, находящ се на втория етаж на блока. Той я поканил в кухнята. Когато разбрала, че св. Цвяткова я нямало в къщи, св. Д. решила да си тръгне. Тогава подс. Й. й казал „Чакай, чакай, аз тебе от кога те искам", след което я дръпнал за ръката, съборил я на ъгловия диван в кухнята и започнал да я разсъблича. Св. Д. се опитала да го отблъсне с ръце и с крака от себе си, но той, използвайки сила започнал да събува дънките й и бельото й. Тя се опитала да ги дръпне нагоре, но подсъдимият със сила ги събул, като й ударил шамар по лицето. След това подс. Й. се съблякъл чисто гол. Св. Д. отново се опитала да се отскубни, но подсъдимият я блъснал върху дивана и й ударил още два шамара по лицето, след което въпреки молбите й да спре, проникнал с половия си член във влагалището й, при което тя изпитала остра болка. На св. Д. й причерняло и загубила представа за времето. След това подс. Й. извадил половият си член от влагалището й и след като отново я ударил, я принудил със сила да извърши орален секс. Принудена от обстоятелствата и упражнената сила по отношение на нея, свидетелката Д. поела половия член на подс. Й. в устата си. В един момент св. Д. се дръпнала, взела дрехите си и след като ги облякла набързо и напуснала дома на подс. Й.. Тя се прибрала направо в къщата на майка си - св. С.Н.Д., която са намирала на около 200 - 300 метра от блока на подс. Й.. Св. Д. разказала на майка си за случилото се. Св. Д. се обадила в полицията.

След случая на 25.08.2013 г. св. М.Д. се чувствала не на себе си, плачела постоянно, спяла по 2-3 часа в денонощието, при което сънувала кошмари, свързани с изнасилването. На 11.09.2013г. св. М.Д. решила и около 20:00 часа скочила от терасата на втория етаж на дома си.

Така описаната фактическа обстановка възприета от представителя на ВРП е установена единствено и само от показанията на св. М.Д.Д. и майка и св.С.Н.Д..

Видно от приложената по делото съдебно - медицинска експертиза св. Д. е получила сгъвно счупване на тялото на първи поясен прешлен в предния му сегмент. Това травматично увреждане е резултат от силно, внезапно сгъване на гръбначния стълб в поясния отдел в посока напред, реално би могло да се получи при падане от значителна височина върху долните крайници и седалището, последващо сгъване на тялото напред. Счупването на тялото на първи поясен прешлен е обусловило трайно затруднение в движенията на снагата за период от около 5-6 месеца.

Според заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза при прегледа на св. М.Д. било установено следното: стари дефлорационни щърбини по пръстеновидна девствена ципа. Липса на механични увреждания в областта на влагалището; единично кръвонасядане в областта на гърба; кръвонасядания по дясна лакетна сгъвка и дясно коляно.

Липсата на механични увреждания в областта на влагалището не изключват от медицинска гледна точка да е бил извършен с нея насилствен полов акт.  Кръвонасядането по гърба е резултат от действието на твърди тъпи предмети с не -голяма сила и е с давност от 1 - 2 денонощия от времето на прегледа. Кръвонасяданията по дясна ръка и десен крак са резултата от действието на твърди тъпи предмети и са с давност над 3 - 5 денонощия преди прегледа.

Видно от същата експертиза, не е установено наличие на сперматозоиди от влагалищната намазка.

Според назначената по делото съдебно-биологична експертиза по предоставените за изследване чаршафи и дрехи, иззети от дома на обвиняемия, както и по предаденото с протокол за доброволно предаване от пострадалата дамско долно бельо не е установено наличие на сперматозоиди и кръв.

Видно от заключението но назначената по делото съдебно-медицинска експертиза на подс. В.Й.Й. било установено следното: липсват механични увреждания по главата, тялото и крайниците; правилно устроен мъжки полов орган. Няма анатомични, медицински пречки подс. Й. да извърши полов акт.

В хода на досъдебното производство е изготвено заключението на назначената на св. М.Д. комплексна психиатрично-психологическа експертиза е, че интелектуалното й развитие напълно съответства на възрастовото й. Тя е психично годна да участва в наказателния процес и да възприема правилно фактите, имащи значение за дознанието и да дава достоверни показания за тях. Непосредствено след инцидента на 25.08.2013 г. св. Д. е изпаднала в състояние на Дистрес. Случилото се с нея е изиграло роля на психотравма. Към момента на освидетелстването М.Д.Д. е с Разстройство в адаптация - Депресивна реакция. Ако това състояние не отзвучи до шест месеца, би могло да прерасне в Посттравматично стресово разстройство, което има голяма продължителност и би оказало въздействие върху цялостния й сексуален и психически живот. Деянието спрямо нея на 25.08.2013 г. и случилото се на 11.09.2013 г. е в тясна взаимовръзка. Поведението на св. Д. е било автоагресивно и като резултат от психотравмените й изживявания. Същата не страда от проблеми с алкохола и не се диагностират симптоми на Алкохолна зависимост.

В хода на съдебното следствие съдът разпита свидетелите разпитани и в хода на досъдебното производство. В показанията си М.Д. описва фактическа обстановка съвпадаща с описана в обвинителния акт.

Показанията на майка и – св.Д. обаче се различават от описаната от ВРП фактология. Д. установява, че М. и казала, че не е сигурна дали е осъществен с нея полов акт и според Д. това следвало да се установи с експертиза. Твърди, че М. не употребява алкохол и двете са в нормални отношения. Твърди, че М. не е била употребила алкохол преди да направи опит да се самоубие като скочи от терасата.

От показанията на св.К. – лекуващ лекар на М.Д. се установява, че М.  от години има различни здравословни проблеми и е изпращала М. на специалист психиатър, предвид припадъци при конфликтни ситуации. Твърди, че е провеждала чернодробно лечение, знае от бившия  съпруг на М. - Р., че причината за развода е факта, че М. пие.

Св.П. установява, че като разбрал, че М. е паднала от терасата на плочките и е посетил произшествието, М. е лъхала силно на алкохол. Установява, че майката на М. – св.Д. му казала, че в банята има нож и се страхува М. да не направи нещо с ножа.

Св.Г. и М. установяват, че на 25.08.2013г. са видели М. адекватна, като вечерта е ходила в дома на Г., пушила една цигара и си заминала.

От показанията на св.Н. се установява, че на процесната вечер – 25.08.2013г. е видяла М. Д.Д. видимо пийнала, двете разговаряли и М. казала, че е била на гости на Васко, с когото говорили за сватбата с уиски на беседката пред блока на В.Й..

От заключението на приетата по делото СМЕ изготвена от експерта Д. се установява наличие на алкохол в кръвта на Д. 2.86 промила, което отговаря на тежка степен на алкохолно опиване – факт не отчетен и въобще не обсъден от страна на обвинението в обвинителния акт. Съдът намира, че е невъзможно св.Д. да не е установила пияното състояние на дъщеря си предвид тежката степен на алкохолно опиянение и очевидно не говори истината за тези факти. 

По искане на адв.С. съдът допусна до разпит св. А.В., която е семейна приятелка на семейството на Д.. В показанията си свидетелката установява, че на 25.08.2013г. М.Д. я чакала в бунгалото и в К.К.”Камчия”, където била на почивка и в разговор с Д. узнала, че мъжът й я е изоставил, като й бил нанесъл и побой. Свидетелката, която твърди, че много добре познава М.Д. от години установява, че М. е била много тъжна и депресирана.

От разпита на св.И. се установява, че същия, като служител на СПООР е охранявал Й. до пристигането на следствената група за извършване на оглед в дома му, като през време на престоя му е разговарял с Й. и същия е отричал да е извършвал каквото и да било.

По искане на защита на подсъдимия бяха допуснати редица свидетели. От показанията на св.В. се установява, че същата е племенница на майката на М.Д. и познава Д. от много години. Същата свидетелка установява факти за живота на Д. в РГермания и за това, че след завръщането и от там е била търсена от лице с албански произход с името Давид, от когото М. се е криела. Установява данни за последващите връзки на М.Д. с мъже, с които е живяла на съпружески начала и като съпруга, установява, че М.Д. и св.Д. не са били в добри и нормални отношения, като Д. се е страхувала от проявяваната от Д. агресия след употреба на алкохол и в тази връзка е предала на съхранение редица важни документи – вкл. нотариалния акт за собственост на имота на Д., акт за раждане на Д. и много други, и брадвичка, и ножове от домакинството. В. установява, че й е известен проблема на Д. с употребата на алкохол, като разказва конкретни случаи и на симулация на влошено здравословно състояние.

Показателни са и показанията на св. Д. - кмет на селото, който също установява, че М.Д. има психически или психологичен проблем, за решаването, на който следва да й бъде помогнато. Твърди, че е виждал М. паднала след употреба на алкохол. Твърди, че след употреба на алкохол М. не контролира поведението и постъпките си. Твърди, че към момента на провеждане на разпита 05.02.2015г. му е известно, че М. живее с циганин, който не е с блестящо минало – с повдигнати обвинения за извършени престъпления.

От показанията на св.И. се установява, че по време на съвместния им живот 3-4години М. е употребявала алкохол повече от нормалното, системно, редовно, като това е станало и причина да се разделят. Твърди, че отношенията на М. и майка и са били конфликтни. 

От показанията на св.С. се установява, че М. употребява алкохол и същата има изострени отношения с майка си. Твърди, че на 22.08.2013г. М. е искала да се самоубива на таляна край селото, заради приятеля си Божидар. Същата свидетелка установява и за случайни връзки на М. с трима мургави цигани.

В показанията си св.М. установява, че М. употребява алкохол, след което променя поведението си. Установява конфликтните отношения между М. и майка и.

От показанията на св.М. – бивш съпруг на М.Д. се установява, че М. е злоупотребявала с алкохол, припадала след употреба на алкохол и медикаменти.

От показанията на св.А. се установява опит за самоубийство на М., при който през 2012-2013г. по молба на майката на М. е извадил М.Д. от банята в дома й, където била заключена с прерязани в областта на китките и ръце.      

  В дадените в с.з. обяснения от подс.Й. се твърди, че на въпросната вечер 25.08.2013г. М.Д. е пила уиски с него на беседката пред блока, разговаряли са за предстоящата сватба на сина на Й., когато М.Д. му поискала пари назаем, а той и отказал. Този негов отказ станал причина М.Д. да му каже „сега ще видиш какво ще ти се случи”. Твърди, че след като е прибрал маркуча за капковото напояване и се е прибрал в дома си е бил посетен от органите на полицията. Разказва известни му случки от живота на М.Д.. 

Предвид несъответствията на твърденията на М.Д. и св.Д. относно употребата на алкохол от страна на Д. и отношенията между двете, установени от описаните по-горе свидетели и приетото по делото заключение на изготвената комплексна СППЕ, в която се твърди за липса на вредна употреба на алкохол от страна на Д., съдът назначи Комплексна Съдебно психиатрична и Психологична експертиза на М.Д.Д.. Причина за назначаването на тази експертиза стана и факта на образуване на ЧНД по отношение на М.Д.Д. за настаняване на принудително лечение на Д.. На съдът е известно, че същото производство е приключило, без Д. да е настанена на принудително лечение.

От заключението на така назначената експертиза се установяват нови факти по делото свързани с вредната употреба на алкохол от страна на Д., довели до телесни /чернодробни/ и психични промени /импулсивни опити за самоубийство след употреба на алкохол/.

От заключението на експертите дадено в с.з. се установява, че Д. реагира със суицидни опити на неудоволствени изживявания. Експертите заявяват, че най - вероятно М. Д.Д. не лъже и говори истината относно изнасилването й. 

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че е възможно твърденията на обвинението за извършено престъпление от страна на В.Й. да са верни, но същите не са доказани по безспорен и категоричен начин.

На първо място съдът споделя становището на защитника на Й., че обвинението не е доказано по един несъмнен начин. По отношение на половия акт, за който прокуратурата твърди, че е бил осъществен от Й. с Д. липсват каквито и да било обективни находки. Следи от полов акт няма установени, няма следи от сперма по изследваните за това В.Д. Липсват и каквито и да било находки за насилствено извършен полов акт, като в тази насока съдът не кредитира показанията на св.Д.. Съдът намира, че ако действително Д. е изпитвала силна болка при извършването на половото сношение, то безспорно все някакви следи по половите органи е следвало да се установят за това. Липсват и  каквито и да било доказателства относно твърдението на Д., че са и били ударени три шамара, с които Й. е сломил съпротивата и. При огледа на Д. в СМЕ липсват находки подкрепящи твърденията на Д.. Съдът намира, че намереното петно от удар или протриване в областта на гърба на Д. не може да се свърже  безспорно с поведението на Й.. В експертизата е описано, че същото нараняване е с давност от един два дни. В тази насока следва да се имат предвид изявленията дадени от Д. пред св. В., че е била бита от бившия си приятел и е възможно тези наранявания да са причинени от това или от други неустановени по делото обстоятелства.

Съдът намира, че не следва безрезервно да кредитира показанията на св.Д. и св.Д., доколкото същите са оборени в по-голямата си част от показанията дадени от свидетелите описани по-горе. По делото безспорно се установиха факти различни от твърдяните от Д. и Д., относно техните отношения, относно здравословното състояние на Д., относно наличието на вредна употреба на алкохол, относно наличието на тежка степен на алкохолно опиване в момента на скачането от терасата и т.н. Предвид изложеното и съдът намира, че показанията на Д. относно твърдението и за извършено спрямо нея изнасилване не следва да се кредитират безрезервно, особено предвид липсата на каквито и да било други доказателства в тази насока.

В този ред на мисли съдът намира, че следва да отчете и изложеното в заключението на тройната комплексна съдебно психологична и психологическа експертиза, от която се установява, че когато Д. е употребила алкохол е способна да извършва импулсивни опити за самоубийство – л.146 от делото. Предвид изложеното и съдът намира, че е възможно и друго негативно преживяване да е подтикнало Д. към опит за самоубийство – данни за такова нейно поведение преди това са събрани от показанията на свидетелите описани по-горе.

Предвид изложеното и съдът намира, че е невъзможно процесния суициден опит да бъде свързан с твърдяното изнасилване, ако е имало такова. Между двете събития е изтекъл срок, през който Д. е продължила да употребява алкохол, и е възможно друго негативно преживяване, което тя не е споделила да е станало причина за това нейно решение.       

Доколкото е недопустимо да се произнася присъда по предположения, съдът прецени, че престъплението не е безспорно доказано, поради което и оправда подс.Й..   

         Съдът отхвърли предявения по делото граждански иск като намери същия за недоказан по основание.

         По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: