№ 147
гр. Бургас, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Ю. Бонева
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20252120200086 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба от *** с ЕИК *** против НП № К24_53-796155-F787320/14.10.2024
г., издадено от Директор на дирекция "Контрол" при ТД на НАП-Бургас, с което му е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 17000 лева на осн. чл. 182, ал.1 от ЗДДС.
С жалбата се оспорва процесното постановление, като се излагат доводи за нарушение на
материалния и процесуалния закон.В съдебно заседание въззивникът се представлява от
адв.Матеев, която поддържа жалбата, моли за отмяна на НП.
Представителят на АНО, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за
потвърждаване на НП. Претендира разноски.
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е
допустима за разглеждане.
От фактическа страна:
След извършена проверка от служители на НАП Бургас се установило, че дружеството-
жалбоподател не е включило в дневника си за продажби за данъчен период м.05.2024г.издадена от
него фактура **********/02.05.2024г. с данъчна основа от 85000 лв. и ДДС 17000 лв. Прието е, че
не е спазена разпоредбата на чл.124 ал.2 ЗДДС. Установено било, че фактурата е била включена в
данъчен период м.август 2024г. В тази връзка са показанията на св.*** – актосъставител. Беше
допуснат до разпит и св.Моджуров – счетоводител при жалбоподателя, който посочи, като причина
за невключване на въпросната фактура за м.май 2024г. е негова грешка.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на гласните и писмени
доказателства по АНП.
От правна страна:
Съдът счита, че наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е
съставен от оправомощено лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на
Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. Въпреки това съдът счита, че в хода на производството са
допуснати съществени нарушения, довели до опорочаване на издаденото НП.
На първо място липсва ясно посочване на коя дата е извършено нарушението.
1
Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни
наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формализиран процес и ЗАНН
урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове. С
нормите на чл. 42, т. 3, предл. 1 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 2 от ЗАНН е въведено изрично
задължение на актосъставителя и АНО да посочат датата на извършване на нарушението.
Посочването на датата на извършване на административното нарушение е от значение не само като
индивидуализиращ белег на нарушението, но и с оглед съдебната проверка за спазване сроковете
по чл. 34 от ЗАНН в административнонаказателното производство. Времето на извършване на
административното нарушение е определящо и за приложимия материален и процесуален закон,
съгласно чл. 3 от ЗАНН. В АУАН и в НП липсва конкретна датата, на която да се твърди, че е
извършено нарушението, което представлява липса на съществен реквизит. Вписано е, че
фактурата следвало да се отрази в дневника за продажбите за м. 05. 20204г., но това не е
достатъчно ясно посочване на датата на извършване на нарушението. В случая става въпрос за
нарушение, извършено с бездействие, но не става ясно кога в крайна сметка това нарушение е било
довършено – т. е. до кога е следвало субектът да изпълни задължението си, респективно от кога
бездействието му се превръща в нарушение. Вероятно датата би следвало да е 03.06.2022 г.
(съгласно чл. 87, ал. 2 от ЗДДС всеки данъчен период е едномесечен и съвпада с календарния
месец, а съгласно чл. 124, ал. 2 ЗДДС - лицето е длъжно да отрази издадените от него или от негово
име данъчни документи, в дневника за продажбите за данъчния период, през който са издадени – т.
е. издадените през месец май фактури – данъчен документ по чл. 112, ал. 1, т. 1 ЗДДС, е следвало да
се отрази в дневника за м. май до края на този месец). При това положение, като дата на
извършване на нарушението вероятно би следвало да се счита 03.06.2024 г. – т. е. първия работен
ден след изтичане на крайния срок, но това не е отразено в двата процесуални документа. Датата е
елемент от обективната страна на нарушението и не следва същата да се извлича по тълкувателен
път, тъй като по този начин се ограничава правото на соченото за нарушител лице да разбере
фактическите рамки на обвинението.
Следва да се отбележи, че невинаги неотразяването на данъчен документ в отчетните
регистри води до определяне на данък в по-малък размер за съответния период, какъвто е
изискваният от чл. 182, ал. 1, предл. второ от ЗДДС вредоносен резултат /напр. възможно е
резултатът за периода да е данък за възстановяване съгласно чл. 88, ал. 3 от ЗДДС, и при вземане
предвид невключените в отчетните регистри фактури/. Това навежда на мисълта, че е възможно
дори да не е налице нарушение, но тези обстоятелства са останали неизследвани по същество от
наказващия орган.
С оглед изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя.
По делото е представен договор за правна услуга, съгласно който заплатеното адвокатско
възнаграждение е в размер на 1900 лв., поради което следва да му се присъдят.
С тези мотиви НП следва да бъде отменено.Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1,
предл. 3 ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № К24_53-796155-F787320/14.10.2024 г., издадено от Директор на дирекция
"Контрол" при ТД на НАП-Бургас, с което на *** с ЕИК*** е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 17000 лева по чл. 182, ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на жалбоподателя *** с ЕИК***,
съдебно-деловодните разноски в размер на 1900 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2