ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 30.11.2021 г.
Административен
съд Русе, 8
състав, в закрито заседание на 30 ноември, през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело №
703 по описа за 2021 год., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.
60, ал. 5 от АПК вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДДС (изм. ДВ, бр. 100/2019 г., в
сила от 01.01.2020 г.) вр. чл. 186, ал. 1 от същия закон.
Образувано
е по жалба на „КОЛЕВ АУТО“ ЕООД, със седалище
гр.Русе, представлявано от адв. С.Ю.Р.,
срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № 180-ФК/10.11.2021
г., издадено от Началник Отдел "Оперативни дейности" – гр. Варна, в
Главна Дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която е наложена
ПАМ „запечатване на търговски обект – автосервиз, находящ се в гр. Русе, ул.
„Изгрев“, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 30
дни“. Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразна.
В
горецитираната заповед е включено и разпореждане за предварителното й изпълнение,
постановено на основание чл. 188, ал.1 АПК, вр. чл. 60 АПК. В жалбата до съда е
направено и особено искане, уточнено с молба с вх.№4730 от 30.11.2021 г. по
описа на АС-Русе, за отмяна на разпореждането по подробно развити съображения.
Във
връзка с направеното особено искане, съдът намира следното:
Съгласно
чл. 188, ал. 1 от ЗДДС (изм. ДВ, бр. 100/2019 г., в сила от 01.01.2020 г.) ПАМ
по чл. 186, ал. 1 от същия закон подлежи на предварително изпълнение при
условията на чл. 60,
ал.1 – ал.7 АПК, което изисква издаване на изрично и мотивирано разпореждане за
допускане на предварителното изпълнение, както е процедирано в конкретния
случай. Същото подлежи на контрол от съда по реда на чл. 60, ал. 5 от АПК.
Оспореното разпореждане, с
което е допуснато предварително изпълнение на наложената ПАМ, е издадено в нарушение на изискванията за форма на административния акт, доколкото в едната му
част липсват мотиви, обективиращи съображенията на органа за постановяване на
разпореждане по чл.
60, ал. 1 от АПК, а в друга страна разпореденото предварително изпълнение
не съответства и на материалния закон, поради следното:
В случай, че специален закон
не допуска предварително изпълнение на индивидуален административен акт,
органът, който го издава е носител на компетентност да допусне предварителното
му изпълнение при изрично мотивиране на разпореждането с някоя от изчерпателно
изброените предпоставки, уредени в хипотезата на чл.
60, ал. 1 АПК - когато това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес.
В процесния случай
допуснатото предварително изпълнение е мотивирано със защита на особено важен
държавен интерес, без да са посочени конкретни фактически основания,
осъществяващи хипотезата на чл.
60, ал. 1 АПК. Изцяло бланкетно и без обвързване с фактите по случая
органът е посочил, че предварителното изпълнение е наложително за спазване на
фискалната дисциплина и реда за въвеждане в експлоатация и регистрация в НАП на
фискалните устройства, за интересът на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на
реализираните от същото доходи и размера на неговите публични задължения".
Тези мотиви на административния орган, предвид тяхната абстрактност и
бланкетност, не удовлетворяват изискването за мотивираност на административния
акт (разпореждането за допускане на предварително изпълнение) и осуетяват
съдебния контрол за законосъобразност на същия, доколкото за съда остава
неизяснен въпросът кои конкретни факти налагат извод за необходимост от
допускане на незабавно правно действие на заповедта за налагане на ПАМ.
Посоченият от ответника интерес на държавния бюджет за законосъобразно
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
обект, респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и
размера на неговите публични задължения, е защитим чрез налагане на ПАМ, а не
чрез допускане на предварително изпълнение на акта, с който ПАМ е наложена,
поради което съдът приема, че тези мотиви не обосновават приложение на чл.
60, ал. 1 АПК.
Що се отнася до останалата
част от съображенията за наличие на условия за допускане на предварително
изпълнение на заповедта – наличието на опасност изпълнението на акта да бъда
осуетено или сериозно затруднено, както и възможността от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета, то
съдът намира че тази теза на органа е оборена от представените с жалбата и
преписката писмени доказателства. Видно от тях е, че дружеството работи по
поръчки за ремонт и обслужване на автомобили по договори със ЗАД „Армеец“ и
„Мото-Пфое“ ЕООД, като съгласно договорите плащането от страна възложителите
към „КОЛЕВ
АУТО“ ЕООД се извършва по банков. Именно по указания начин са извършвани
плащанията към жалбоподателя – по банков път, видно от представеното извлечение
от банкови сметки. Следва да се отбележи, че приетото нарушение по чл.
7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. се състои в липса на регистрирано,
монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство /ФУ/ с изградена
дистанционна връзка с НАП. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18, всяко лице
е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от ИАСУТД, но същата разпоредба урежда и изключение, а
именно: "освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен
чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за
пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен
превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ,
съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8".
В случая се твърди, а и от
жалбоподателя са представени доказателства за това, че преимуществено плащанията
към него по сключени договори с трети лица се извършват по банков път. Следователно налице е изключващата хипотеза по
чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18, поради което от липсата на предварително
изпълнение на заповедта не би се стигнало до настъпване на значителна или трудно
поправима вреда или осуетяване на изпълнението на административния акт.
По изложените от съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № 180-ФК/10.11.2021 г.,
издадена от Началник Отдел "Оперативни дейности" – гр. Варна, в
Главна Дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която е наложена
ПАМ „запечатване на търговски обект“ – автосервиз, находящ се в гр. Русе, ул.
„Изгрев“, стопанисван от „КОЛЕВ
АУТО“ ЕООД, със седалище гр.Русе, и забрана за достъп до него за
срок от 30 дни.
Определението
не подлежи на обжалване.
Съдия: