№ 43
гр. Панагюрище, 11.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215230100328 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът П. К. П., редовно призована, не се явява и не изпраща
процесуален представител. По делото няма върната призовка. В списъка на
призованите лица е отбелязано, че ищцата е призована чрез процесуалния си
представител на електронна поща на процесуалния представител. По
разпореждане на съда в предходно съдебно заседание ищцата е призована
чрез процесуалния си представител адв. Г., за което е съставен протокол.
Ответникът МБАЛ „УНИ ХОСПИТАЛ“ ООД – Панагюрище, редовно
уведомени в предишното съдебно заседание се представлява от адв. Г.М., с
пълномощно по делото.
Явява се вещото лице Л. Н. АТ., редовно при зована.
АДВ. М.: Уважаема г-н председател, да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва постъпилата от ищцата П. молба с вх.
№1410/11.10.2021 г., с която заявява, че се е запознала с изготвеното
заключение на вещото лице, като моли заключението да бъде прието по
делото. Отказва се от разпита на допуснатия свидетел и поддържа ИМ.
Претендира разноски.
1
АДВ. М.: Да се приеме молбата.
Съдът счита че следва да приеме представената от ищцата молба, ведно,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА подадената от ищцата молба с вх. № 1410/11.10.2021 г., ведно
с представените към молбата списък с разноски и договор за правна защита
и съдействие.
Съдът обяви на страните проекто доклада, изготвен с определение №86
от 09.08.2021 г. Предявени са искове по смисъла на чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3,
във вр. с чл.225, ал.1 от КТ.
АДВ. М.: Нямам възражения по проекто докалада. Да се приеме. Нямам
други искания.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто доклад, изготвен с определение № 86
от 09.08.2021 г.
Съдът докладва на страните постъпило заключение от вещото лице Л.А.
с вх. №1054 от 30.08.2021 г.
Сне се самоличността на вещото лице Л. Н. АТ. - 66 г., българка,
българска гражданка, неосъждана, без родствени връзки и дела с ищеца по
делото, без служебна подчиненост с ответника.
Вещото лице Л. Н. АТ. – Наясно съм с наказателната отговорност.
Представила съм заключение, което поддържам и към настоящият момент.
Вещото лице Л.А. – Представям справка – декларация по Наредба
№2/2015 г. за възнагражденията на вещите лица.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът счита, че представеното експертно решение е компетентно
изготвено и към настоящия момент не възникват съмнения относно неговата
правилност, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА така изготвеното заключение вх. №1054 от 30.08.2021 г. от
вещото лице Л.Н., доколкото със същото е дадено обоснован отговор на
2
всички поставени по делото въпроси.
ПРИЕМА представената справка – декларация по Наредба № 2/2015 г.
за възнаграждението на вещите лица.
На вещото лице Л. Н. АТ. да се изплати възнаграждение, съгласно
представената справка-декларация в размер на 300,00 лв. (триста лева),
платими от бюджета на съда.
Изслушването на вещото лице приключи, същото бе освободено.
Съдът следва да пристъпи към разпит на допуснатия на ответната
страна един свидетел.
Сне се самоличността на И. И. Т., ЕГН **********, на 37 г., българка,
българска гражданка, с висше икономическо образование, магистър, работи в
МБАЛ „Уни Хоспитал“ като Експерт „****“, неомъжена, неосъждана,
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да свидетелствам. Нямам родствени връзки с
ищцата. Служител съм на МБАЛ „Уни Хоспитал“ ЕООД.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност на чл.290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да говоря истината. Съдът ми разясни
наказателната отговорност в противен случай
Работя от 17.11.2015 г. в МБАЛ „Уни Хоспитал“ гр. Панагюрище .
Ищцата П. беше назначена на работа в болтницата през 2016 г. Познавам я от
това, че работихме заедно в болницата в гр. Панагюрище. П. беше
рехабилитатор в Отделението по физикална и рехабилитационна медицина.
Запозната съм със служителите, които работят в болницата. От колегите,
които обработват болничните листове, с които работим в една стая, знам, че
докато работеше в болницата, П. е излизала много често в болнични. Не мога
да кажа поради какви заболявания. Напусна защото след разглеждане на
щатното разписание на Отделението по физикална и рехабилитационна
медицина, ръководството на лечебното заведение взе решение да се прекратят
трудово- правните отношения на П.П. и на Р. П., които са с достигнат стаж и
възраст за пенсиониране, след което аз подготвих предизвестията. Изведох
предизвестието на П.П. на 23 юни 2020 г. от деловодството и с прекия ми
ръководител г-жа С. я поканихме в една от залите (конферентна), за да й
връчим предизвестието още същият ден. Тъй като ние се чухме с прекия й
3
ръководител и разбрахме, че тя е на работа в отделението. П. се качи в залата,
седнахме и й го връчихме. Срещу неин подпис. Тя се подписа лично на
предизвестието . Нямаше възражения. След това лицето си пусна болнични,
но не мога да кажа в какъв период. Предизвестието беше 30 дни, вписано в
трудовия договор. Мисля, че тя изобщо не се върна на работа след това.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.: След като дойде време за
връчване на заповедта, аз се обадих по мобилния телефон на П.П. и я поканих
да дойде в удобно за нея време в работната ми стая в МБАЛ „Уни Хоспитал“.
Тя дойде на 30.07.2020 г. и й връчих заповедта за прекратяване на трудово-
правните отношения . Подписа се лично и нямаше възражения.
В заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на едно от
местата е посочено, че предизвестието е връчено на 23.03.2020 г. Искам да
подчертая, че се касае за техническа грешка. Без да искам съм натиснала
грешен бутон на клавиатурата. Датата на връчване е 23.06.2020 г.
На 23.03.2020 г. не е връчвано предизвестие. Не може да е било
изготвено на тази дата, за да бъде връчено.
СВИДЕТЕЛЯТ: Това е всичко. Нямаше никакви възражения при
подписването на предизвестието и заповедта. Имаше необходимия стаж за
пенсиониране и възраст, тъй като ние ги бяхме изчислили предварително с
прекия ни ръководител. Заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение беше връчена в работната ми стая, в Администрацията, на 7
ет., в сградата на МБАЛ „Уни Хоспитал“ гр. Панагюрище.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси. Да освободим свидетеля.
Разпитът на свидетеля приключи и той напусна съдебната зала.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото. Представям списък с разноските, които моля да бъдат присъдени на
довереника ми.
Съдът счита че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.М.: Уважаеми г-н председател, от името на представляваното от
4
мен дружеството Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Съображенията си
подробно сме изложили в депозирания писмен отговор. Считам, че
обстоятелствата в същия безспорно се установиха от събраните по делото,
включително и в настоящото съдебно заседание писмени и гласни
доказателства, сочещи на категоричния извод, че ИМ е неоснователна.
Правоотношението с ищцата е било правно и законосъобразно прекратено на
посоченото в заповедта основание. Обстоятелството, че в заповедта има
допусната техническа грешка не променя този извод, тъй като и в самата
заповед е посочено, че предизвестието, което на практика прекратява
трудовото правоотношение след изтичане на срока, е връчено на 23.06.2020
г., когато ищцата безспорно е придобила правото на пенсия, поради което
това нейно твърдение за незаконосъобразност е неоснователно.
Неоснователни са и останалите, изложени в иска и в молбата, твърдения.
Относно връчването на заповедта за уволнение, която даже сме посочили в
писмения отговор, също има констативен характер и до голяма степен
нейната функция е свързана с уреждане на отношенията във връзка с вече
прекратения трудов договор. Считам, че независимо от тези съображения по
отношение на иска за присъждане на обезщетение, същият остана изцяло
недоказан, тъй като доказателства не бяха ангажирани в тази насока.
Обръщам внимание върху факта, че при прекратяване на правоотношението с
предизвестие ищцата е била на работа, а тогава, когато е връчена заповедта се
касае за период, който е ирелевантен, предвид настъпващите последици на
самото предизвестие. Освен това закрилата, която предвижда чл.333 е в други
хипотези, при уволнение на други текстове.
Моля на доверителят ми да бъдат присъдени направените по делото
разноски, съобразно приложения списък на разноските.
Съдът обявява устните състезания за приключили и обявява, че ще се
произнесе с решение в законоустановения двуседмичен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,05
часа.
5
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
6