Р Е Ш Е Н И Е

			Дупница

 

Номер                                                  Година 22.10.2020                 Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Іс-НО

 

Районен съд – Дупница                                                                                                    състав

	28.09		2020

 

на                                                            Година

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател       Ели Скоклева

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Ганева

         2.

Секретар:     

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н.а.х.д		615
					2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

Р    Е    Ш   И

 

            ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ   № 475292-F486390/ 06.11.2019г., издадено от  началник отдел „Оперативни дейности“.    на ЦУ на НАП  гр.София,с което е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. за нарушение по чл.185,ал.2  ЗДДС  във вр. с чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г. на МФ  на ЕТ „Ч.Т.- Невен 2000“ с ЕИК 10153576 и адрес на управление гр.Благоевград, ул.“Георги Измирлиев“ № 1,ет.1 ,представлявано от собственика Ч.К.Т., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

                   Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

 

 

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

МОТИВИ: Ч.К.Т.,  обжалва наказателно постановление № 475292-F486390/ 06.11.2019г., издадено от  началник отдел „Оперативни дейности“.    на ЦУ на НАП  гр.София,с което ме  е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв.,в качеството му на едноличен търговец, за нарушение по чл.185,ал.2  ЗДДС  във вр. с чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г. на МФ  .Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи  за допуснати нарушения на материалния закон, както и че не е извършил  нарушението.

                   Представителят на административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

                   Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-показанията на актосъставителя, свидетеля по акта и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

                  Жалбоподателят, като едноличен търговец, осъществява  търговска дейност, стопанисвайки  търговски обект-ресторант в гр.Рила.На 02.05.2020г. в обекта била извършена проверка от длъжностни лица при АНО,при която било установено,че касовата наличност от 110,15лв. не е въведена като такава във фискалното устройство. От последното бил разпечатан дневен отчет с нулеви стойности, включително и на „служебно въведени“ суми. Търговеца дал писмено обяснение, че е невъзможно въвеждане на данни в касовия апарат, тъй като в резултат на буря, която довела до спиране на тока, фискалното устройство е повредено.За проверката бил изготвен  констативен протокол с горните констатации и на 14.05.2020г. на търговеца бил съставен  АУАН за нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба  Н-18/2006г.на министъра на финансите. В срока по чл.44,ал.1 ЗАНН, представителя на дружеството е направил писмено възражение, като е посочил,че в момента на проверката обекта фискалното устройство повредено, поради което не е могъл да отрази горната сума,като „служебно въведени“, която била предназначена за разплащане с доставчици.Въз основа на съставения акт,  е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на осн.чл.185,ал.2  ЗДДС на дружеството била наложена имуществена санкция в в размер на 3000лв.

         От представения протокол,издаден от „Хард и Софт“ ЕООД гр.Благоевград, което осъществявало сервизно обслужване на фискалното устройство е видно,че търговеца е заявил повреда на същото, с искане за посещение в обекта на 02.05.2020г., което обаче е направено на 07.05.2020г и е установена повреда - невъзможност за зареждане на операционната система.

         Съдът прие  за установена горната фактическа обстановка, като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и  установяват и се подкрепят от писмените доказателства.

 С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът  отмени атакуваното наказателно постановление , по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед ЗЦУ- ОПР-17 / 17.05.2018г.на изпълнителния директор на НАП . АУАН съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН, като в процедурата по установяване на нарушението и съответно налагане на административното наказания, не са допуснати нарушения от АНО.

         От събраните по делото доказателства  се установи,че  при проверка от компетентен орган  е констатирано, че жалбоподателят  не изпълнил изискванията на чл.33,ал.2  от Наредба №Н-18/2006гна МФ за което е му е наложена имуществена санкция   по чл.185,ал.2 ЗДДС. Този текст ангажира административно наказателната отговорност на лице, допуснало нарушение на поднормативен акт, издаден по прилагането на ЗДДС.Наредба №Н-18/2006г. е издадена по приложението на чл.11 ЗДДС и регламентира реда и начина за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, Разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства задължава извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) да се отбелязва в момента на извършването и с точност до минута в книгата за дневните финансови отчети на страницата на съответната дата. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства, като нарушението на последната не  води до неотчитане на приход, именно защото касае отчетността извън случаите на продажби.

         С оглед изложеното, съдът счита, че при налагане на имуществената санкция е допуснато нарушение на материалния закон, като наказващия орган не е съобразил изключението,визирано в чл.185,ал.2 ЗДДС, който предвижда налагане на санкции в размер по ал.1 на този текст, когато нарушението не е довело до неотчитане на приход.

Освен неправилното приложение на материалния закон, доказателствата по делото установиха,че нарушението не е доказано. Установи се, че касовата наличност  не е била въведена във фискалното устройство, поради обективна  невъзможност ,тъй като операционната система на устройството не работела. Обстоятелството,че е бил разпечатан дневен отчет, не доказва по несъмнен начин,че е било възможно въвеждане на информация за касова наличност във ФУ,предвид представените писмени доказателства в тази насока, а и  показанията на актосъставителя и свидетеля по акта установиха,че не е  била извършена проверка дали е възможно въвеждане на информация във ФУ.

         С оглед изложеното, съдът прие,че е допуснато нарушение на материалния закон, както и че нарушението е недоказано по безспорен и несъмнен начин, поради което отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

                   По горните съображения, съдът постанови решението си.