№ 486
гр. Разград, 12.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВАНА ТОДОРОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ИВАНА ТОДОРОВА Гражданско дело №
20243330100666 по описа за 2024 година
Депозирана е искова молба от “Водоснабдяване - Дунав” ЕООД, с която са предявени
обективно съединени искове „**********“ ЕООД, ЕИК *************, представлявано от
Г.И.И., за установяване на задължението за заплащане на предоставени от ищеца В и К
услуги за абонатен № 9011709, за имот с предназначение „Птицеферма“, находящ се в с.
У******, общ. Разград, в качеството му на ползвател по договор за наем, по 5 бр. фактури за
отчетен период 24.07.2023г. до 14.12.2023г. за 1 267,594 куб.м. вода, от които 457,594 куб.м.
от общ водомер. Сочи, че ответника е заплатил част от сумите на 01.04.2024 г, като погасил
изцяло фактура № ********** от 31/08/2023, отчетен период 24/07/2023 - 20/08/2023, за
потребени 208,732 куб. м., от които 13,732 куб. м. от общ водомер, поради което е предявен
частичен иск за сума в размер на 4978,35 лева - главница и сума в размер на 233, 35 лева -
лихва за периода от 30.09.2023 г. до 07.02.2024 г., по 4 бр фактури. Ищецът е депозирал
Заявление за издаване на ЗИ на дата 13.02.2024г.,като в резултат по ЧГД 242/24 е издадена
ЗИ №116/14.02.2024г., срещу която ответника е възразил. Заявителят е предявил настоящия
иск в съответствие с дадените му от съда указания и в срок. Иска и присъждане на
разноските по делото, както и тези, направени в производството по издаване на заповед за
изпълнение. Прилага Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребители от В
и К оператора „Водоснабдяване-Дунав“ ЕООД, гр. Разград, ведно с Решение на ДКВР за
тяхното одобряване и публикация в местен ежедневник; Заявление от 04.07.2017 г. е заявена
промяна на партида с абн. № 9011709; Декларация титуляр на партида за
наемател/ползвател; Договор за наем от 01.06.2017 г,; Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 40, том 3, per. № 2750, дело 319 от 07.11.2016 г.; Договор за
предоставяне на услугите по доставяне на питейна вода, отвеждане и пречистване на
отпадъчни води; Покана за доброволно плащане, ведно с разписка за връчване; фактура №
********** от 29/09/2023; фактура № ********** от 31/10/2023; фактура № ********** от
30/11/2023; фактура № ********** от 28/12/2023; Протокол № 305119/13.02.2020 г.;
Протокол № 915417/16.03.2022 г.; Протокол № 1111464/09.11.2023 г.; Жалба вх. № ВК-24- Ж-
35/04.10.2023 г.; Отговор на жалба изх. № ВК-24-Ж-35#1 от 06.10.2023 г.; Справка
извлечение от ел. карнет по аб. № 9011709; Справка извлечение от общ водомер; Справка за
неплатени суми към 07.02.2024 г.; Справка за извършено плащане на сума от 01.04.2024 г.;
Адвокатско пълномощно; Актуално състояние на двете дружества; Платежно нареждане за
платена държавна такса.
Ответникът „*************“ ЕООД е получил препис от исковата молба на 29.04.2024г. и
доказателствата към нея и в срока по чл.131 от ГПК не е депозирал отговор.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като прецени събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от
1
фактическа страна следното:
Ищецът по делото „Водоснабдяване Дунав“ ЕООД предоставя водоснабдителни и
канализационни услуги на територията на гр. Разград. На 13.02.2024г. същият е депозирал
заявление за издаване на заповед за изпълнение и по ч. гр. д. №242/24 по описа на РС
Разград е издадена заповед за изпълнение срещу ответника за претендираните суми.
Заповедта е връчена лично на ответника, депозирал е възражение в срок и ищецът е подал
настоящия иск в хипотезата на чл. 422 във вр. с чл.415, ал.1 т.1 от ГПК.
Ответника оспорва част от претенцията, относно начислената служебна вода, като счита, че
не се полагат грижи за водопровода и честите аварии са причина за загубата на вода. Счита
за несправедливо разпределението на същата. Сочи, че той е най-големият потребител на
вода в стопанския двор, защото отглежда пилета. В тази връзка твърди, че не е редно да
плаща най-много служебна вода, а причинителите на авариите – в минимален размер. В с.з.
твърди, че е заплатил всички фактури, без тази със служебната вода.
Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
Съобразявайки изложените от ищеца обстоятелства и заявения петитум, ищецът претендира
установяване по отношение на ответника съществуване дължимостта на присъдената със
заповед за изпълнение №116 от 14.02.2024г. сума, съдът намира, че предмет на разглеждане
в настоящото производство са положителни установителни искове с правно основание
чл.415, ал.1 ГПК вр. с чл.422 ГПК. Предявен е частичен иск за установяване на
задължението за заплащане на сумата в размер на 4978,35 лева - главница и сума в размер на
233,35 лева - лихва за периода от 30.09.2023 г. до 07.02.2024 г., по 4 бр фактури, поради
частично извършено погасяване след издаване на заповедта за изпълнение.
Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които
основава своите искания или възражения. В случая, предявявайки положителни
установителни искове, ищeцът твърди съществуването на факти, които са породили
вземането му към длъжника и в негова тежест е да установи съществуването на тия факти,
или в конкретния казус - наличието на договорни отношения между страните за доставка на
В и К услуги - доставка на питейна вода , отвеждане и пречистване на отпадни води, през
процесния период за процесния обект, наличието на предпоставките за служебно начислено
потребление, както и че неговата стойност е в претендирания размер, а по иска за заплащане
на лихва за забава – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпила неговата
изискуемост и че размерът му възлиза на заявената сума.
По делото е установено, и ответникът не навежда доводи за противното, че „**********“
ЕООД е ползвател с абонатен № 9011709, на имот с предназначение „Птицеферма“, находящ
се в с. У******, общ. Разград, който е водоснабден, следователно е потребител по смисъла
на чл.2, ал.1, т.1 от Общите условия. За действителността на това правоотношение не се
изисква писмена форма. Ползваната в имота вода е отчитана от представител на ищцовото
дружество. Ето защо в съответствие с чл.5, т.6 от Общите условия за предоставяне на В и К
услуги на потребителите от „Водоснабдяване Дунав“ ЕООД като В и К оператор, за
ответника е възникнало задължението да заплаща ползваните услуги в 30-дневен срок от
датата на фактуриране. В настоящия случай ответникът не е изпълнил задължението си да
заплати тази сума, както в срока, посочен в Общите условия, така и към датата на подаване
на заявлението. Както бе посочено по-горе, в тежест на ищеца е, при условията на главно и
пълно доказване, да установи по безспорен начин вземането, което претендира. Тъй като
част от претенцията на дружеството не е за действително изразходвано количество вода, а се
търсят, служебно начислени суми съгласно чл.21, ал.2 общите условия, то следва да
установи наличието на предпоставките за приложение на сочената норма. Разликата между
сбора на отчетените индивидуални водомери и показанията на общия водомер се явява
изразходвана /т.е. преминала през общия водомер/, но не отчетена, респ. неплатена вода.
Причините за така формираната “загуба на вода“ са ирелевантни – неотчетен индивидуален
водомер, авария след общия водомер и т.н. Съгл. Общите условия, водопреносното
дружество отговаря за аварии до границата на общия водомер. Цитираната норма на чл.21
от ОУ, касаеща разпределението на количествата питейна вода указва начина на
разпределение спрямо потребителите на индивидуални измервателни уреди, обвързани с
един общ водомер – а именно “се разпределя между всички потребители пропорционално
на отчетените/начислени количества“. Представени са и протоколи, удостоверяващи
изправността на измервателните уреди, което, не се спори от страните.
Представени са и доказателства за наличие на авария, подкрепящи твърденията на
ответника /лист 33/, но същите засягат трасето след общия водомер и излизат извън рамките
на отговорност на дружеството – доставчик на вода.
Не са въведени в процеса възражения касаещи оспорване на количеството на доставената до
2
общия водомер вода. В тази връзка, не се спори, че установените от инкасатор показания на
общ водомер отразяват действително преминало през измервателния уред количество вода.
В общите условия на ищцовото дружество ясно и подробно са изложени правата и
задълженията на доставчика и на потребителя на услугата. Само за прецизност следва да се
отбележи и че общите условия на оператора са одобрени с решение на ДКЕВР, в чиито
правомощия съгласно Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги е одобрявянето на общите условия на договорите за предоставяне на ВиК услугите
на потребителите, почиващо на принципите на защита на интересите на потребителите и
икономическа обоснованост на цените на ВиК услугите.
В с.з. са депозирани доказателства за извършено плащане, които са признати от ищеца с
молба вх. № 6317/10.07.2024г. и исковата претенция е редуцирана до 2870,74 лв. – главница,
107,65 лв. – лихва и 1249,13 лв. – разноски, начислени във фактура № **********/
29.09.2023г., за отчетен период 20.08.2023г. – 23.09.2023г. По цитираната фактура в имота за
процесния период е отчетена като доставена вода 199 куб м. като е начислена служебно
разпределена вода от общ водомер 411,586 куб.м.
С оглед изложеното, предявеният иск се явява основателен към датата на входиране на
исковата молба. Извършеното плащане в хода на съдебното производство съдът следва да
съобрази на осн. чл. 235, ал. 2 ГПК, и в тази връзка установителният иск следва да бъде
уважен до сумата 2870,74 лв. - претендирана като главница по фактура № **********/
29.09.2023г., за отчетен период 20.08.2023г. – 23.09.2023г., както и акцесорната претенция за
заплащане на мораторната лихва към нея в размер на 107,65 лв.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и разноските,
направени в настоящото производство, съгласно представеният списък по чл. 80 ГПК в
размер на 123,92 лв. за държавна такса и сумата 1000 лв., платени като адвокатско
възнаграждение, както и тези, направени по ч. гр. д. №242/2024 г. в размер на 125,21 лв.
По гореизложените съображения, Съдът:
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „*************“ ЕООД, ЕИК
*************, седалище и адрес на управление: град Разград, ул. „*************“ № 12,
представлявано от Г.И.И., че същото дължи на „Водоснабдяване Дунав“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище гр. Разград сумата 2870,74 лв. /две хиляди осемстотин и седемдесет
лева и седемдесет и четири стотинки/ - претендирана като главница по фактура №
**********/ 29.09.2023г., за отчетен период 20.08.2023г. – 23.09.2023г., за ползвани В и К
услуги за абонатен № 9011709, за имот с предназначение „Птицеферма“, находящ се в с.
У******, общ. Разград, ведно със законната лихва от 13.02.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата и 107,65 лв. /сто и седем лева и шестдесет и пет стотинки/ мораторна
лихва върху тази сума за периода 30.09.2023 г. – 07.02.2024 г., които са част от сумите, за
които е издадена заповед за изпълнение №116/14.02.2024 г. по ч.гр.д.№242/2024 г. на РС-
Разград и ОТХВЪРЛЯ предявените искове в останалата им част до първоначално
предявените размери от 4978,35 лева - главница и сума в размер на 233,35 лева - лихва за
периода от 30.09.2023 г. до 07.02.2024 г., като ПОГАСЕНИ в хода на съдебното
производство.
ОСЪЖДА „*************“ ЕООД, ЕИК *************, седалище и адрес на управление:
град Разград, ул. „*************“ № 12, ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване Дунав“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище гр. Разград сумата 1123,92лв. /хиляда сто двадесет и три лева
и деветдесет и две стотинки/ за направените по гр.д.№666/2024 г. разноски, както и сумата
125,21 лв. /сто двадесет и пет лева и двадесет и една стотинки/ разноски по ч.гр.д.
№242/2024 г. по описа на РС Разград.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След влизане в сила на решението делото да се докладва на съдията докладчик по ч.гр.д.
№242/2024 г. по описа на РС Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3