РЕШЕНИЕ

Номер 260546                             31.05.2021г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На девети февруари                            двехиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б. КЮРТОВ

Секретар: Славка Иванова

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер     7797  по описа за    2020   година

намира и приема за установено следното:

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

          Обжалвано е Наказателно постановление № МН - ЮЦБ-20-177/16.11.2020г. на ** РО“ЮЦБ“ при ДАМТН, с което на ЕТ„М. – В.М.– В.М.“, ЕИК *********, адрес *** е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 / двеста / лв. за нарушение по чл.44, т.1 от Закона за измерванията /ЗИ/.

          Жалбоподателят  моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения  изложени в жалбата и съдебно заседание от повереник. Претендира и разноски.

          Въззиваемата страна – ДАМТН, редовно призована не изпраща представител. В писмено становище намира жалбата за неоснователна и настоява за потвърждаване на процесното НП.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

          ЖАЛБАТА е подадена в срок, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

          На 01.10.2020г. около 11.20ч била извършена проверка от служители на ДАМТН на сертии находящи се в Общински пазар „Тракия 2“ в гр.Пловдив, срещу Католическата църква. При проверка на маса №4 стопанисвана от търговеца жалбоподател свид.Б.Й. поискал да закупи два домата, които му били претеглени на електронна везна, която нямала никакъв знак за преглед – нито първоначален, нито последващ, нито такъв за одобрен тип. При това положение за горното срещу жалбоподателя бил съставен АУАН с № 1714 ПД/01.10.20г. Въз основа на него било издадено и атакуваното НП.

          Тази фактическа обстановка се установява от показанията на свид.Б.И.Й. - разпитан пред настоящия състав на съда, от писмените доказателства представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като последователни и непротиворечиви.

Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, като дори във възражението срещу констативния акт е потвърдил установеното фактическо положение. Претендира се обаче неправилно прилагане на материалния закон като не било извършено вмененото нарушение, а следвало да се квалифицира като нарушение за липса на първоначална маркировка на везната. Това възражение не се споделя от настоящата инстанция. Действително нормата на чл.44, т.4 ЗИ сочи наличие на нарушение когато липсва кой да е от знаците – било по чл.35, било по чл.39, било този по чл.43 от с.з. В процесния казус не е имало какъвто и да било знак на везната. Следователно извършеното съставлява само едно нарушение, а не три отделни, макар по принцип да е възможно извършване на нарушение и при везна от одобрен тип, но без последващ контрол. В случая обаче квалифицирането като едно нарушение е в интерес на проверявания субект, ето защо положението му не се влошава. Санкцията за неизпълнението на законовото изисква да се работи с проверено средство за измерване, законодателят е определил като имуществена санкция за едноличните търговци. В този смисъл правилно е приложена и от наказващия орган. Размерът на същата пък от 200лева е минимално предвидения. По този начин е отчетен факта, че на сергията е имало и други измервателни уреди, а един от тях дори бил съгласно изискванията на закона. В порцесния казус обаче след измерването на доматите, които били поискани от актосъставителя с нерегламентирана везна, жалбоподателя е извършил вмененото му нарушение. В този смисъл не е основателно възражението, че везната била ползвана само за собствени нужди и за „вътрешни“ измервания от търговеца. Последното противоречи на показанията на актосъставителя, че точно с процесната везна, която била без означения дори за производител и кога е била пусната на пазара, е била претеглена полъчката му. От това следва неразривна връзка сочеща, че неизпълнението на задължението да борави с редвон средство за измерване е свързано със санкция. Деянието е ясно описано в АУАН и НП. Не са били нарушени правата на жалбоподателя да разбере обвинението, защото словесно същото е точно описано. При това положение според настоящата инстанция правилно актосъставителя, а и наказващия орган са квалифицирали нарушението. В случая чрез бездействие е извършено вмененото нарушение от жалбоподателя.

Не е налице и хипотезата на чл.28 б.а ЗАНН като е осъществен състав на административно нарушение по чл.44 от ЗИ,  който не изисква да са настъпили някакви резултатни вредни последици. Настоящия случай не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други от същия вид.

При извършената служебна проверка не се откриха нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили процесното НП. Ето защо същото следва да се потвърди.

Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МН - ЮЦБ-20-177/16.11.2020г. на ** РО“ЮЦБ“ при ДАМТН, с което на ЕТ„М. – В.М.– В.М.“, ЕИК *********, адрес *** е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 / двеста / лв. за нарушение по чл.44, т.1 от Закона за измерванията /ЗИ/.

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.