№ 586
гр. Варна, 28.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Х. Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20223100900760 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:51 часа се явиха:
Ищецът П. М. А., не се явява в съдебно заседание, представляват се от
адвокат М. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ищецът С. М. Р., редовно призовани, явява се лично в съдебно
заседание, представляват се от адвокат Х. Г., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Ответникът ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, представлява се от главен
юрисконсулт Х. И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице-помагач /на страната на ответника/ Т. В. Т., редовно
призован, не се явява в съдебно заседание, представляват се от адвокат М.
П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице-помагач /на страната на ответника/
„ПРЕСИЯНСТРОЙ“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат М. П., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск. И.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 931 от
1
разпоредително заседание на 28.06.2023 година, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на П. М. А. и
С. М. Р., двамата от гр. Провадия, чрез пълномощника им адв. Х. Г., в
качеството им на пострадали - братя на починалия при инцидент от
02.11.2018 г. М. М. А., с която срещу ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, ЕИК
*********, гр. София, са предявени обективно и субективно съединени преки
искове за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се
в претърпени морални болки и страдания вследствие смъртта на техния
наследодател в размер на 100 000 лева за всеки от ищците, както и искове за
заплащане на законна лихва върху претендираното обезщетение на всеки от
тях от изтичане на петнадесет работни дни от уведомяването на
застрахователя – 16.09.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
искове за заплащане на всеки един от ищците на сумата от 100 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди
вследствие смъртта на майка им А.М.Р., починала на 04.04.2021 г., вследствие
претърпени от същата емоционални страдания с оглед загубата на сина й,
довели до постепенно влошаване на здравословното й състояние, ведно със
законната лихва, считано от 16.09.2022 г. до окончателното изплащане, на
основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита
следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца: Твърди се в исковата молба, че на 02.11.2018 г., при извършване на
движение на заден ход с неприбрана стрела от МПС марка „Мерцедес 814“
peг. ******, управлявано от М.С.М., ЕГН **********, е причинена смъртта
на М. М. А., ЕГН **********, брат и наследодател на ищците. Сочи се, че с
присъда № 42 от 13.07.2022 г., постановена по НОХД № 407/2022 г. по описа
на Окръжен съд - гр. Варна, М.С.М. е признат за виновен за извършено
престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК и му е определено наказание лишаване
от свобода за срок от осем месеца, изтърпяването на което е отложено с
изпитателен срок от три години за това, че на 02.11.2018 г., поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, източник на повишена
опасност, същият при движение на заден ход, след разтоварване на
строителни материали без прибрана стрела на горецитираното МПС е
причинил смъртта на М. М. А.. Твърди се, че за описаното по-горе МПС е
била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в
ответното дружество ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, като застрахователят е
сезиран с молби, получени на 01.09.2022 г., въз основа на които са заведени
застрахователни претенции под негови номера № ********* и № ********,
по които с писма с изх. № 002-1226 от 14.09.2022 г. и изх. № 002-1227 от
14.09.2022 г. са постановени откази, с посочени в тях мотиви относно липсата
2
на обстоятелства за ангажиране на отговорността на застрахователя.
Ищците излагат, че вследствие на емоционалната травма от смъртта на
сина й, нарушеното здравословното състояние на майка им А. М.а Р.а
значително се влошило и скоро след това същата починала. Отправената
извънсъдебна застрахователна претенция обхващала, както обезщетение за
претърпените от ищците неимуществени вреди вследствие загубата на брат
им, така и такива, претърпени от загубата на майка им, чиято смърт същите
твърдят, че се намира в причинно-следствена връзка с получената травма от
смъртта на сина й. Твърди се близка връзка с починалия брат, поради което за
ищците е била тежка емоционалната травма от загубата му, подсилена от
начина, по който е настъпила неговата смърт и изпитаните жестока болка и
страдание. Сочи се, че малко преди инцидента, ищците са съпреживели с брат
си мъката, която същият е изживял от загубата на своето единствено дете и
техен племенник. Посочените негативни психични преживявания са се
засилили след смъртта на майката на ищците, която не е успяла да преживее
загубата по този нелеп начин на единия от синовете й, след загубата преди
това и на един от внуците й.
Ищците считат, че доколкото застрахованото МПС е кран и служи за
преместване на товари, то същото е регистрирано като моторно превозно
средство, движението му е позволено по пътищата отворени за обществено
ползване и съответно след извършване на товаро-разтоварната дейност е
извършвало движение на заден ход, при което превозното средство е
катастрофирало блъскайки зида, който се е стоварил върху брат им, а смъртта
му е пряка и непосредствена последица от неправилно извършената маневра
на заден ход с цитираното МПС. Твърди се неизпълнение на задължението на
водача на застрахованото МПС по чл. 40 от ЗДвП - да се увери, че няма да
създаде опасност за другите участници в движението и че пътят зад
превозното средство е свободен, доколкото в хода на проведеното
наказателно производство е установено, че той се е придвижвал на заден ход
след като товаро-разтоварната дейност е била преустановена.
Като се позовават на изложените предпоставки за ангажиране
отговорността на застрахователя, ищците претендират същият да им заплати
обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди от смъртта на брат
им и от настъпилата в причинно-следствена връзка с последната смърт и на
майка им. Сочи се, че с подадените молби към застрахователя са представени
всички изискуеми документи, като от негова страна не са направени искания
за представяне на допълнителни такива, поради което ищците претендират
лихва за забава върху търсените обезщетения за неимуществени вреди от
изтичане на срока от петнадесет работни дни от уведомяването на
застрахователя.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищците, чрез адв. Х. Г., са депозирали
допълнителна искова молба, с която поддържат изложеното досежно статута
на застрахованото превозно средство и предпоставките за ангажиране
3
отговорността на застрахователя при придвижването му на заден ход. В
допълнение излагат, че същото не е самоходна машина по смисъла на §1, т.12
буква „Б“ от ДР на ЗРКЗГТ, подлежаща на специална регистрация, доколкото
представлява товарен автомобил с инсталирано съоръжение за разтоварване
на превозвания от него товар и е регистрирано като такъв по смисъла на
ЗДвП. Сочи се, че в случая поради обема и теглото на товара е използван
камион с кран, чиято роля е не само да повдигне съответния товар на
платформата, но и да го транспортира до желаната точка. Твърди се
нарушение на правилата за движение от застрахования водач, който е
следвало да съобрази, че се движи към сграда или в случая - стена и да
избегне сблъсъка с която и да е част от нея, а смъртта на наследодателя на
ищците е в пряка причинна връзка със срутването на стената. Оспорва се
възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия,
който не е могъл да предвиди, че водачът на застрахованото МПС ще се
движи неправилно на заден ход, че ще осъществи сблъсък със стената в
непосредствена близост и тя ще се срути върху него. Поддържат се
направените доказателствени искания.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответното дружество е депозирало
писмен отговор, с който оспорва исковете и моли за тяхното отхвърляне като
неоснователни. Оспорва твърденията, че е налице допуснато нарушение на
правилата за движение по пътища от страна на лицето М.С.М. при
управление на специализиран автомобил автокран „Мерцедес“ с рег.№
******, както и че пострадалият М. М. А. представлява участник в
движението по пътищата и че описаното в исковата молба събитие
представлява покрит риск по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по отношение на цитираното МПС, по
силата на застраховка „Гражданска отговорност“, в чиито срок на покритие е
настъпил процесният инцидент. Твърди, че за да е обект на застраховка
„Гражданска отговорност“ застрахованото МПС трябва да се използва за
придвижване по пътищата като средство за транспорт, а във всякакви други
хипотези на ползване на МПС за извършване на специфична дейност (работа),
различна от придвижване по пътищата, не е налице хипотезата на чл. 477, ал.
1 от КЗ. Оспорва се и качеството на пострадалия наследодател на ищците на
участник в движението по пътищата по смисъла на чл. 493, ал. 1 от КЗ и § 1,
т. 28 от ДР на ЗДвП, тъй като същият не се е намирал на пътя и не е оказвал
влияние на движението по пътя към момента на инцидента, напротив
последният е настъпил на строителна площадка, която не е част от пътя. Сочи
се, че видно от постановената по НОХД № 407/2022 г. на ОС – Варна присъда
наказателната отговорност на М.С.М. е ангажирана във връзка и по повод
немарливо изпълнение на възложена му работа - товаро-разтоварни работи,
източник на повишена опасност, като е нарушил разпоредбите в трудовото
законодателство, касаещи здравословните и безопасни условия на труд
4
/ЗБУТ/, както и тези, регламентиращи осъществяваната от него професия -
машинист на автокран. Твърди, че никъде в присъдата, нито в обвинителния
акт, не се сочи извършено нарушение на ЗДвП от страна на М.С.М. като водач
на МПС, който не е автомобилист по смисъла на § 1, т. 33 от ДР на КЗ.
Ответното дружество счита, че застрахованият автокран не е пътно превозно
средство по смисъла на § 1, т.10 от ДР на ЗДвП, тъй като не е използвано за
придвижване по пътя, макар предназначението му да е за превозване на
товари, тъй като двете предпоставки трябва да са налице кумулативно.
Излага, че автокранът е използван за придвижване по пътя, но преди да
стигне до строителния обект и да започне разтоварването на палетите с тухли.
Сочи, че извършеното преместване на заден ход от автокрана е част от
започналото разтоварване на товара, при което водачът М.М. е действал в
качеството си на машинист на автокран, а не в качеството си на водач на
МПС. Твърди се във връзка с изложеното, че наказателният съд е приел, че в
случая са нарушени разпоредбите на чл. 10 от Наредба № 12/30.12.2005 г.
регламентираща експлоатацията на работното оборудване, както и на т. 7 от
Инструкция за работа с кран, в която е посочено, че през време на работа с
крана на краниста е забранено придвижването му с вдигната стрела.
Поради изложеното, ответникът счита, че не са налице основания за
ангажиране на отговорността му, а евентуално за ангажиране отговорността
на работодателя пострадалия по застраховка „Обща гражданска отговорност“
или „Професионална отговорност“. Твърди, че отговорни за инцидента са
строителя и възложителя на работа на пострадалото лице „Пресиянстрой“
ЕООД, който е допуснал на строителната площадка лице, с което не е
сключен трудов договор и на което не е проведен първоначален и ежедневен
инструктаж по безопасни и здравословни условия на труд. Сочи, че
отговорност носи и техническият ръководител на обекта, който в случая е
управителят на „Пресиянстрой“ ЕООД – Т. В. Т., който не е контролирал
спазването на изискванията на ЗБУТ, каквото е изискването на чл. 26, т.1 от
Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за ЗБУТ при
извършване на строителни и монтажни работи.
В условията на евентуалност ответното дружество релевира възражение
за съпричиняване от страна на пострадалия М. А., тъй като същият се е
намирал на строителния обект без да има сключен трудов договор и без да е
бил запознат и да спазва правилата за безопасност на строителния обект, с
което е нарушил както трудовото законодателство, така и чл. 33 от ЗЗБУТ.
Твърди, че пострадалият се е намирал до тухлена стена в зоната за
разтоварване на автокрана, с което сам се е поставил в опасна за неговото
здраве и живот ситуация и с това е допринесъл за настъпване на вредоносния
резултат.
На следващо място, ответникът оспорва наличието на пряка причинна
връзка между процесния инцидент и смъртта на майката на ищците А. М.а
Р.а, настъпила на 04.04.2021 г., близо две години и половина след злополуката
от 02.11.2018 г., при която е загинал синът й. Сочи, че по твърдения на
5
ищците здравето на майка им е било влошено още преди инцидента, така че
няма пряка връзка между смъртта й и поведението на водача на застрахования
автокран. Оспорват се и вида, тежестта и размерите на твърдените вреди,
претърпени вследствие загубата на племенника, брата и майката на ищците.
Релевирано е и възражение, че ищците не попадат в кръга на лицата,
посочени в Постановления № 4/25.V.1961 г. и № 5/24.11.1969 г. на Пленума
на ВС, които имат право на обезщетение за претърпени неимуществени вреди
вследствие смъртта на М. М. А.. Сочи се, че съгласно Tълк. решение №
1/21.06.2018 г. на ОСГТНК на ВКС, ищците биха имали право на обезщетение
по изключение, ако са създали трайна и дълбока емоционална връзка с
пострадалия, от чиято смърт да търпят продължителни болки и страдания,
които в конкретния случай е справедливо да бъдат обезщетени. В
евентуалност, по отношение на размера ответникът сочи разпоредбата на §
96, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на КЗ, съгласно която до влизането в сила на
Наредбата за утвърждаване на методиката по чл. 493а, ал. 2 от КЗ, лицата по
чл. 493а, ал. 4 от КЗ, към които попадат ищците, имат право на обезщетение в
размер на 5000 лева.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК, ответното дружество, чрез
пълномощника си юриск. Х. И., депозира допълнителен отговор, с който
поддържа направените оспорвания, възражения и доказателствени искания.
С определение № 516/04.04.2023 г. съдът е конституирал като трети
лица на страната ответника: „ПРЕСИЯНСТРОЙ“ ЕООД, в качеството му на
работодател на делинквента М.М., както и Т. В. Т., в качеството му на
технически ръководител на обекта, на който е настъпил процесният инцидент,
които не са изразили становище по спора.
Относно квалификацията на иска:
Правна квалификация на исковете: чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД,
вр. чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ.
По допустимостта:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
деликт, от който ищците са претърпели неимуществени вреди – болки и
страдания, вследствие смъртта на техния брат, починал при инцидент,
причинен по вина на водач на пътно превозно средство, застраховано при
ответника, за което ответникът-застраховател е приел да покрие риска,
съгласно договор за застраховка „Гражданска отговорност”. Представени са
доказателства и за предявена писмена претенция пред застрахователя
съгласно чл. 380 от КЗ, респективно за отказ на застрахователя да изплати
обезщетение, поради подробно изложени в него аргументи, което обуславя и
допустимост на предявените искове в хипотезата на чл. 498, ал. 3, предл.
второ от КЗ. Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за
противния извод, съдът приема, че предявените искове са допустими.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявените искове са с предмет право по застрахователно
6
правоотношение, същите следва да се разгледат по особения ред за търговски
спорове.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване факти са:
1.) че на 02.11.2018 г., М.С.М. при управление на автомобил автокран
„Мерцедес“ с рег.№ ******, поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, източник на повишена опасност, при движение на
заден ход след разтоварване на строителни материали без прибрана стрела на
горецитираното МПС е причинил смъртта на М. М. А..
2.) че на датата на настъпване на инцидента - 02.11.2018 г. автомобил
автокран „Мерцедес“ с рег.№ ****** е бил застрахован с начална дата на
покритие 26.03.2018 г. и крайна дата - 25.03.2019 г. по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции:
В условията на главно и пълно доказване ищците следва да установят
факта на настъпването на процесния инцидент, противоправно и виновно
извършено деяние на водача на застрахованото при ответника превозно
средство за риска „Гражданска отговорност“, вследствие на което е настъпил
инцидентът и е загинал техният брат М. А., че смъртта му е пряка и
непосредствена последица от възникналото произшествие; че предизвиканият
вследствие управление на застрахованото превозно средство инцидент попада
в предметните предели на сключената застраховка, т.е. че към момента на
настъпването му автокранът е изпълнявал функциите на МПС по смисъла на §
6, т. 11, вр. т.10 от ЗДвП. Ищците следва да установят, че в причинна връзка
със смъртта на брат им е настъпила и смъртта на майка им А.М.Р., като
резултат от негативните психични преживявания вследствие на загубата на
сина й при процесния инцидент. В тежест на ищците е да докажат характера и
размера на претърпените вреди. По отношение на акцесорния иск за лихва и
момента на изпадане в забава на застрахователя следва да установят още,
уведомяването на застрахователя за процесното събитие и да представи
всички изискани от застрахователя необходими доказателства за произнасяне
по предявената от него извънсъдебна претенция.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си за недължимост на
застрахователно обезщетение, в това число и наведеното възражение за
съпричиняване на вредоносното събитие от страна на пострадалия, като
установи негово противоправно поведение, намиращо се в пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
При наличие на влязла в сила присъда и на основание чл. 300 от ГПК за
гражданския съд са задължителни установените със Присъда № 42/13.07.2022
г. по нак. дело № 407/2022 г. на Окръжен съд-Варна - деяние, неговата
противоправност и виновността на дееца.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят тежест на доказване, с изключение на ищците, които
7
не са ангажирали доказателства за причинната връзка между смъртта на
майка им А.М.Р. и брат им М. М. А., както и относно момента, в който са
уведомили ответното дружество за инцидента, за което на тях следва да се
дадат съответни указания.
Ответното дружество не е ангажирало доказателства относно
твърдяното съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия
брат на ищците, за което на същото следва да се дадат указания.
Адв. М.: Запознати сме с доклада. Поддържаме исковата молба. Правим
уточнения във връзка с указаните от съда въпроси, а именно: на 01.09.2022 г.
е получено уведомление от страна на застрахователното дружество. Тоест,
тогава пострадалите лица са уведомили, че е настъпилото застрахователното
събитие. Уточняваме, че цитираното моторно превозно средство (МПС) е
използвано като транспортно такова, но е извършвало товаро-разтоварна
дейност в момента, в който е настъпило застрахователното събитие.
По отношение на искането ни за представяне на застрахователната
преписка, доколкото не сме запознати със самата преписка, молим да бъдат
представени тези документи, с изключение на представените с исковата
молба. Ако застрахователят има контролни листи от назначената комисия,
която разглежда преписката и щетата, доколкото е важно да се установи дали
при отказа си се е съобразил с дефиницията за използване на превозните
средства по смисъл на чл.3, пар.1 от Директива 72166 на Съвета от
24.04.1982г. Това е във връзка с това дали е направил преценка транспортното
средство дали е използвано за товаро-разтоварна дейност или съответно за
транспорт на товари от едно място на друго.
Адв. Г. : В случая ответното дружество оспорват, че не е използвано
като транспортно средство, а само за разтоварването.
Адв. М.: В този смисъл сме поискали и застрахователната преписка.
Отделно, с оглед на това, че в друго производството са събрани
съдебно-техническа експертиза и съдебно - медицинска експертиза ще
помолим да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, по която след
като вещото лице се запознае с досъдебното производство и с материалите,
събрани в НОХД № 407/2022г. по описа на ВОС и свидетелските показания
на разпитаните свидетели да установи какъв вид е цитираното МПС - товарен
автомобил и специализирана подемна машина. И втори въпрос: какъв е
механизма на извършване на вредоносното деяние, в това число дали МПС в
момента на инцидента е използвано като транспортно средство, с цел
транспорт на хора или товари, или като подемна машина - генератор на
двигателна сила.
Юриск. И.: Запознати сме с определението на съда. Оспорвам исковата
молба, оспорвам и допълнителната искова молба. Поддържам и двата
отговора.
Във връзка с Вашия доклад, ще помоля само за едно-единствено
уточнение, което да бъде отразено - на стр.6, в т.1 на безспорни и ненуждаещи
8
се от доказване факти, моля вместо „след разтоварване на строителни
материали” да бъде посочено: „при разтоварване на строителни материали”.
Не е по присъдата. Ищцовата страна не оспорва, че инцидентът е настъпил
при разтоварване на материали. Даже са посочили в исковата си молба, че
това е настъпило при подготовка за разтоварване, но не и след. Това е от
съществено значение за нашата защитна теза. В присъдата е посочено „…при
извършване на товаро-ратоварни работи“ и желаем да бъде отразено във
Вашия доклад.
Във връзка с доказателствената тежест, която сте ни указали ще имам
няколко доказателствени искания. Посочила съм ги в молба, която
предоставям на съда и на страните. Моля да ги допуснете.
Моля да бъдат призовани трима свидетели, очевидци на инцидента - с
имената и данните, посочени в молбата.
Моля да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, с конкретно
посочени въпроси.
И на следващо място, моля с оглед доказателствата, които се съдържат в
приложеното НОХД и в случай, че ищцовата страна не оспорва, да обявите за
безспорно и нуждаещо се доказване обстоятелството, че към моментна на
настъпване на инцидента, пострадалият е работил на строителния обект без
трудов договор, без да му е връчвана длъжностна характеристика и без да му
е провеждан начален или ежедневен инструктаж, съгласно нормативните
изисквания. В случай, че това не бъде обявено за безспорно ще имам
доказателствени искания и в тази връзка.
Адв. М.: Не спорим, че не е имал трудов договор.
Адв. П.: Запознах се по-рано с материалите по делото, но едва миналата
седмица бях упълномощена. По предявения иск представям становище в
писмен вариант, с препис за страните.
На първо място считам, че не са налице основания за ангажиране
отговорността на застрахователя по отношение на въпроса дали при
възникналото събитие може тук да говорим за качеството на МПС. Тоест, в
смисъл дали е строителна машина или съответно превозно средство. В тази
връзка застрахователната компания е изложила подробни съображения в
отговора на исковата молба, които и аз поддържам. Видно от представените
доказателства, а именно наказателното дело, което евентуално ще приобщим
към настоящото производство М.М. е признат за виновен за нарушение на
Трудовото законодателство, а не за нарушение на Закона за движение по
пътищата. Съответно в тази връзка, считам, че тук вече възниква въпроса
дали следва да се ангажира отговорността по отношение на застраховката
„Гражданска отговорност” - дали тя е приложима и дали съответно в нейният
обхват са причинените вреди.
На следващо място, твърдя и поддържам възражението за
съпричиняване от страна на пострадалото лице. Съответно искам да изразя
становище, че дори и да се приеме, че следва да се ангажира отговорността на
9
застрахователната компания, то не е налице твърдяното от страна на
ответника независимо съизвършителство и съответно настъпилите вреди при
тази трудова злополука между техническият ръководител, съответно
търговското дружество и водачът. Тази вина е изследвана в наказателното
производство и там безспорно е установено, че вина за случилото се има
водачът на автокрана М.М., съответно присъдата е задължителна за
гражданския съд.
По оспорване наличието на претърпените неимуществени вреди в
размера, в който те се твърдят, както и причинно-следствена връзка между
смъртта на пострадалото лице при трудовата злополука М. А. и смъртта на
неговата майка А. Р.а. Това е с няколко думи да маркирам нашите
възражения. Само като отбелязвам, защото доверителите ми вече са
привлечени като трети лица в настоящият процес, аз лично считам, че не са
налице основания за привличането им като такива, но това е вече по
съществото на спора.
Юриск. И.: Желаем корекция в доклада - да бъде, както е в присъдата.
Адв. Г.: Не възразяваме.
Адв. П.: Нямам възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните по изложения
доклад на делото счита, че следва да бъде приет като окончателен доклада от
разпоредително заседание, с исканата от ответника корекция, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото , изготвен в
Определение № 931 от 28.06.2023 година, като нанася в същият следната
корекция в частта относно приетите за безспорни и ненуждаещи се от
доказване факти, като т.1., а именно: че на 02.11.2018 г., М.С.М. при
управление на автомобил автокран „Мерцедес“ с рег.№ ******, поради
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, източник на
повишена опасност, при движение на заден ход, при извършване на товаро-
разтоварни работи без прибрана стрела на горецитираното МПС, е причинил
смъртта на М. М. А..
Юриск. И.: Тук в присъдата е цитирано какво точно е нарушил водачът
на МПС, тоест нарушил е чл.126 от Кодекса на труда, но не е установено дали
при извършването на работите или след тяхното извършване.
Адв. М.: Ние ще доказваме, че е настъпило след извършване на
работите, но въпроса е, че в присъдата е цитиран текста на Наредбата. Поне
ние така твърдим, че това е наименованието на Наредба № 12/30.12.2005г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
товаро-разтоварни работи. С оглед на това се противопоставяме на
корекцията в доклада.
Юриск. И.: Нямаме спор, че се е движил на заден ход. Ние не спорим,
че е причинена смъртта на М. А., но събитието не е покрито от застраховка
10
„Гражданска отговорност“. Твърдим, че не движението на заден ход
причинява инцидента, а неприбраната стрела при извършване на разтоварните
дейности. В такъв случай, моля не отделяйте за безспорно това обстоятелство.
Очевидно сме на различно мнение. И в другите наказателни документи
движението на заден ход не е акцента като причина за инцидента.
Адв. М.: Ние спорим по обстоятелството, че инцидентът е настъпи при
извършване на разтоварване.
Адв. Г.: Той е разтоварил една част от палетите с тухли. Спрял е да
разтоварва - да работи с крана, преместил е камиона на друго място, за да
може да разтовари другите тухли, но не е прибрал стрелата при
преместването. Вдигнал е стабилизаторите и е тръгнал, за да мести камиона
на друго място, където да разтоварва. И при това движение е бутнал стената
със стрелата, защото не е прибрал стрелата. И това го пише в досъдебното
производство и в наказателното производство е доказано.
Адв. М.: В този смисъл са ни твърденията. Още повече, че исканата от
нас техническа експертиза ще отговоря на сходни въпроси, които и те са
поискали в молбата си днес.
Юриск. И.: Твърдим, че инцидентът е настъпил във връзка с товаро-
разтоварни работи, поради неприбраното съоръжение - стрела. Спорим
относно обстоятелството, че самото МПС и движението му е източник на
инцидента и е причинил на инцидента. Твърдим, че е станал чрез извършване
на товаро-разтоварна дейност и използването на специалното приспособление
- стрела. Не е станало при ползване на МПС като превозно средство и
средство за транспорт, а при ползване на МПС за извършване на товаро-
разтоварна дейност. Не спорим единствено по т.1, че на 02.11.2018 г., М.С.М.
при управление на автомобил автокран „Мерцедес“ с рег.№ ****** е
причинил смъртта на М. М. А.. Не спорим, че към датата на инцидента е бил
застрахован в ЗАД „Асет иншурънс“ АД.
Адв. Г.: Не възразяваме да се приеме за безспорно само това
обстоятелство.
Адв. П.: Нямам възражения.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните относно посочените
в доклада безспорни и ненуждаещи се от доказване факти в т.1., счита, че
същият следва да бъде променен, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклад по делото, като променя същият в
частта относно приетите за безспорни и ненуждаещи се от доказване факти по
т.1, в следния смисъл: че на 02.11.2018г., М.С.М. при управление на
автомобил автокран „Мерцедес“ с рег.№ ****** е причинил смъртта на М. М.
А..
Адв.Г.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.
След като изяснихме спорното и безспорното тук, не държим на
11
искането си за приемане като доказателства по делото на представените
заверени копия на съдебномедицинска и съдебно-техническа експертизи.
Адв.П.: Да се приемат представените писмени доказателства.
Юриск. И.: Нямам възражения срещу приемането. Само имам
възражение срещу изискването на застрахователната преписка и то поради
това, че всички документи са приложени. Ние твърдим, че са приложени
всички документи и нямаме повече документи от това, което приложено по
делото.
Адв. Г.: Да разбирам ли, че има само едно становище за отказ и това е
без да е свиквана комисия?
Юриск. И.: Напротив разглеждане е претенцията. Становището за
отказ е израз на становището на застрахователя, така, че не виждам какво още
трябва от тази преписка.
Адв. Г.: Трябва ни протокола, с който комисията се е събрала –
изявленията на страните и основанията, на които е отказала да заплати тази
претенция.
Юриск. И.: Те са посочени в писмата до вашите клиенти. Това са
вътрешни документи - протоколи от експертните съвети, които разглеждат
претенциите.
Адв. Г.: Точно този протокол на експертния съвет искаме да видим. Ще
поискам с писмена молба да се изиска този документ.
СЪДЪТ счита, че приложените писмени доказателства с исковата
молба са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, с изключение на представените
заверени копия на съдебномедицинска и техническа експертизи, проведените
в досъдебното производство. Следва да бъде дадена възможност на ищците да
уточнят и искането си за изискване на частни документи от застрахователната
преписка.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на
адвокатско пълномощно; писмо с изх. № 002-1226 от 14.09.2022г. на ЗАД
„Асет Иншурънс“ АД; писмо с изх.№ 002-1227 от 14.09.2022г. на ЗАД „Асет
Иншурънс“ АД; молба за изплащане на застрахователно обезщетение от С. М.
Р.; молба за изплащане на застрахователно обезщетение от П. М. А. до ЗАД
„Асет Иншурънс“ АД; удостоверение за наследници с изх.№ ГР17-431/1 от
01.08.2022г., изд. от Община Провадия; извадка от електронната страница на
Гаранционен фонд относно проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.; Писмо на Окръжна прокуратура – Варна
до Варненски окръжен съд, Наказателно отделение с вх.№10183/28.04.2022г.,
ведно с обвинителен акт по ДП № 156/2018г. по описа на ОСлО при ВОП
12
/преписка № 9588/2018г. по описа на ВОП/ и приложение; Присъда №
42/13.07.2022г., постановена по НОХД № 407/2022г. по описа на ВОС, НО.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените с исковата
молба заверени копия на съдебномедицинска експертиза - Аутопсия №
185/2018г. по ДП № 156/2018г. по описа на ОСлО при ВОП и съдебно-
техническа експертиза по ДП № 156/2018г. по описа на ОСлО при ВОП.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в 3-дневен срок, считано от днес с
писмена молба да уточнят искането си за изискване на частни документи от
застрахователната преписка.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 16988 на 06.07.2023г. са постъпили
изисканите за послужване НОХД № 407/2022г. по описа на Варненски
окръжен съд, Наказателно отделение, ведно с ДП № 156/2018 г. по описа на
Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура-Варна, като
ПРИЛАГА същите по настоящото дело до приключването му.
Адв. Г.: Водим допуснатите двама свидетели, с които ще установим
причинно-следствена връзка с майката.
Юриск. И.: Не водим свидетели. Нашите трима свидетели ги искаме
сега при режим на призоваване да ни бъдат допуснати.
Адв. Г.: Единият от водените от нас свидетели е поисканият и от
ответното дружество П. А.Н.. Държим на едновременен разпит на
свидетелите.
Юриск. И.: С исканите свидетелите ще доказвам обстоятелствата,
които сме навели като възражения за съпричиняване. Твърдим, че
пострадалият се е намирал на място, което е строителен обект без
необходимите предпазни средства и без защита. Моля да бъдат призовани
свидетелите. Мисля, че няма да има проблем при призоваването им.
Адв. М.: Единият поискан от тях свидетел е П. А.Н., който ние си
водим и държим на разпита му като наш свидетел. За останалите не
възразяваме.
Юриск. И.: Не възразявам да бъде воден от тях този свидетел.
По отношение на исканата експертиза държа на въпросите, като правя
уточнение вещото лице да бъде експерт по безопасни условия на труд и
трудови злополуки, като това доказателствено искане ние ще го ползваме и с
оглед твърдението ни за независимото съизвършителство по отношение на
причинената смърт и във връзка с конституирането на третото лице -
помагач, и във връзка с възражението ни за съпричиняване. Така, че моля да
допуснете въпросите така, както са зададени от вещо лице - експерт по
здравословни и безопасни условия на труд.
Адв. М.: Моля да ни бъде даден едноседмичен срок да изразим
становище по поставените от ответника въпроси и ние да зададем въпроси
към експертизата. Доколкото ние поискахме първоначално съдебно-
техническа експертиза, която да установи механизма на инцидента, не знам
13
дали вещо лице - специалист по безопасни условия на труд ще може да
отговори.
Юриск. И.: Експертизата може да бъде извършена, именно от експерти
по здравословни и безопасни условия на труд. Относно механизма на
инцидента може да бъде допусната комплексна експертиза и със строителен
инженер. Моля да ми дадете срок, в който уточня експертизата.
СЪДЪТ по направените от страните доказателствени искания, счита,
следното:
Следва да бъде дадена възможност на ищците в следващо съдебно
заседание да водят допуснатите им с определението от разпоредително
заседание двама свидетели.
Следва да бъдат допуснати исканите и от ответника двама свидетели,
при режим на призоваване, при депозит по 100 лв. за всеки от тях, вносим от
страната в едноседмичен срок, считано от днес.
Следва да бъде дадена възможност на ответника, в тридневен срок,
считано от днес да уточни задачата и вида на исканата от него експертиза.
Следва да бъде дадена възможност и на ищците след уточняване на
исканата експертиза от страна на ответника да уточнят задачата на исканата
от тях съдебно-техническа експертиза, с оглед на допълване на същата, като в
същият срок да уточни и искането си за изискване на документи от
застрахователната преписка.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да водят допуснатите им двама
свидетел в следващо съдебно заседание.
ДОПУСКА на ответника посочените двама свидетели: Е.С.И. и
А.Н.А., при режим на призоваване, при депозит по 100 лв. за всеки от тях,
вносим от страната в едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в тридневен срок, считано от
днес да уточни задачата и вида на исканата от него експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците , след уточняване на исканата
експертиза от страна на ответника да уточнят задачата на исканата съдебно-
техническа експертиза, с оглед допълване на същата, като в същият срок
следва да уточнят и искането си за изискване на частните документи от
застрахователната преписка.
Юриск. И.: Не чух от съдът изрично дали се произнася за безспорен
факта, че пострадалият е нямал сключен трудов договор.
Адв. М.: Ние не спорим, че не е имал трудов договор. То е доказано по
наказателното дело.
Адв. Г.: Още в досъдебното производство и в наказателното
производство има разпитани свидетели и всички са били без трудови
14
договори, с изключение на шофьора на камиона, който пък е работник на
друга фирма.
Юриск. И.: След като не се спори, няма да го доказваме.
Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Ние също нямаме други доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания.
За събиране на допуснатите гласни доказателства и за изготвяне на
исканата експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
20.11.2023 година от 15:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ допуснатите свидетели: Е.С.И. и А.Н.А., след
представяне на доказателства за внесен депозит в размер на 200 лв. от страна
на ответника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:47
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15