ПРОТОКОЛ
година 2018 град
ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД осми
наказателен състав
на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ПОПОВ
секретар ДАНИЕЛА ТОДОРОВА
прокурор БОРИСЛАВА АЛЕКСАНДРОВА
сложи за разглеждане докладваното от съдия ПОПОВ
НОХД № 1545 по описа за 2018 година
На именното повикване в 9:05 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ К.А. редовно призован, явява се лично и с адвокат Х.К. с пълномощно по делото и пълномощник А.К.
*** редовно призована, представлява се от наблюдаващия по делото прокурор Борислава Александрова
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Със защитника на подсъдимия сме постигнали споразумение, което моля да разгледате.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото за разглеждане на споразумението.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ К.: Да се даде ход на делото за разглеждане на споразумението.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и разглеждане на постигнатото между страните споразумение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
К.Д.А. роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН **********
На страните се разясняват правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК, както и останалите им процесуални права.
ПРОКУРОРЪТ: Отводи не правя. Моля, да одобрите споразумението.
АДВ. К.: Отводи не правя, нови искания нямам.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ К.: Отводи не правя, нови искания нямам.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са налице предпоставките за откриване на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с докладване на споразумението:
АДВ. К.: С представителя на Районна прокуратура – Плевен се споразумяхме относно следното:
Подсъдимият К.Д.А. ***, ЕГН ********** се признава за виновен в това, че на 24.10.2017 година, направил опит да принуди полицейски орган - П.П.В. - *** към отдел *** по повод изпълнение на службата му да извърши нещо противно на волята му, а именно: да се обади да се видят, като употребил за това заплашване, че ще влезе в училище или в детска градина по негов избор и ще разстреля всички деца заедно с учителката, като деянието останало недовършено поради независещи от дееца причини - престъпление по чл. 143 ал. ІІІ във вр. с ал. І във вр. с чл. 18 ал. І от НК.
Споразумяхме се на подсъдимия К.Д.А. да бъде определено и наложено наказание на основание чл. 143 ал. ІІІ във вр. с ал. І във вр. с чл. 18 ал. І от НК във вр. с чл. 55 ал. І т. 1 от НК, а именно: ШЕСТ МЕСЕЦА И ДВАДЕСЕТ И ПЕТ ДНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при ОБЩ РЕЖИМ на изтърпяване.
Веществените доказателства по делото, намиращи се в Районен съд - Плевен, а именно:
1 брой мобилен апарат марка „Самсунг“ с IMEI 357139059742861;
1 брой преносим компютър марка „Lenovo“ G 570, модел № 20079;
2 броя преносима външна памет „my Passport“;
1 брой самостоятелна машина, предназначена за нанасяне на нарези, канали;
18 броя листове със скици и технически чертежи;
1 брой тетрадка малък формат следва да се върнат на подсъдимия К.Д.А..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението в този вид. Считам, че същото не противоречи на закона и морала с оглед на това моля да го одобрите.
АДВ. К.: Поддържам становището на прокуратурата.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ К.: Поддържам становището на прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението, признавам се за виновен, разбирам последиците от споразумението, доброволно го подписах, отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните счита, че са налице предпоставките на чл. 382 ал. V от НПК. Следва да се предложат промени в споразумението, които да касаят размера на предвиденото наказание, поради следните съображения:
Видно от бюлетина за съдимост на подсъдимия А. е, че същият е осъждан два пъти с наказание лишаване от свобода за извършени престъпления по чл. 339 ал. І от НК. Този факт, съотнесен към характера и вида на повдигнатото обвинение по настоящото производство за престъпление по чл. 143 от НК, включващо и заплаха за живота на деца, учащи в детско заведение, както и на учителката им, показва, че подсъдимият представлява лице с изключително висока обществена опасност и не следва да продължава да бъде толериран с неефективни по отношение на поставените от законодателя цели по чл. 36 от НК наказания. Очевидно е, че двете наложени наказания до момента на подсъдимия не са постигнали целите, предвидени от законодателя в чл. 36 от НК, поради което е последвало и извършването на престъплението, за което е внесено и настоящото споразумение. СЪДЪТ счита, че така предвидения размер на наказанието е твърде нисък, не отговаря на обществената опасност на дееца, на извършеното от него престъпление, няма да постигне целите, заложени в чл. 36 от НК и в този смисъл се явява незаконосъобразно и противоречащо на морала. Според съда на подсъдимия следва да се наложи наказание не по-малко от 1 година лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно, поради което и на основание чл. 382 ал. V от НПК предлага промени в споразумението, които да бъдат обсъдени от страните.
АДВ. К.: Аз считам, че съм наясно с неговото становище, тъй като ние и при обсъждането на параметрите на настоящото споразумение трудно постигнахме съгласие с прокуратурата, тъй като ние също имаме нашите виждания относно повдигнатото обвинение. Що се касае до предишните осъждания, моля да обърнете внимание, че действително там са две присъди за престъпления по смисъла на чл. 339, но така, както са образувани делата са през един изключително непродължителен период от време, а истината е, че в момента, в който е констатирано престъплението в град София, в същия ден е констатирано и незаконното държане на боеприпаси в град Плевен, което само по себе си би следвало да бъде в едно деяние. Така или иначе така са преценили навремето разследващите органи, така образувани делата, така са проведени. В последствие незабавно след това са кумулирани деянията и освен това след подписаното споразумение с моя подзащитен той не е извършил каквото и да било противоправно деяние, реабилитиран е по право и на практика до момента, до който той е привлечен по настоящото дело в качеството на обвиняем и незабавно след това задържан под стража, няма каквито и да е било данни да е извършил каквото и да било противоправно поведение. От тази гледна точка ние дълго време сме обсъждали опцията дали изобщо да сключваме споразумение и като цяло нашата нагласа беше да вървим по общия ред, но така или иначе поради лични причини на моя подзащитен той възприе компромиса да одобри предложението на Районна прокуратура – Плевен и да приемем споразумение на времето на периода, през който той беше задържан ефективно в Ареста на град Плевен. В тази връзка максималният компромис, който ние бихме допуснали това е подписване на споразумение на действителния период на задържането под стража. Не приемаме този период да бъде увеличаван с допълнителен срок изтърпяване на наказание лишаване от свобода. Считаме, че за нас е по-справедливо да отидем на един общ процес, където да предоставим на съда, след като вече в цялост изложим нашите виждания досежно доказателствата по делото и където, отсега заявяваме, че ние ще пледираме за оправдателна присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ: През 2012 година във връзка с онова дело, което между другото беше чисто и просто едно доброволно предаване на пистолет, преработен, както и да го наречете. Исках да повдигна един въпрос пред медиите и исках да го дам на едни журналисти, но те извикаха полиция вместо това. Не си спомниха ангажимента да заснемат интервю и просто стана една издънка и го предадох доброволно на полицията и това е целият случай от 2012 година. Не съм нито опасен, целия случай от 2012 година беше, че аз доброволно предадох един пистолет чрез едни журналисти на телевизия „Би Ти Ви“, но те не си спомниха ангажимента да заснемат интервю с мен и просто извикаха полиция и просто стана един гаф с това нещо. Не съм нанесъл вреда с това деяние, аз съм самоук по рождение и просто това ми е хоби, беше хоби, да си конструирам оръжие и да ги изработвам. Вече не се занимавам с това. Така че, в този смисъл просто не сте разполагал с информация, че аз съм си взел поука от случилото се. Не съм нарушил условната присъда и съм реабилитиран. Не виждам какво повече бих могъл да направя в тази посока. От тогава имам 49 дена лежано в Следствения арест, сборно от Плевен и София, това също би могло да бъде прибавено, ако искате завишаване, ако законът позволява, защото една година е твърдо много. Още повече при какви условия бях задържан - самият Главен прокурор каза преди няколко месеца, че няма български затвор, който да отговаря на Европейските изисквания. Там буквално бях изтезаван. Това е концлагер, не е затвор.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, относно предложеното изменение в параметрите на споразумението досежно размера на наказанието ще изложа своето становище. Както каза и защитникът на подсъдимия А. е реабилитиран по право за тези две присъди, които се споменаха. Районна прокуратура - Плевен преди по-малко от месец беше убеждаван, както от Районен съд, естествено друг състав, така и от Окръжен съд, че именно поради реабилитацията на подсъдимия, същият не представлява личност с висока степен на обществена опасност. В този смисъл различни състави на една структура приемат неговата обществена опасност ту завишена, ту занижена. Аз като представител на прокуратурата меко казано се чувствам малко объркана от тези различни решения по един и същи казус, касаещи един и същ факт, а именно: обществената му опасност. Както защитникът на подсъдимия и самият подсъдим казаха, преди обсъждане на споразумението бяха изложени няколко варианта за определяне на наказанието, като това беше постигнатия компромис. Самите те заявиха, че не приемат предложеното изменение. В същия смисъл и Районна прокуратура – Плевен не го приема поради изложените съображения. И между другото да вметна - именно по тези причини беше изменена и неговата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в най-леката, тъй като съдът прие, както Районен така и Окръжен съд, че подсъдимият не е личност с висока степен на обществена опасност. Друго няма какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ: През целия си живот нямам… посочете ми един човек, на когото да съм навредил. Като съм толкова опасен би трябвало да има, ма май няма.
СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните счита, че са налице предпоставките на чл. 382 ал. 8 от НПК и не следва да се одобрява споразумението в този вид, поради гореизложените от съда съображения. Следва да се върне делото в Районна прокуратура – Плевен за последващи процесуални действия.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА ОСНОВАНИЕ чл. 382 ал. 8 от НПК НЕ ОДОБРЯВА представеното споразумение.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1545 от 2018 година по описа на Районен съд - Плевен и връща делото в Районна прокуратура - Плевен за последващи процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 9:26 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: