РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №651/16.4.2020г.

                                   Година 2020                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  четиридесет и пети състав

На шестнадесети     април                                         Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 3373 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба от „ Г.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Т.Д.Д. с ЕГН ********** , чрез адв. Д.С.,ВАК  срещу НП № 03-010331/29.08.2018 год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, с което за нарушение на чл. 11, ал.5,вр. чл.12,ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 год. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд ДВ.бр.102/2009 год., на осн. чл.416,ал.5,вр. чл.415в, ал.1 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв..

В жалба си до съда жалбоподателят моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно, необосновано и недоказано. Твърди се, че издаденото НП не е било редовно връчено, с което е било нарушено правото на защита на дружеството. На следващо място се сочи, че разследването не е било обективно, всестранно и пълно, не са били изследвани спорните обстоятелства, не е било взето предвид депозираното възражение срещу АУАН. Посочва се, че АУАН и НП са издадени от некомпетентни издатели, както и че дружеството не е било в трудови отношения с лицето А.И.И.. На последно място се посочва, че издаденото НП е крайно несправедливо с оглед наложеното наказание.

В  съдебно заседание дружеството, редовно призовано, се представлява от адв. Д. С., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

Въззеваемата страна в съдебно заседание се представлява от юк Ошавкова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

Съставен е АУАН  с № 03-010331/20.08.2018 год., затова, че „Г.” ЕООД в качеството си на работодател не е документирал провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в книгата за инструктаж приложение 1 на лицето А.И.И. с ЕГН ********** изпълнявайки трудови функции на майстор шпакловчик при постъпването и на работа в „ Г.” ЕООД на 25.06.2018 год. на строителен обект жилищна сграда находяща се в гр.Варна , ул.” Цар Иван Шишман” № 5.Нарушението е извършено на 25.06.2018 год. на строителен обект жилищна сграда находяща се в гр.Варна, ул.Цар Иван Шишман № 5, в който ден е установено лицето А.И.И. да престира труд в полза на „ Г.” ЕООД – нарушение на чл. 11, ал.5, вр. чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 год. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Акта бил съставен и предявен на упълномощено лице, което в  графата бележки и възражения не отразило да има такива.

В предвидения в чл.44, ал.1 от ЗАНН тридневен срок са постъпили писмени възражения, в които дружеството нарушител оспорва, че има трудови правоотношения с А.И. и в този смисъл не се явява работодател на същата.

АНО не възприел направените възражения и въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка АНО издал обжалваното НП № 03-010331/29.08.2018 год. ,с което за извършено нарушение на чл. 11, ал.5, вр. чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 год. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд , на осн. чл. 416,ал.5, вр. чл.415в, ал.1 от КТ наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 300 / триста/ лева.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя П.М., която потвърждава констатациите в АУАН. Свидетелката посочва, че проверката е извършена през юни 2018 год. в строителен обект находящ се в гр.Варна, ул.” Цар Иван Шишман” № 5. Строителния обект бил жилищна сграда, като имало информационна табела. На мястото служителите на Д ИТ Варна установили пет лица да полагат труд. От информацията получена от самите работещи лица, разбрали, че са извикани от лице на име „Д.”, които дали и телефонен номер. В разговора с това лице свидетелката установила, че това са работници на дружеството „ Г.” ЕООД. Свидетелката съставила констативен протокол за проверката . Сред установените лица да полагат труд била и А.И., която декларирала, че работи като „ майстор шпакловка”, че работи за дружеството от датата на проверката и че ще получи 250 лв. на седмица, както и че нямала сключен трудов договор. Според свидетелката всички установени да полагат труд лица, вкл. и И. са били в работно облекло и работели. В деня на документалната проверка в Д ИТ Варна упълномощено от фирмата лице представило част от исканата документация, като не били представени доказателства, че лицата установени да полагат труд в деня на проверката, включително и И. имат проведен начален инструктаж при постъпването им на работа, за което нарушение бил съставен АУАН.

От показанията на св.Е.Н. се установява,че е присъствал по време на проверката. Свидетеля потвърждава, че на всеки от установените в обекта работници, включително и на А.И. били зададени въпроси относно трудовите им правоотношения и те декларирали всички елементи на трудово правоотношение, описани в съставения на място констативен протокол. Твърди, че работниците обяснили за коя фирма работят, дали телефон за връзка.

Съдът кредитира показанията на свидетелите М. и Н., като ги намира за логични и последователни.

По искане на защитата съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетел Д.мир Д., който в показанията си посочва, че е пълномощник на „ Г.” ЕООД. Твърди, че дружеството имало договор с „ МЕТАЛЕКС” и трябвало да намери хора, за да довършат работата. Не отрича, че е имал уговорка с А.И., но твърди, че тя, както и лице на име Димитър е трябвало само да отидат на обекта, за да видят каква е работата. Свидетелят по това време бил извън града и го помолил да го изчакат. Твърди, че установените от служителите на Д ИТ Варна лица не са работили на обекта.

Съдът кредитира частично показанията на св.Д., в частта, в която потвърждава, че дружеството, на което е пълномощник е трябвало да осигури работници на обекта на проверката, както и че познава А.И., която е трябвало да работи на обекта. В останалата част намира, че показанията му са заинтересовани, с оглед качеството му в дружеството.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите М. и Н., частично от показанията на св.Д., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение и в предвидения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, по отношение на който съдът прие, че е спазен. Независимо че в наказателното постановление е отбелязано, че наказателното постановление е влязло в сила на 18.10.2018 г., в случая не намира приложение разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН. 

АНО не е ангажирал доказателства за редовното връчване на наказателното постановление.

НП би влязло в сила само ако е било редовно връчено и необжалвано в срок. Съгласно чл. 58, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Настоящата инстанция счита че не са изпълнени предпоставките визирани в нормата на чл. 58 ал.2 от ЗАНН, за да се приеме че следва да се приложи посочената норма.На първо място изпращането писмо с обратна разписка  не е достатъчно за да обоснове извод, че лицето не е намерено на адреса.Действително в НП е направено отбелязване, на коя дата дружеството е било търсено на посочения адрес за връчване на НП, както и отбелязване, че не е открит на адреса. Но видно от приложено по преписката пълномощно е, че както проверката, така и акта е съставен в присъствието на пълномощник с адрес в гр.Варна, на който дружеството не е търсено.

НП е издадено от компетентен орган – Директора на Дирекция „ Инспекция по труда ” Варна,  съгласно приложената Заповед № 0280/03.08.2010 год. на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда. АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно  заповед № 205/27.01.2014 год..

            АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

„Г.“ ЕООД е наказано за това, че в качеството си на работодател не е документирал провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на А.И., изпълняващ трудови функции на майстор шпакловчик на строителен обект в гр.Варна, ул.“ Цар Иван Шишман“ № 5.

Разпоредбата на чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 год. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд ДВ.бр.102/2009 год.,  гласи: „Начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл.11 ал.1 т.1-5 с оглед запознаването им със: 1.) основните правила и изисквания по безопасност и здраве при работа в предприятието; 2.) вида и характера на извършваната работа; 3.) специфичните опасности и рисковете за здравето и живота на работещите; 4.) изискванията към тяхното поведение.“.

От своя страна, чл.3 от цитираната наредба забранява на работодателят да допуска до работа работник и служител, който не притежава необходимите знания и умения и/или не е инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Съгласно чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд - инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в книги за инструктажи, съгласно приложение № 1. В ал.1 на същата разпоредба е казано, че работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното време.

От разпоредбата на чл.2 от Наредбата, става ясно, че работодателят има задължението да осигури на всеки работещ подходящо обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със спецификата на професията/извършваната дейност и на работното място.

В чл.11 ал.2 от тази Наредба е посочено, че инструктажите по чл.10 ал.3 се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя, като се отчитат характерът на изпълняваната работа, конкретните условия на работното място и съществуващият професионален риск.

Следователно, работодателят няма задължение да проведе инструктаж, нито да го документира. Той има задължението да определи длъжностно лице, което да извършва и документира инструктажите по Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Предвид изложеното по-горе състава на съда намира, че субект на посоченото нарушение не се явява работодателя – „Г.“ ЕООД. Дружеството като работодател би могло да носи отговорност единствено в случай, че изобщо не е осигурило провеждане на инструктажа (нарушение по чл.11 ал.1 от Наредбата) или е допуснало до работа лице, за което не е бил проведен инструктаж (нарушение на чл.3 от Наредбата), каквото не е посочено нито в АУАН, нито в НП.

В случая, административно-наказващият орган не е установил дали „Г.“ ЕООД в качеството си на работодател е определил длъжностно лице за провеждане на начален инструктаж на И. и дали е осигурил документирането му в т.ч. дали е подсигурил книги за инструктажи съгласно приложение № 1 към чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Едва след като се установи, че работодателят не е определил такова длъжностно лице, тогава самият работодател носи отговорност по чл.2, чл.3 и чл.11 ал.1 от визираната наредба, за това, че не е осигурил провеждането на инструктаж по безопасност и здраве при работа или за това, че е допуснал до работа работник и служител, който не е инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.

Субект на задължението по чл.11, ал.5 от визираната наредба /за документиране на инструктажа в книгата за инструктажи/ и на задължението по чл.12 ал.1 и ал.2 от същата наредба /за провеждане на самия инструктаж/ е длъжностното лице, определено от работодателя по реда на чл.11 ал.2 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Самият работодател носи отговорност единствено за изпълнение на задълженията му по чл.2 и чл.11 ал.1 от наредбата /да осигури провеждането на инструктаж/ и по чл.3 от нея /да не допуска до работа работник, който не е инструктиран/.

            На следващо място следва да се отбележи, че Приложената от наказващият орган санкционна норма на чл. 415в, ал.1 от КТ сама по себе си не представлява състав на административно нарушение. Тя съдържа в себе си само санкция за маловажно нарушение и може да намери приложение  във връзка с друга норма представляваща състав на нарушение.

Следва също така да се отбележи и, че недокументирането на проведен инструктаж, за каквото деяние е ангажирана отговорността на дружеството не представлява нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, защото за това деяние санкция не е предвидена. Фактите е следвало да се отнесат към чл. 413, ал. 2 от КТ, която норма изисква деецът да не е изпълнил задълженията си по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. АНО е вменил отговорност за недокументиран инструктаж, а не за непроведен, поради което липсва състав на нарушение, той като не са събрани доказателства за непроведен инструктаж.

Налице е несъставомерност на извършеното деяние, поради което НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

 

             

 По горепосочените мотиви, Съдът

                                                                          Р  Е  Ш  И :

ОТМЕНЯ  НП № 03-010331/29.08.2018 год. на директора на Дирекция „ Инспекция по труда“ Варна, с което „ Г.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Т.Д.Д. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 11, ал.5,вр. чл.12,ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 год. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд ДВ.бр.102/2009 год., на осн. чл.416,ал.5,вр. чл.415в, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв..

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-Варна в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: