О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№…….
гр.Шумен, 08.01.2024г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на осми
януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 357 по
описа за 2023г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.215 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ).
Образувано е въз
основа на жалба от К.И.П. от гр.Каспичан, депозирана чрез упълномощен
процесуален представител адвР.К., срещу Заповед № РД-25-916/06.11.2023г. на
кмета на община Каспичан. С обжалвания акт на основание чл.225а, ал.1, във
връзка с чл.225, ал.2, т.2 и чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ кметът на община Каспичан
е разпоредил К.П., М.А., М.К., М.К., М.Д.и А.И.да премахнат незаконно
изградения строеж „стопанска постройка“, находящ се в УПИ IХ-333, кв.9 по плана
на гр.Каспичан, с идентификатор 36587.502.333 по КК на гр.Каспичан, с
административен адрес ул.Ал.Стамболийски №59. Оспорващата счита заповедта за
незаконосъобразна. Сочи, че не е налице стопанска постройка, а лека конструкция
– навес. На източната стена на фасадата на двуетажната къща, находяща се в
имота, с анкерни болтове за стената са захванати сандвич панели с наклон към
улицата, представляващи направена козирка – навес. По ръбовете сандвич панелите
са обкантени с улуци, които отвеждат дъждовната вода от цялата къща навън. Високата част на навеса е закрепена
към стената с болтове, а ниската част ляга на оградата. Навесът е ремонтиран на
мястото на съществуващ навес от 1974г. - 1975г., като под стария навес е имало
външна баня и тоалетна, поради липса на такива в къщата. Същите са премахнати.
Останал е само навесът, който сега е ремонтиран. Според оспорващата, в случая
не е налице стопанска постройка, а навес, като подмяната на покрива на навеса
не представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ и разпоредбата на
чл.225, ал.2, т.1 и 2 от ЗУТ е неприложима. Въз основа на изложеното счита
заповедта за незаконосъобразна.
В жалбата са изложени
фактически твърдения за наличие на административни и съдебни производства,
образувани по жалби на М.А.- съсобственик на оспорващата.
Въз основа на
релевираните доводи К.И.П. счита заповедта за незаконосъобразна и моли за
нейната отмяна.
При проверка
допустимостта на производството съдът е констатирал, че към жалбата не е
приложен документ, удостоверяващ внесена държавна такса, поради което с
определение № 833/20.12.2023г. е указал на оспорващата да отстрани
констатираната нередовност.
В унисон с дадените
указания, с молба рег. № ДА-01-3033/22.12.2023г. К.И.П. представя по делото
доказателства за внесена държавна такса, с което нередовностите са отстранени.
След като се запозна
със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства,
съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на
съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо
правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради
което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Съдът намира, че като
страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва:
оспорващ К.И.П. с ЕГН ********** ***; ответник кмета на община Каспичан.
С оглед задължението
за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на
чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои
обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия да се
укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в
жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на
обжалваната заповед.
- на ответната страна да се укаже, че е в
нейна тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в
административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му,
в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и
при наличие на посоченото в него материално правно основание, а именно – наличие на
незаконен строеж, подлежащ на премахване.
Оспорващата е
направила искане за събиране на гласни и писмени доказателства. Съдът намира
същото за основателно, поради което следва да бъде уважено.
В жалбата се сочи, че
кметът на община Каспичан е издал три заповеди - №РД-25-915/06.11.2023г.; №
РД-25-913/06.11.2023г. и РД-25-916/06.11.2023г., с които е разпоредил
премахване съответно на „Плътна ограда с две входни врати“, „Гараж“ и „Стопанска
постройка“, които са обжалвани пред ШАдмС. Заявено е искане трите съдебни дела
да бъдат обединени в едно дело за общо разглеждане. Съдът намира искането за
неоснователно, тъй като предмет на оспорване са различни строежи.
Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като
страни в настоящото производство, както следва:
оспорващ: К.И.П. с ЕГН ********** ***, със
съдебен адрес ***, офис 1;
ответник: кмета
на община Каспичан;
Насрочва АД № 357/2023г.
по описа на ШАдмС за 07.02.2024г. от 11.00
часа, за която дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в
подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават
незаконосъобразност на заповедта.
ДАВА възможност на оспорващия да ангажира гласни доказателства
в съдебно заседание на 07.02.2024г.
Указва на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от
определението да посочи други доказателствата, които иска да бъдат събрани в
съдебното производство.
Указва на ответната страна, че е в нейна тежест да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е
издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие на посоченото
в него материално правно основание, а именно – наличие на незаконен строеж,
подлежащ на премахване.
Указва на ответната страна, че не сочи доказателства за
компетентността на органа, издал заповедта, доколкото видно от същата, нейн
издател е М.М.– ВрИД кмет на община Капичан, съгласно решение № 748 по протокол
№51/19.09.2023г. на ОбС – Каспичан, а цитираното решение не е представено към
преписката.
Указва на ответната страна в седемдневен срок от
съобщаването да представи по делото справка, съдържаща информация какви сгради
в имота е декларирала пред община Капсичан К.И.П. и нейният баща Георги Атанасов.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на оспорващата съдебните
производства, образувани по жалби на К.И.П. против заповеди №№
РД-25-915/06.11.2023г.; № РД-25-913/06.11.2023г. и РД-25-916/06.11.2023г.,
издадени от кмета на община Каспичан, да бъдат обединени в едно дело за общо
разглеждане.
Дава възможност на страните до датата на съдебното
заседание за представят нови доказателства.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: