№ 633
гр. Благоевград, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Красимир Аршинков
Петър Пандев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20241200600430 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият В. А., редовно призован, не се явява.
Подсъдимият Р. Р., редовно призован, не се явява.
И за двамата се явява адв. Ю..
Въззиваемият А. А. се явява лично и с адв. К..
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по депозирана въззивна А. А. срещу
присъда, постановена по НЧХД № 267/2021 г. по описа на РС – Благоевград.
В жалбата се излагат бланктетни доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на постановена присъда, като се иска нейната отмяна
като вместо нея съдът се настоява да признае за виновен подсъдимите по
повдигнатото обвинение и същите с да бъдат осъдени.
Депозирана е и въззивна жалба в допълнение, в която след мотивите на
съда се излагат и подробни съображения за неправилност и необоснованост
1
на присъдата. Излагат се съображения и по отношение на гражданският иск.
АДВ. К.: От името на моя доверител, аз изцяло поддържам жалбата по
изложените подробни съображения в нея. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. Ю.: Оспорвам жалбата. Нямам искания за събиране на
доказателства.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, ще ви моля да уважите жалбата и
отмените атакуваната присъда като неправилна, незаконосъобразна и
несъобразена със събраните доказателства по делото.
На първо място, считам че съда не е кредитирал неправилно събраните
показания на свидетеля М.. Същият изключително обстойно в обясненията си
излага фактическа обстановка, която е релевантна с изложеното в частната
тъжба, а именно, затова че на инкриминираната дата около 01,40 часа той е
бил на центъра на селото като е видял как подсъдимите скочили върху
частния тъжител и брат му. Започнали да го бият. Да го налагат с ритници и с
удари. Нападателите, според този свидетели били 5 човека, като той цитира,
че част от тях са били подсъдимите, които са такива в този процес.
На следващо място той много ясно описва как е приключил побоя
нанесен върху частният тъжител и брат му, а именно, че се е намесил
свидетеля С., който ги разтървал. Отделно от това той много подробно и
обстоятелствено описва в какво положение се намирали частния тъжител и
брат му. Как те са били съборени на земята. Лежали са на 20-30 см. един от
друг. Как нападателите са ги заобиколили и са ги налага с юмруци и ритници.
Считам, че изложеното от този свидетел е напълно релевантно с
заключението на вещото лице по назначената СМЕ, а именно същият твърди,
че установените кръвонасядания в лявата слепоочна част на главата и
контузия на меките тъкани в лявата половина гръдния кош на частния
тъжител са получили по механизъм изложен в частната тъжба.
Съдът не е кредитирал показанията на свидетеля М., а кредитирал
2
показанията на роднините на подсъдимите. Естествено е те да свидетелства
по този начин, а именно свидетелят С. А. е брат на подсъдимия А. А..
Свидетелят А. Ч. е първи братовчед на подъдимия В. А.. Свидетелят Р. А. е
брат на подсъдимия В. А..
Аз, считам че неправилно съдът не е кредитирал свидетелските
показания на свидетеля М., а е кредитирал единствено свидетелите на
защитата. При условие, че имаме показания на този свидетел. Имаме СМЕ,
която е приета по делото, считам че по безспорен начин е установено, че
четиримата подсъдими от обективна и субективна страна са извършили
вменените им престъпления с частната тъжба. Механизмът на извършване на
това престъпление е установено по безспорен начин и доколкото
първоинстанционния съд не е кредитирал цитираните от мене гласни и
писмени доказателства е допуснал съществено нарушение и е постановил
присъда, която следва да бъде отменена като такава.
На следващо място, ще ви помоля при отмяна на атакуваната присъда да
се уважи и предявения гражданки иск от частният тъжител в пълен размер,
както и да признаете четиримата подсъдими за виновни за вмененото с
частната тъжба престъпление.
АДВ. Ю.: Уважаеми окръжни съдии, от името на подзащитните си, аз
ви моля да постановите решение, с което да потвърдите обжалваната
първоинстанционна присъда като правилна и законосъобразна. Постановена
при липса на допуснати процесуални нарушения, както към момента на
нейното постановяване така и към момента на провеждане на съдебното
следствие. В допълнението към въззиванат жалба е заявено едно възражение,
което в днешното с.з. не чухме да се поддържа, респ. да се излагат
съображения по отношение на него, а именно за допуснато нарушение
касателно правото на защита на тъжителя в първоинстанционното
производство. Ето защо, ние не обръщаме това обстоятелство в пледоарията
си пред вас. Но дотолкова доколкото фактическата обстановка такава каквато
е установена от първоинстанционният съд въз основа на правилно обсъдените
доказателства не се променя. Ние поддържаме изцяло всички аргументи,
които сме изложение в пледоарията си пред първоинстанционният съд.
Твърдението във въззивната жалба за установена различна от изведената от
първоинстанционният съд фактическа установка така както е посочено на стр.
3
3 от въззивната жалба е невярно. Тази фактическа обстановка е
едностранчива, изолирана, неподкрепяща се от всички събрани по делото
доказателства изведена единствено и само въз основа на показанията на
свидетеля, който се иска от съда да бъдат ценени и кредитирани показанията
му като достоверни, логически и т.н. Този свидетел също е роднина на
тъжителя, както е роднина на неговият брат, който също беше тъжител в
друго производство. Този свидетел обаче по делото има безспорни,
категорични доказателства, че е употребил значително количество алкохол и
това обстоятелство се установява от други разпитани по делото свидетели,
както и се признава и от самия свидетел. Ето защо неговите показания не
могат да бъдат обективен, пряк източник на доказателство единствено въз
основа, на който да бъде изведена безспорна фактическа обстановка, която да
не се нуждае от други доказателствени източници, за да бъде установявана
или подкрепяна. Нещо повече, дори и в показанията на този свидетел пред
първоинстанционният съд се установяват данни за масово сбиване както
правилно първоинстанционният съд е посочил в мотивите си. Няма каквито и
да било доказателства събрани от частното обвинение, които да налагат
извод най-малкото да сочат на данни, че който и да е било от подзащитните
ми е участвал в това масово сбива, респ., че е причинил някакви травми,
респ. пък травмите, които посочени в медицинските свидетелства и са обект
на частното обвинение.
Ето защо, фактическата обстановка, която се твърди да установена във
въззивната жалба не е такава. Фактическата обстановка е такава каквото е
посочена в мотивите на първоинстанционният съд. Свидетелят М. не
свидетел чийто показания следва да бъдат кредитирани по вече изложените
обстоятелства, както и по отношение на неговата заинтересованост доколкото
и той е свидетел. Нещо повече, в мотивите си първоинстанционният съд е
обърнал изключително внимание на показанията на всички свидетели, когато
е разделил свидетелите в условно казано три групи свидетели. Роднините на
една страна. Роднините на втората страна и трета група свидетели.
Свидетектата Р., която не е родина с никой и полицейските служители В.ев и
М., които в показанията си заявяват, че пристигайки на място установяват
данни за масово сбиване. Много хора, които са се биели, които са се биели и
всички съобщават за масов бой. Свидетелката Р. също съобщава за подобни
данни, за подобни обстоятелства. Имаме записи на националната система 112
4
– 3 обаждания, които бяха изслушани и приобщени в първоинстанционното
производство. Едно от тях правилно Районният съд в мотивите си е посочил,
че няма отношение към казуса касае съвсем други проблеми на една от
разпитаните по делото свидетелки. Но на два от тези записи ясно се
съобщава, че става въпрос за масов бой в центъра на селото. Ето защо,
считаме че първоинстанционният съд правилно и законосъобразно не е
кредитирал в определена част показанията на свидетеля М. и показанията на
свидетеката А.а, която е майка на тъжителя в настоящото производство, която
не е очевидец. И забележете нейните синове се прибират след бой, който се
твърди да им е нанесен конкретно 4 или 3 лица и си лягат. И тя установява
наранявания по тях на сутринта и съобщава за това какво е видяла по
синовете си, но не съобщава някой от тях да и е съобщил. Включително
тъжителят в настоящото производство да е съобщил кой от тези момчета кой
какви наранявания е причинил на който и да е било от нейните синове.
Ето защо, правилно Районния съд – Благоевград е постановил
оправдателна присъда, тъй като имаме изначало важно правило в процеса.
Няма как да има осъдителна присъда базирана на предположения,
предположения, за които ние сме навели данни и вие това ще го видите в
материалите по делото още към монета, когато сме заявили възражения
срещу редовността на частната тъжба.
По тези съображения, аз ще ви моля да постановите вашия съдебен акт
като потвърдите първоинстанционната присъда в двете и части. Предоставям
и доказателство за платен адвокатски хонорар, които моля да ми бъдат
присъдени.
РЕПЛИКА АДВ. К.: По отношение твърдението, че свидетелката А.а,
която е майка на частния тъжител, тя изключително подробно в своя разпит
обяснява в какво състояние частния тъжител се е прибрал и как по него е
имало наранявания. Това тя го е видяла веднага след като той се е прибрал в
къщи и не случайно четиримата подсъдими заедно с тяхните родители са
отишли на следващия ден в дома на частния тъжител и са изразили съжаление
за стореното от тях. Значи частната тъжба е срещу четири лица.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:18
5
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6