№ 403
гр. Варна, 07.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Ст. Маркова
Членове:Даниела Д. Томова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20223001000405 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Въззивникът Е. В. В., редовно призована, не се явява лично, за нея се явяват адв. Ж.
Т., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция и адв. П.Р., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Въззвивникът „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, редовно призован,
представлява се от адв. С. Я., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Вещото лице А. М. Ц., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание,
депозирал в срок експертизата.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 678/16.10.22г.
Адв.Р.: Поддържаме въззивната си жалба и оспорваме въззивната жалба на
насрещната страна.
Адв. Я.: Поддържам писмения си отговор на въззивната жалба и поддържам тази,
която е подадена от представляваното от мен дружество.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-
психологична експертиза и сне самоличността му: А. М. Ц. - 44 год., неосъждан, без
1
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291
НК, обещава да даде обективно и безпристрастно заключение.
В.л. Ц.: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв.Р.: Нямаме въпроси към вещото лице. Моля, да се приеме заключението.
Адв. Я.: Имам един въпрос, на който донякъде е отговорено, но за да ми стане ясно ще
го задам: Реално пострадалото лице възможно ли е тези му психологически състояния да са
повлияни и от възрастта на която е?
В.л. Ц.: Така съм написал, че спрямо етапа на жизнения цикъл зависи травматичните
събития по какъв начин биват възприемани. Всъщност – предвид жизнения цикъл и фактът,
че пострадалото лице се намира в по-напреднала възраст, в която се очаква да има едни
спокойни старини, но това травматично събитие всъщност я връща в един по-ранен етап на
функциониране, в който тя се намира в пълна зависимост от обгрижване след претърпяния
инцидент. Тъй като травмата доколкото ми е известно е травма на пубисна кост, там няма
оперативна интервенция, а трябва да се чака да зарасне и тя повече от един месец е била в
пълна зависимост от обгрижване и всъщност това й е повлияло силно негативно. В една
възраст да се върнеш назад във времето, когато да имаш нужда от обгрижване. Едва ли не
като дете, грубо казано.
Адв. Я.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
След изслушване на заключението на вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещото лице А. Ц. по допуснатата съдебно-психологична експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева от бюджета на
съда.
Адв.Р.: Нямаме други доказателствени искания. Представям и моля да приемете
списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Адв. Я.: Нямам други доказателствени искания. Няма да представям списък за
разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Р.: Молим, да уважите въззивната ни жалба и да оставите въззивната жалба на
насрещната страна без уважение. Моля, да ни бъдат присъдени разноските, за които
представихме списък.
Адв. Я.: Моля, да оставите без уважение въззивната жалба и да уважите нашата.
Считам, че по делото беше изяснена фактическата обстановка и, че действително
първоинстанционният съд е имал предвид състоянието на ищцата след ПТП и това, което
предстои в последващ момент да се случи предвид това, което е претърпяла като травми. По
2
делото, както е отбелязал и първоинстанционният съд, доказана се явява единствено
травмата на горен крайник и счупване на горно рамо на лявата пубисна кост, няма данни за
долния крайник, така както беше изведено в исканията на другата страна. Моля, да имате
предвид възрастта на ищцата и това, което й се е случило, кога е станало и как. Ние сме
навели възражение и за съпричиняване, което не е уважено от първоинстанционния съд,
поддържаме го. Моля, да отчетете съобразно състоянието и времето в което е било
необходимо да се възстановява пострадалата. Считам, че така поискания размер е завишен,
определеният от съда също. Този, който ние считаме за справедлив сме посочили, че е до
15 000 лева, като колегите също са имали предвид съдебната практика. Моля, за решение в
този смисъл и за присъждане на разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3