РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 773
гр. Пловдив, 10.04.2018
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХІІ състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди и осемнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
при секретаря РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА,
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно дело № 2273 по описа за 2017 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе
взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Дял трети, Глава десета,
Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с § 8 от
Преходните и заключителни разпоредби на АПК.
2. Образувано е по жалба, предявена от С.С.К., ЕГН **********,
с постоянен адрес ***и съдебен адрес *** против отказ на Заместник - кмет на
община Асеновград, обективиран в писмо с изх.№ 94 С355/07.07.2017г., постановен
по заявление с вх. 94-С-355/22.06.2017г. депозирано от С.С.К. за заверка на молба-декларация за придобиване собственост
върху недвижим имот по обстоятелствена проверка и издаване на удостоверение дали имот с
идентификатор 49151.55.76 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с
Мостово, община Асеновград, одобрени със Заповед № 300-5-28/12.05.2004г. на Изпълнителния
директор на АГКК, застроен, с площ от 1251 кв.м., урбанизирана територия, начин
на трайно ползване:ниско застрояване(до 10м) и построената в имота сграда, е актуван
като общинска собственост.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна
от съда и връщане на преписката на ответника за ново произнасяне със
задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.
3. Ответникът - Кмет
на община Асеновград счита жалбата за неоснователна, поради което иска тя да бъде отхвърлена. Поддържа
се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите
и правни основания за неговото постановяване.
ІІ. За допустимостта :
4. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това
срок, с оглед разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК и обстоятелството, че в
административния акт не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се
обжалва, от легитимирано лице срещу подлежащ на оспорване индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК и при наличието на правен
интерес, поради което и се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите и за правото:
5. Административното производство е започнало по повод заявление
с вх. 94-С-355/22.06.2017г. от С.С.К., в качеството й на наследник на С.Д.К.до община
Асеновград за заверка на молба-декларация за придобиване собственост върху недвижим имот по
обстоятелствена проверка и издаване на удостоверение дали имот с
идентификатор 49151.55.76 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с
Мостово, община Асеновград, одобрени със Заповед № 300-5-28/12.05.2004г. на
Изпълнителния директор на АГКК, застроен, с площ от 1251 кв.м., урбанизирана
територия, начин на трайно ползване:ниско застрояване(до 10м) и построената в
имота сграда, е актуван като общинска собственост, което е било необходимо за отпочване
на производство по установяване правото на К. на собственост върху имота.
6. При тези данни, Заместник - кмет на община Асеновград,
оправомощен съгласно Заповед № А - 598/14.04.2016г. на кмета на община
Асеновград, е постановил оспорения в настоящото производство акт, с който по молбата
на К., е отказал извършване на исканата административна услуга. За да постанови
посоченият резултат, административният орган се е позовал на следните
обстоятелства :
В кадастралния регистър имота е
записан на Е.С.К.и С.С.К.– без документи за собственост. При съпоставка на
кадастралната карта и регулационния план на с.Мостово, е установено, че
поземлен имот 49151.55.76 не е идентичен с УПИ VIII - 92,
кв.3. В разписната книга на селото за имот № 92 е записано, че представлява
двор на Е.С.К.и С.С.К.без да са посочени документи за собственост. Установява
се кадастрална грешка в северната част на имота - в него попада част от УПИ ХХI – стопанска дейност, кв.3 по действащия регулационен
план на с.Мостово, за който общината има документ за собственост – акт за
частна общинска собственост № 931/16.06.2003г., вписан по надлежния ред в
Служба по вписванията. Във връзка с горното, е посочено, че заверка на
приложената молба-декларация може да се извърши само след поправка на
кадастралната карта.
7. При така установената фактическа обстановка, след като
обсъди и прецени всички събрани по делото доказателства и становищата на
страните, настоящият съдебен състав съобрази следното :
Заявление с вх. 94-С-355/22.06.2017г.,
подадено от С.С.К. *** за заверка на молба-декларация за придобиване собственост върху
недвижим имот по обстоятелствена проверка и издаване на удостоверение дали
посоченият имот е актуван като общинска собственост по правното си естество съставлява
искане за извършване на административна услуга по смисъла на § 8 от ПЗР на АПК
във вр. с чл.21, ал.3 от АПК. Безспорно е установено, че жалбоподателката е
поискала извършването на административна услуга - заверка на молба-декларация
за обстоятелствена проверка, с която следва да се установи дали посоченият имот
е записан като общинска собственост. Документът е необходим на заявителката във
връзка с производство по чл.587 от ГПК за установяване на предпоставките за
издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Правният интерес за молителката
се определя от обстоятелството, че поисканата услуга е необходима за отпочване
на производство по установяване претендирано от нея право на собственост. Осъществяването
на поисканата административната услуга без всякакво съмнение е от значение за
удостоверяване, признаване и упражняване на права на молителката – в случая
правото й да инициира производство за установяване собствеността върху имота. Поради
това е молителката има правен интерес от заявяването на исканата услуга. Видно
от приложената на л.8 от делото молба - декларация същата не е заверена.
В казуса предмет на обжалване, е
изричен отказ на Заместник - кмет на община Асеновград да извърши заявената
пред него административна услуга, който каза се е индивидуален административен
акт по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК.
Няма
спор и съмнение между страните, че оспореният административен акт е постановен
от материално компетентен орган (така и в този смисъл е приложената на л.41 от
делото Заповед № А - 598/14.04.2016г. на кмета на община Асеновград) и в
изискуемата от закона форма. Не се
констатират и нарушения на процесуалните правила.
В случая
оспорения административен акт обаче е постановен в противоречие с
материалноправните разпоредби, съставляващо отменително основание по чл.146,
т.4 от АПК, тъй като са били налице
всички материалноправни предпоставки за издаване на акт в исканата насока. В
последващото изложение ще бъдат конкретизирани основанията за тези изводи.
Спорът между
страните по делото се концентрира във въпроса относно наличието на предвидените
от закона предпоставки за издаване на искания акт.
Случаят
касае извършване на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, от Допълнителните
разпоредби от Закона за администрацията, извършването на която не може да бъде
отказано, след като молителката е доказала наличието на правен интерес от
извършването й.
В тази
насока е необходимо да се посочи, че административният орган е задължен да
извърши посочената административна услуга, след като се увери в правния интерес
на молителя да получи искания документ. Задължението му се изразява в попълване на молба - декларация
за придобиване собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка,
като същината на заверката се изразява в удостоверяване върху
молбата-декларация на факта дали за посочения в молбата недвижим имот е
съставен акт за държавна или акт за общинска собственост или не. В нея той е длъжен да впише обстоятелствата, каквито
е установил при извършената от него проверка. С тази удостоверителна функция се
изчерпват по същество правомощията му по предоставяне на исканата
административна услуга. Той няма право да извършва преценка на факти,
обуславящи претендираното право на собственост, както и да обсъжда конкуренция
на права или приложими материално-правни норми. Дори да счете, че е налице
конкуренция на права върху имота(включително с общината), административният
орган не може да откаже извършване на услугата. Първо, така неоснователно ще
засегне правата на молителя и ще препятства защитата на тези права като
единствен орган, на когото законът е възложил тези удостоверителни функции. От
друга страна дали са налице претендираните права върху даден имот следва да
преценява нотариуса по реда на чл. 587 от ГПК в съответното производство. В
конкретния случай, административния орган в постановения отказ е извършил по
същество преценката, която следва да извърши нотариусът в съответното
нотариално производство по реда на чл.587 от ГПК. Казано с други думи, не е в
правомощията на административния орган да прави изводи относно собствеността на
имота. Дори административният орган да разполага с данни за конкуренция на
права върху имота, същият е длъжен да издаде искания удостоверителен документ,
тъй като обратното би означавало намеса в равнопоставени гражданскоправни
отношения и разрешаване спорове за собственост, каквито правомощия
администрацията няма по конституция и закон. Ако общинските служители,
съответно кметът на общината, предвид обема на удостоверяването и евентуалната
невъзможност всички данни да бъдат нанесени върху самата молба - декларация, се
съмняват в това, че удостоверените от тях данни ще достигнат до компетентния
нотариус в пълния им обем, то те могат служебно да информират нотариусите с
район на действие – РС-Асеновград за констатираните данни, указващи на
евентуална колизия на права, но не и да отказват удостоверяване .
Това е така, тъй като в случая
административния орган действа при условията на обвързана компетентност и при
наличие на предвидените от закона предпоставки, е длъжен да издаде искания документ на лицето.
Като не е сторил това, приемайки, че не е установена
собствеността на молителката върху процесния недвижим имот, за който е поискано
извършването на административна услуга, и е постановил обжалвания отказ,
органът е нарушил материалния закон.
Така и в
този смисъл са Решение № 13219/05.11.2014г. на Върховен административен съд по
адм.дело № 1512/2014г., Трето отделение, Решение № 13296/14.10.2013г. на
Върховен административен съд по адм.дело №13772/2012г., Трето отделение,
Решение № 2994/04.03.2013г. на Върховен административен съд по адм.дело № 6125/2012г.,
Трето отделение, Решение №4461/01.04.2013г. на Върховен административен съд по
адм.дело № 7002/2012г.,Трето отделение, и други.
8.Изложените до
тук съображения налагат крайния извод за незаконосъобразност на оспорения отказ
на Заместник-кмет на община Асеновград, обективиран в писмо с изх.№ 94
С355/07.07.2017г. Той ще следва да бъде
отменен. На основание чл. 173, ал. 2 АПК
делото следва да бъде изпратено като преписка на кмета на община Асеновград за
ново произнасяне по подаденото заявление с вх. 94-С-355/22.06.2017г. от С.С.К.
*** за заверка на молба-декларация за придобиване собственост върху недвижим имот по
обстоятелствена проверка и издаване на удостоверение дали имот с
идентификатор 49151.55.76 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с
Мостово, община Асеновград, одобрени със Заповед № 300-5-28/12.05.2004г. на
Изпълнителния директор на АГКК, застроен, с площ от 1251 кв.м., урбанизирана
територия, начин на трайно ползване:ниско застрояване(до 10м) и построената в
имота сграда, е актуван като общинска собственост, при съблюдаване на дадените с настоящо
решение указания по тълкуването и прилагането на закона.
С оглед разпоредбата на чл.174
от АПК, следва да се определи и срок за новото произнасяне, съобразно сроковете
предвидени в чл.57, ал.2 и 3 от АПК.
ІV. За разноските:
9. При посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1
от АПК, жалбоподателката принципно има право на присъждане на сторените в
производството разноски, но предвид
липсата на такава заявена претенция, до момента на приключване на
устните състезания по делото, не се следва присъждане на такива.
Предвид горното и на основание
чл. 173, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХІІ
състав
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ отказ на Заместник - кмет на община
Асеновград, обективиран в писмо с изх.№ 94 С355/07.07.2017г., постановен по
заявление с вх. 94-С-355/22.06.2017г., депозирано от С.С.К. за заверка на
молба-декларация за
придобиване собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка и издаване
на удостоверение дали имот с идентификатор 49151.55.76 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с Мостово, община Асеновград, одобрени със Заповед №
300-5-28/12.05.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, застроен, с площ от
1251 кв.м., урбанизирана територия, начин на трайно ползване:ниско застрояване(до
10м) и построената в имота сграда, е актуван като общинска собственост.
ИЗПРАЩА преписката на кмет на община Асеновград за ново
произнасяне по подаденото заявление с вх.
94-С-355/22.06.2017г. от С.С.К. *** за заверка на молба-декларация за придобиване собственост върху
недвижим имот по обстоятелствена проверка и издаване на удостоверение
дали имот с идентификатор 49151.55.76 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с Мостово, община Асеновград, одобрени със Заповед № 300-5-28/12.05.2004г.
на Изпълнителния директор на АГКК, застроен, с площ от 1251 кв.м., урбанизирана
територия, начин на трайно ползване:ниско застрояване(до 10м) и построената в
имота сграда, е актуван като общинска собственост, при съблюдаване на дадените с настоящо
решение указания по тълкуването и прилагането на закона и в сроковете по
чл.57, ал.2 и 3 от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването
на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: