№ 60
гр. Благоевград, 20.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора и Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200601306 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимата, редовно призован, не се явява. За нея се явява адв. Л.,
редовно упълномощена от по-рано.
За гражданските ищци, редовно призовани, не се явяват
представителите на вписаните търговци. За тях като повереник се явява адв.
Г., редовно упълномощен от по-рано.
ДОКЛАДВАТ СЕ постъпили по делото по разпореждане на съдия-
докладчика удостоверения за актуално състояние на гражданските ищци.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Поддържам така подадените въззивни жалби, с които сме
обжалвали присъдата на РС – Гоце Делчев в частта, в която са отхвърлени
гражданските искове. Не оспорваме присъдата в другата част.
В днешното съдебно заседание във връзка с отхвърлените граждански
искове представям като доказателства нотариален акт, от който е видно, че
собственик на процесния имот е ЕТ „К. С.“, разрешение за строеж,
удостоверение, скица на самата сграда, от които е видно, че собственик на
сградата е ЕТ „К. С.“, а не лицето К. С. като физическо лице.
Представям и пълномощно по отношение на предявения граждански иск
от „Деля“ ЕООД, с което собственикът на дружеството е упълномощил на
основание чл. 26 от ТЗ С. Я..
Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е основателна.
Не възразявам да се приемат представените доказателства, макар и част
от тях да се съдържат в кориците на делото.
АДВ. Л.: По отношение на представените доказателства в днешното
съдебно заседание от въззиваемата страна една част от тях, с изключение на
представеното пълномощно и разрешение за строеж, останалите документи са
в делото от по-рано.
По отношение на изисканата справка от Търговския регистър за ЕТ „К.
С.“ и „Деля“ ЕООД с оглед актуалните им състояния не възразявам да бъдат
приети по делото.
Моля да оставите без уважение като неоснователни подадените жалби
2
от ЕТ „К. С.“ и „Деля“ ЕООД против така постановената присъда в
гражданската й част.
Няма да сочим доказателства и нямаме нови искания.
Смятам, че присъдата в наказателната част е справедлива и поради тази
причина ние не сме я обжалвали. Подсъдимата в момента търпи наказанието,
което й е наложено.
Съдът намира, че служебно изисканите документи от Търговския
регистър следва да се приемат като доказателства по делото.
От представените документи от повереника на гражданските ищци не
следва да се приема представения нотариален акт за покупко-продажба от
08.05.2007 г. и представеното пълномощно с нотариална заверка от 22.05.2020
г., които документи са приложени по ДП. Останалите представени документи,
доколкото същите имат отношение към доводите в жалбата на гражданските
ищци, следва да се приемат като писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото справка в
Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел за
актуалното състояние на „Деля“ ЕООД с учредителен акт, справка в
Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел за
актуалното състояние на ЕТ „К. С.“ с копия на решение № 1037 и
удостоверение, на скица на поземлен имот № 15-1047049-25.09.20212 г., на
разрешение за строеж № 47 от 12.05.2010 г., копие на удостоверение от
Общинска администрация с. Гърмен от 15.01.2025 г., копие скица на сграда.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че двете депозирани въззивни жалби от ЕТ „К.
С.“ и от „Деля“ ЕООД са основателни.
Действително причинените имуществени вреди в хода на проведеното
производство са установени и по основание, и по размер от събраните в
3
досъдебното производство и в хода на съдебното следствие доказателства.
Факт са причинените имуществени вреди, установено е правото на
собственост върху унищожените в резултат на извършеното престъпление
вещи и считам, че въззивните жалби са основателни и предявените в хода на
първоинстанционното разглеждане на делото граждански искове са
основателни, поради което моля да отмените присъдата в гражданската част и
да уважите предявените граждански искове.
В наказателно-правната част присъдата е правилна и законосъобразна.
АДВ. Г.: Ние също считаме, че неправилно и незаконосъобразно
първоинстанционният съд е отхвърлил гражданските искове, предявени от ЕТ
„К. С.“ и „Деля“ ЕООД, тъй като е приел, че исковете са депозирани от
ненадлежни страни.
Действително в обвинителния акт е посочено, че сградата и вещите в
същата, обект на престъплението, са собственост на физическите лица К. С. и
С. Д. Я.. Още във фазата на ДП, така и в съдебното следствие са представени
множество документи и тези, които представих в днешното съдебно
заседание, безспорно установяват, че собственик на вещите, обект на
престъплението, са ЕТ „К. С.“ и „Деля“ ЕООД.
В тази връзка е видно още с разпореждането за насрочване на
първоинстанционното дело, че районният съд на база на доказателствата по
делото е посочил, че следва да бъдат призовани именно юридическите лица
като ощетени такива, вследствие на което са изпратени такива призовки за
предявяване на граждански искове, като същите са адресирани именно до
юридическите лица, а не до физическите лица.
В разпоредителното заседание съдът е отчел, че се явяват представители
на юридическите лица и е допуснал тези граждански искове. Действително
ние също считаме, че е допусната грешка в самия обвинителен акт, като в него
е посочено, че собственици на вещите са физическите лица, но това е следвало
да бъде констатирано в разпоредителното заседание и делото да бъде върнато
на Районна прокуратура за отстраняване на тези грешки.
С оглед на горното считам, че настоящото производство следва да бъде
върнато на районния съд, който от своя страна да върне делото за
4
отстраняване на нередовностите на Районна прокуратура с отстраняване на
тази грешка в обвинителния акт.
С оглед на горното моля за вашия съдебен акт.
АДВ. Л.: От името на подзащитната ми моля да оставите без уважение
депозираните две на брой жалби от „Деля“ ЕООД и ЕТ „К. С.“ срещу
постановена присъда № 17 от 10.09.2024 г. по н.о.х.д. 131/2022 г. на РС – Гоце
Делчев, като потвърдите първоинстанционния съдебен акт в частта му, с която
са отхвърлени приетите за съвместно разглеждане граждански искове на
гражданските ищци, встъпили като такива и частни обвинители в процеса. Но
те именно са встъпили в процеса в друго качество, а именно като ЕТ „К. С.“ и
като „Деля“ ЕООД и като такъв не се явява собственик на подробно описаната
в обвинителния акт сграда, постройка, която е на физическото лице, а също
така и описаните подробно в обвинителния акт движими вещи, собственост
отново на физическо лице, а именно С. Д. Я., а не на гражданските ищци в
настоящия процес.
В наказателната част с горепосочената присъда подсъдимата е призната
за виновна в извършване на престъплението по НК, а именно по чл. 330 ал. 1
пр. 1 и пр. 8 от НК, като е постановен минимумът за изтърпяване на наказание
при условията на чл. 66 от НПК. Минимална присъда, крепяща се
изключително на косвени доказателства. В посока доказаността на
извършеното от подзащитната ми деяние присъдата в наказателната част не е
обжалвана, тя търпи в момента, с оглед постигане на генералната и специална
превенция на наказателния кодекс, своята присъда.
Със същата присъда първоинстанционният съд е отхвърлил изцяло
гражданските искове на конституираните по делото граждански ищци и в тази
си част считам, че присъдата се явява правилна и законосъобразна, тъй като
районният съд е приел, че исковете са предявени от различни от посочените и
описани в обвинителния акт пострадали от извършеното деяние лица, без да
са лишени по какъвто и да е начин и правов ред в предвидените от закона
срокове да упражнят правата си.
В тази връзка моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите
първоинстанционната присъда в частта, с която са отхвърлени в цялост
5
гражданските искове с постановената от РС – Гоце Делчев присъда.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 9.47
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6