РЕШЕНИЕ
№ 2269
гр. Пловдив, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Татяна Ив. Маслинкова
при участието на секретаря Свобода Ал. Александрова
като разгледа докладваното от Татяна Ив. Маслинкова Гражданско дело №
20215330119928 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.150 вр. чл.143 вр. чл.139 от СК.
Производството е образувано по искова молба на Б.И.С., действаща чрез нейната майка и
законен представител И.К.П. против И.В.С.. Твърди, че с влязло в сила решение по гр.дело
№ 15373 / 2016г. по описа на Районен съд – Пловдив, II бр.състав, ответникът е осъден да
заплаща на ищцата увеличена издръжка в размер на 130 лева месечно, считано от
11.11.2016г., но се укривал. Регистрирал се на адреси, на които не живеел и постоянно
сменял работата си. Поради тази причина ответникът бил л. о. р. п.. През изминалите пет
години значително се увеличили разходите на ищцата. През учебната 2021/2022 година
същата е ученичка в *** клас във *** *** „*** *** *** - ***“ – *** ***. Учебниците,
учебните помагала и пособия надхвърляли сумата от седемдесет лева. Ищцата има п., което
к. с о. с. и с. о., за което през настоящата година майката на ищцата заплатила сумата от 680
лева.
Твърди, че ответникът всяко полугодие сменя работата си, като в последните две дружества
„*** – *** ***“, с *** и „*** -***“ ***, получавал възнаграждение около 1800 лева
месечно. Майката на ищцата е ф. и получава минимално месечно възнаграждение от 650
лева и не може сама да поема потребностите й.
Моли се за увеличаване на присъдената в полза на ищцата издръжка от 130 лева на 350 лева
месечно считано от дата на предявяване на настоящата искова молба – 16.12.2021г., до
настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, платима до 10
число на текущия месец, ведно със законна лихва при просрочие. Претендират се разноски.
В определения срок не е постъпил писмен отговор от ответника. В съдебно заседание
1
заявява, че във възможностите му е да заплаща издръжка от 200 лева месечно.
От приобщените по делото писмени доказателства се установява, че Б.И.С. е дете на И.К.П.
и И.В.С.. От представената служебна бележка № ***-*** от ***г., издадена от *** *** "***
*** *** - ***" - *** *** е видно, че детето е редовна ученичка в *** клас. От представеното
по делото заверено копие от касов бон издаден от книжарница „***“ на ***г, се установява
стойността на закупените учебници, учебни пособия и консумативи за началото на учебната
година. От представените заверени копия от касови бележки издадени във връзка със
закупуването на о. о. и с., се установява стойността на същите. От представените заверени
копия от приходни ордери се установява, че детето Б. п. ч. у..
От постъпилата по делото справка НАП с изх.№ ***-***-*** / ***г. за И.К.П. – майка на
ищцата, е видно, че същата е р. к. с. с. л., и. у. в т. д. „*** *** *** ***“ *** и същата се
осигурява на минимална работна заплата. Притежава недвижими имоти, находяши се в ***
А и ***, както и МПС: марка / модел „Фолксваген Кадди“, с рег.№ ***.
От постъпилата по делото справка НАП с изх.№ *** / ***г. за ответника – И.В.С. – баща на
ищцата се установява, че при последните двама работодатели е получавал месечен облагаем
доход от около 1000 – 1500 лева. Притежава МПС: марка / модел „Алфа Ромео“, с рег.№
***.
В хода на настоящото производство ищцата е ангажирала гласни доказателства посредством
свидетелски показания на с. К.Д.П. /протокол от съдебно заседание, проведено на 18.05.2022
г./
От показанията на с. К.Д.П. /д. н. и./ се установява, че детето Б. е ученичка в *** клас във
*** *** "*** *** *** - ***" - *** ***. Ходи на ч. у. по а. е., три пъти седмично, които
струват около 15 лева, както и веднъж седмично на ч. у. п. м.. Детето с. о. п. и два пъти в
годината в. о. о., които струват около 240-250 лева, както и допълнително к. с. з. т.. С
ответника са се виждали последно, когато Б. била на *** години, след което бащата на
детето нямал желание да вижда дъщеря си.
Съдът дава вяра на показанията на с., при условията на чл.172 от ГПК. Разказът е
достоверен и в съответствие с останалите доказателства по делото.
С решение № 2146 от 29.06.2017г. на Районен съд - Пловдив е определена издръжка в
размер на по 130 лв. за детето. Решението е влязло в сила на 05.01.2018 г. Изминали са към
момента 5 години. Детето е на *** години, учи във *** *** "*** *** *** - ***" - *** *** и
живее с майка си.
За да бъде уважен искът за осъждане на ответника да заплаща месечна издръжка в по-висок
от присъдения вече размер на детето си, следва да се установи промяна на обстоятелствата,
при които е бил определен първоначалния размер на издръжката, размерът на доходите на
всеки от родителите на детето, с оглед преценката на възможностите им да осигурят
издръжка.
При преценка какъв е подходящият размер на издръжката за детето, съдът взе предвид
неговата възраст, разходите свързани със закупуване на дрехи, храна, здравословно
състояние. Относно доходите на родителя, който фактически отглежда детето - майката, се
2
установи, че работи. Същата осигурява всичко необходимо и отговаря за посрещане на
всички нужди, включително и л. н. п. на детето и свързаното с това закупуване на с. о. о.. За
изминалия период от време е налице промяна в нуждите на детето. Освен това съществува
промяна на икономическата обстановка в страната, при която обективно е трудно дете на
възраст *** г. да бъде издържано с определените преди 5 години средства от 130 лева, която
бащата е осъден да плаща. Детето посещава редовно учебни занятия, както и извънкласни
дейности, които представляват допълнителен разход. Относно възможностите на бащата,
съдът съобрази професионалния му опит. Същият е работоспособен и е в млада възраст,
няма данни да има заболявания, които да му попречат да работи и да реализира доходи.
Следва да се посочи и, че ищецът няма задължения за издръжка към други нисходящи лица
и въпреки необходимите му обичайни разходи за живот, може да заплаща определената му
издръжка. Макар и в момента да е прекратил последния си трудов договор, то това е
временно състояние и ще се реализира отново.
Съдът не споделя становището на ответника, че се затруднява да заплаща издръжка на
детето поради обстоятелството, че отново е б., тъй като работодателят е прекратил
трудовото правоотношение след получаване на документи от съда за образуваното дело.
Отделно от това фактът, че е б. не го освобождава от задължението да заплаща издръжка на
своето дете.
С оглед на изложеното за доходите на родителите и възможността им да дават издръжка,
възрастта и нуждите на детето, както и с оглед социално - икономическите условия в
страната, съдът приема, че детето има нужда да получава, а двамата родители са задължени
да осигуряват месечна издръжка в размер на поне 550 лева, от които минимум 200 лева за
храна, а останалите - за дрехи, пособия и задоволяване на други текущи нужди,
включително и такива, свързани с образованието, здравето и интелектуалното развитие на
детето. При разпределяне на тази издръжка следва да се има предвид, че детето се отглежда
от майката и единствено тя полага ежедневни грижи за него. Бащата не участва по никакъв
начин в непосредствените грижи. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че бащата
следва да осигурява по 350 лева месечна издръжка за дъщеря си, а останалите средства
следва да се поемат от майката. Това е така, тъй като майката сама полага грижи за
фактическото отглеждане на детето.
Съдът счита, че бащата е във възможност да заплаща издръжка в посочения размер.
Законодателят е предвидил, че издръжка за ненавършило пълнолетие лице се дължи
съгласно ал. 2 на чл.143 от СК независимо от работоспособността и от възможността на
родителя да се издържа от имуществото си. Посочената норма задължава родителите да
заплащат издръжка дори когато не разполагат с достатъчно средства, за да покриват
собствените си нужди. Също така издръжката, определена от съда, която бащата трябва да
осигури на детето си, не надвишава необходимия размер, предвид възрастта му и неговите
специфични здравословни нужди. Този размер на издръжката не е прекомерен, като
ответникът би могъл да осигурява същата. Ето защо искът за присъждане на издръжка
занапред се явява основателен за сумата в размер на 350 лева.
Ищецът претендира разноски, но доколкото липсват доказателства за реално извършени
3
такива, то не следва да му се присъждат.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК вр. с чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК ответникът дължи държавна такса от 316,80 лв., изчислена
върху увеличения размер на издръжката.
На основание чл. 242 ал.1 от ГПК доколкото съдът уважава иск за присъждане на издръжка
следва да бъде постановено предварително изпълнение на решението.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ размера на присъдената с решение № 2146 от 29.06.2017г. на Районен съд -
Пловдив месечна издръжка, дължима от И.В.С., с ЕГН **********, с адрес: *** на Б.И.С., с
ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител И.К.П., с ЕГН
**********, с адрес: ***, като УВЕЛИЧАВА същата от 130 лева /сто и тридесет лева/ на
350,00 лева /триста и петдесет лева/, считано от датата на подаване на исковата молба -
16.12.2021 г. до настъпване на законоустановена причина за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, която издръжка да
се заплаща от бащата И.В.С. от 1-во до 10-то число на текущия месец, за който се отнася.
ОСЪЖДА И.В.С., с ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд - Пловдив сумата от 316,80 лева /триста и
шестнадесет лева и осемдесет стотинки/, представляваща дължима държавна такса,
изчислена за тригодишните платежи съобразно увеличената издръжка на детето /220 х 36 х
4%/.
ПОСТАНОВЯВА предварително изпълнение на решението, съгласно чл. 242 ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - гр. Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________
4