Производството е с правно основание чл.118,ал.2 от КСО и се движи по реда на § 4, ал.1 от АПК, във връзка с чл.33 и следващите от ЗАП. С решение № 73/10.11.2006г., постановено по административно дело № 33/06г., Кърджалийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Румяна Методиева Ангелова от гр. Кърджали, с ЕГН **********, Жечка Тодорова Владева от гр. Кърджали, с ЕГН ********** и Петър Тенчев Петров от гр. Кърджали, с ЕГН **********, против решение № 15/ 02.03.2006г. на Директора на РУ “СО” – Кърджали, с което е потвърдено разпореждане № 19/26.01.2006г. на Началник отдел “КПК” при РУ “СО” – Кърджали. На основание касационна жалба, депозирана от Румяна Методиева Ангелова, Жечка Тодорова Владева и Петър Тенчев Петров, с решение № 3478/05.04.07г., постановено по адм.д. № 163/07г., Върховният административен съд е отменил решението на Кърджалийския окръжен съд и е върнал делото на настоящия съд за ново произнасяне. ВАС е приел, че при така установената от решаващия съд фактическа обстановка не може да се приеме, че понесените от НОИ щети в пълния им общ размер, представляващи изплатени без правно основание пенсии за инвалидност, са в причинна връзка с действията на лекарите - членове на ТЕЛК. В този смисъл ВАС е дал задължителни за тази инстанция указания. При новото разглеждане на делото жалбодателите Владева и Петров, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по същата. Жалбодателката Ангелова се явява лично и поддържа предявената жалба по изложените в нея съображения. А в жалбата се изтъкват съображения, че обжалваното решение и ревизионния акт са незаконосъобразни, тъй като тези актове не били издадени в законоустановените срокове. Твърди се също, че решението на ТЕЛК за общи заболявания – гр. Кърджали е отменено от по-горестоящия им административен орган –НЕЛК, но тази отмяна била незаконосъобразна, поради което решили към датата на отмяната да не го обжалват пред СГС. Решението на НЕЛК не било влязло в сила, поради което бил нарушен целия административен процес, довел до издаване на ревизионен акт. С жалбата се иска съдът да отмени обжалваното решение на Директора на РУ”СО”, гр. Кърджали. Претендират се разноски по делото. Ответникът по жалбата - РУ”СО”, гр. Кърджали, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Излага съображения в представена по делото писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали, намира жалбата за неоснователна и моли съда да остави в сила решението на Директора на “РУ” СО – гр. Кърджали, като правилно и законосъобразно. Окръжният съд, при извършената проверка по повод и във връзка с оплакванията, изложени от жалбодателите, констатира следното : Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е частично основателна. С експертно решение № 2936/26.11.2003г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ “Д-р Ат. Дафовски” АД – гр. Кърджали, издадено от комисия в състав: председател - д-р Р.Ангелова и членове : д-р Ж.Тодорова и д-р П.Петров, на Мюмюнали Нури Юмер от с.Каялоба, обл.Кърджали била определена 60 % трайна неработоспособност за срок от две години до 01.11.2005г. По повод заявление от Мюмюнали Нури Юмер и приложени към него удостоверение обр. УП-2, изд. от кметство - с. Кирково, обл. Кърджали и ЕР № 2936/26.11.2003г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ “Д-р Ат. Дафовски” АД – гр. Кърджали, на същият е била отпусната с разпореждане № **********/30.01.2004г. на Ръководителя на “ПО”, лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 65.38 лв., която впоследствие е била осъвременена в размер на 69.30 лв. На гърба на цитираното ЕР на ТЕЛК е поставен щемпел на РЦЗ, гр. Кърджали, с текст „няма основание за обжалване” с дата 12 /или 14/. 12.03г. и подпис на експерт по експертиза на работоспособността. На същото място и със същия текст е положен щемпел с дата 28.01.04 г. и от РУ”СО”, гр. Кърджали. По повод жалба на Зам.директора на национална служба “Полиция” с изх. № УВ- 9547/01.12.04 г., НЕЛК по УНГ болести, гр. София с ЕР № 0083/ 09.03.2005г. е отменил ЕР на ТЕЛК и е дал ново решение по оценка на работоспособността на Мюмюнали Нури Юмер, като е определил 0 % трайно намалена работоспособност. Решението на НЕЛК по УНГ болести, гр. София е било изпратено на освидетелствуваното лице с обратна разписка. Решението на НЕЛК по УНГ болести, гр. София е било изпратено и на РУ”СО” гр. Кърджали и е получено на 13.07.2005г. Цитираната жалба от Зам. директора на национална служба “Полиция” с изх. № УВ- 9547/01.12.04 г., e получена в НЕЛК, гр. София, на 01.12.2004 г. /вх. № 1226/. НЕЛК е изискала от Картотеката за МЕД, гр. Кърджали досието на Мюмюнали Нури Юмер да й бъде изпратено. Видно от писмо изх. № 52/17.12.2003 г., на Експерт по контрола на ТЕЛК, гр. Кърджали, същото е изпратено и е получено в НЕЛК с вх. № 1226/27.12.2004 г. Със заповед № 37/17.01.2006г. на Директора на РУ “СО” – гр. Кърджали, е било наредено да се извърши частична финансова ревизия по разходите на ДОО на жалбодателите. Заповедта е връчена на жалбоподателите срещу подпис на 17 и 18.01.2006г. След приключване на проверката бил съставен ревизионен акт №19/ 26.01.2006г. и справка № 1 за неправилно изплатена пенсия, поради изменено експертно решение , издадено от ТЕЛК – Кърджали, в състав жалбодателите, за периода от 06.11.2003г. до 31.07.2005г., като ревизията е констатирала размер на неправилно изплатената пенсия за този период в размер на 1 984,21 лв., от които главница 1531.66 лв. и лихва - 452.55 лв. Ревизионният акт е получен от жалбодателите на 17 и 18.01.2006г., срещу подпис. Въз основа на издадения ревизионен акт е било издадено разпореждане № 19/26.01.2006 г. на Ръководител на контрола по разходите на ДОО, с което жалбодателите били задължени да внесат посочените суми. Срещу разпореждането е подадена жалба от жалбодателите. Осигурителният орган не се е съгласил със становището на жалбодателите, потвърдил е разпореждането и е отхвърлил жалбата като неоснователна . При новото гледане на делото е назначена Съдебно-счетоводна експертиза, от заключението на която се установява, че за периода 06.11.03г. /датата на отпущане на неправилно определената пенсия за инвалидност на на Мюмюнали Нури Юмер до 13.02.2005г. /датата определена, след изтичане на предвидените от разпоредбата на чл.27, предложение 3 от НЕР и на чл.17 ал.1от ЗАП/отм./ сумирани срокове/, причинените на НОИ щети, представляващи изплатени на на Мюмюнали Нури Юмер без правно основание пенсии за инвалидност, са в размер на 1 323.86 лв., от които главница в размер на 1 170.84 лв. и лихви в размер на 153.02 лв. При тези доказателства съдът намира, жалбата за частично основателна. От гореизложеното се установи, че на Мюмюнали Нури Юмер е била отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване въз основа на влязло в сила експертно решение № 2936/26.11.2003г. на ТЕЛК за общи заболявания – Кърджали, с което на лицето е определена 60 % трайно намалена работоспособност и на основание чл.72 от КСО, съгласно който пенсия за инвалидност се определя на лица с 50 и над 50 на сто загубена работоспособност. Установи се също, че впоследствие по повод сигнал на Зам директора на НС “Полиция” , НЕЛК по УНГ болести, гр. София, със свое експертно решение № 0083/ 09.03.2005г. отменя решението на ТЕЛК за общи заболявания – Кърджали по всички поводи и дава ново, като определя на Мюмюнали Нури Юмер 0% трайно намалена работоспособност. Въз основа на гореизложеното, на жалбоподателите, в качеството им на лекари, издали отмененото решение на ТЕЛК – Кърджали, им е съставен описания по-горе ревизионен акт за начет за неправилно изплатената на Мюмюнали Нури Юмер пенсия, за периода от 06.11.2003г. до 31.07.2005г. Установява се по делото, че експертно решение № 0083/ 09.03.2005г. на НЕЛК – София е било съобщено на Мюмюнали Нури Юмер , както и че същото не е било съобщено от НЕЛК на жалбоподателите. Независимо от това обаче, настоящият състав намира, че решението на НЕЛК е влязло в сила по отношение на жалбоподателите, тъй като от доказателствата по делото се установява по един безспорен начин, че същите са узнали за него, при което срокът за обжалването му по отношение на тях е започнал да тече именно от узнаването му. Обстоятелството, че жалбоподателите по делото са узнали за експертното решение на НЕЛК – София, с което е отменено решението на ТЕЛК – Кърджали, се установява на първо място от ревизионния акт, получен срещу подпис от тях. Така от същия се установява, че е издаден именно на основание чл.110, ал.1, т.1 от КСО, като в него изрично е посочено, че с решение № 0083/ 09.03.2005г. на НЕЛК е отменено експертно решение № 2936/26.11.2003г. на ТЕЛК – Кърджали, и е определен размера на неправилно изплатената пенсия, подлежащ на възстановяване от лицата, ведно със законната лихва. Към ревизионния акт са приложени и справка № 1, и справка за неправилно изплатена пенсия, в които подробно са описани посочените по-горе обстоятелства, и в които е определен размера на изплатената пенсия, подлежащ на възстановяване. От друга страна, обстоятелството, че на жалбоподателите им е било известно наличието на решение на НЕЛК, с което е отменено ЕР на ТЕЛК – Кърджали, се установява изрично и от жалбата им /наименована “възражение”/ пред директора на РУ “СО” – Кърджали против издаденото разпореждане № 19/26.01.2006 г. Или, настоящия състав счита, че след като по делото са налице доказателства, установяващи по един безспорен начин, че жалбоподателите са узнали за решението на НЕЛК, с което е отменено решението на ТЕЛК, то срокът за обжалване на решението на НЕЛК за тях започва да тече именно от датата на узнаването му. Не без значение е и обстоятелството, че и към момента на постановяване на съдебното решение жалбоподателите не са обжалвали решението на НЕЛК, въпреки, че безспорно са узнали за него. Впрочем, в жалбата си пред съда последните изрично признават, че са счели да не обжалват решението на НЕЛК. При това положение, съдът счита, че липсва основание да се приеме, че по отношение на тях срокът за обжалване на решението на НЕЛК, не е изтекъл, респективно , че последното не е влязло в сила. Неоснователни са и направените в жалбата доводи за немотивираност на решението на Директора на РУ “СО” – Кърджали и за постановяването му в нарушение на КСО. Последното е издадено от компетентния орган, в сроковете, установени от закона, при спазване на административнопроизводствените правила по издаването му, материалния закон и в съответствие с целта на закона. Съгласно чл.110, ал.1, т.1 от КСО, контролните органи на НОИ съставят на физическите лица или на юридическите лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на държавното обществено осигуряване от отменени актове на медицинската експертиза. Цитираната разпоредба предвижда имуществена отговорност на лекарите, издали отмененото експертно решение на ТЕЛК, за плащанията от ДОО по това отменено експертно решение. В аспекта на решението на ВАС следва да бъде изрично посочено обаче, че така предвидената от цитираната разпоредба отговорност на лекарите, издали отменения акт за извършената от тях медицинска експертиза, следва да бъде съобразена за всяка изплатена сума и период на изплащане, с оглед наличието на причинна връзка между факта на това изплащане като сума и период, и конкретното виновно поведение на лекарите за съответния период, респ. за изплатената сума. В този смисъл и като съобрази дадените указания на ВАС в светлината на разпоредбата на чл.27 от Наредбата за експертизата на работоспособността и чл.17,ал.1 от ЗАП /отм.,но в сила към онзи момент/, предвиждащи задължение на НЕЛК да се произнесе в 45-дневен срок от датата, на която са постъпили изисканите за целта документи /в казуса- 27.12.2004г./, и съответно в 3- дневен срок от издаването на своя административен акт- ЕР, да съобщи за това на заинтересуваните страни, настоящата инстанция намира, че изискуемата се причинна връзка е налице за срок от 48 дни, изчислени считано от датата на неправилното отпущане на пенсията за инвалидност на Мюмюнали Нури Юмер, а именно от 06.11.03г. до 13.02.2005г. Дължимият се за съответния период, определен съобразно кредитираното заключение на вещото лице размер е 1 326.86 лв., от който главница в размер на 1 170.84 лв. и лихви в размер на 153.02 лв. С огÙед изложеното, следва депозираната жалба да бъде частично уважена, като атакуваното решение № 15/ 02.03.06г. на Директора на РУ”СО”, гр. Кърджали, с което е потвърдено разпореждане № 19/26.01.06г. на Началник отдел “КПК” при РУ”СО”, гр. Кърджали за дължимост на суми, съставляващи причинени на НОИ, щети, произтичащи от изплатена без правно основание пенсия за инвалидност на Мюмюнали Нури Юмер, за периода 06.11.03г.-31.07.05 г., по ревизионен акт за начет № 19/ 26.01.06 г., следва да бъде отменено за разликатаот 1 984,21 лв. /главница -1 531.66лв. и лихви- 452.21 лв./ до 1 323,86 лв. /главница - 1 170.84 лв. и лихви - 153.02 лв./ . При този изход на делото следва да се осъдят жалбоподателите да заплатят на РУ “СО” – Кърджали, юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл.8, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, но съразмерно с уважената част от жалбата им, а именно в размер на 50 лв. Водим от изложеното и на основание чл.118, ал.2 от КСО във вр. с чл.42, ал.1 от ЗАП, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 15/ 02.03.06г. на Директора на РУ”СО”, гр. Кърджали, с което е потвърдено разпореждане № 19/26.01.06г. на Началник отдел “КПК” при РУ”СО”, гр. Кърджали, за дължимост на суми, съставляващи причинени на НОИ, щети, произтичащи от изплатена без правно основание пенсия за инвалидност на Мюмюнали Нури Юмер от с.Каялоба, общ.Кирково, за периода 06.11.03г. - 31.07.05г., по ревизионен акт за начет № 19/ 26.01.06 г., за разликатаот 1 984,21лв. /главница -1 531.66лв. и лихви- 452.21 лв./ до 1 323,86 лв. /главница - 1 170.84 лв. и лихви - 153.02 лв./ . ОСЪЖДА Румяна Методиева Ангелова от гр. Кърджали, ул.”Христо Ботев” № 1, вх.А, ап.№ 4, с ЕГН **********, Жечка Тодорова Владева от гр. Кърджали, бл.”Рила” № 3, ап.48, с ЕГН ********** и Петър Тенчев Петров от гр. Кърджали, ул.”Генерал Чернобузов” № 18, с ЕГН **********, да заплатят на Районно управление “Социално осигуряване”, гр. Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател: Членове: 1.
2. |