РЕШЕНИЕ
№ 295
гр. Бургас , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Йорданка Г. Майска
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело
№ 20212100501224 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.437 ГПК и е образувано по жалба на С. И. Д. с
ЕГН-**********,ипотекарен длъжник по изп.дело №41/2021г.по описа на ЧСИ Станимира
Николова с рег.№806 на КЧСИ против отказ на ЧСИ Станимира Николова да прекрати или
да спре изпълнението по изп.дело №41/2021г.,обективиран в съобщение №15710 от
24.06.2021г.
Препис от жалбата е връчен на взискателя „Инвестбанк“АД ,като в
законоустановения срок е постъпило писмено становище,в което са изложени подробни
доводи за неоснователността й.
Препис от жалбата е връчен на длъжника Н.Т.,която не е депозирала писмено
становище в законоустановения срок.
ЧСИ Станимира Николова е представила мотиви по чл.436 ал.3 ГПК,в които изразява
становище за неоснователността на жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът намери следното:
С молба вх.№11567 от 18.06.2021г.жалбоподателят Д. е поискал ЧСИ Николова да
прекрати изпълнителното дело спрямо главния длъжник- Н. Н. Т.,тъй като тя се е отказала
от наследството на длъжника В. Х. Т. и респективно- да спре изпълнителното дело до
установяването на лица от следващия кръг,които се явяват наследници на починалия
длъжник и които да бъдат конституирани като длъжници.Заявил е,че има правен интерес да
поиска конституиране на главен длъжник,който има законното право да отговаря за
задълженията на починалия,тъй като ипотекарното задължение следва задължението на
главния дълг.
1
Със съобщение №15710 от 24.06.2021г.до ипотекарния длъжник Д.,ЧСИ Станимира
Николова е отказала да уважи искането за прекратяване на изпълнителното дело спрямо Н.
Н. Т. и респективно- искането за спиране на изпълнителното дело до конституиране на
наследници на починалия длъжник. В съобщението ЧСИ Николова е изложила мотиви,че
искането е неоснователно,тъй като Н. Н. Т. е извършила разпореждане с имущество от
наследствената маса по категоричен начин със сключването на договор за доброволна делба
от 23.10.2009г.,с което е приела наследството на наследодателя си В. Х. Т.,поради което
депозираният и вписан в особените книги на съда отказ от наследство на 10.06.2014г.е
недействителен.Посочено е,че същото важи с пълна сила и за съпругата на починалия
длъжник- Е. Е. В. –Гражданка на Р. Ф..
Съобщението е връчено лично на жалбоподателя на 25.06.2021г.,като жалбата му е
депозирана в законоустановения срок за обжалване - на 02.07.2021г.Внесена е държавната
такса за обжалването.
Макар в случая допустимостта на производството да се извежда при разширително
тълкуване на нормата на чл.435 ал.2 т.6 ГПК,тъй като се касае за жалба на ипотекарен
длъжник,който оспорва отказ на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното дело
спрямо друг длъжник,съдът намира жалбата за допустима,с оглед наличието на правен
интерес за ипотекарния длъжник от провеждане на законосъобразно изпълнително
производство с надлежно конституирани длъжници.
По същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Изпълнително дело № 41/2021г.по описа на ЧСИ Станимира Николова е образувано
по молба на „Инвестбанк“АД срещу Н. Н. Т. въз основа на изпълнителен лист,издаден по
ч.гр.д.№35/2021г.по описа на РС-Пазарджик по заповедно производство по чл.417 ГПК.
Взискателят е поискал извършване на опис,оценка и публична продан на ипотекирани
недвижими имоти,които при учредяване на ипотеката са били собственост на
кредитополучателя В. Х. Т..Посочено е,че след учредяване на ипотеката В.Т. е продал един
от ипотекираните имоти/апартамент № А 1/ на трето лице- Е. С. Ж.,както и че В. Х. Т. е
починал и е оставил за свои законни наследници майка си Н. Н. Т. и съпругата си Е. Е.
В.,гражданка на Р. Ф.. По изпълнителното дело е приложена справка от СВ,от която е
видно,че на 23.09.2009г.е вписан договор за доброволна делба,сключен между съделителите
Н. Н. Т.,Н. Х. Т. и Е. Е. В..ЧСИ Станимира Николова е извършила множество
справки,изискала е и удостоверение за наследници на В. Х. Т.,от което е видно,че Т. е
починал на 06.10.2009г.и е оставил за свои законни наследници майка си и съпругата
си.Изискано е било и удостоверение за вещни тежести,от съдържанието на което е видно,че
Е. Ж. е продал апартамент №А 1,представляващ самостоятелен обект с идентификатор №
39164.15.318.1.2 по кк на с.Кошарица,община Несебър на жалбоподателя С.Д.. С
уведомително писмо №8216 от 02.04.2021г. ЧСИ Николова е уведомила ипотекарния
длъжник Д. за насрочването на опис на закупения от него ипотекиран имот,чрез
упълномощения от него адвокат Чолакова. Жалбоподателят е депозирал и молба по
изпълнителното дело,с която е поискал да не бъде извършвана публична продан на
имота,тъй като от извършените справки за вещни тежести преди покупката,а и впоследствие
не е било установено вписване на договорна ипотека върху имота.Ипотекарният длъжник
Д. е бил уведомяван и впоследствие от съдебния изпълнител за извършваните изпълнителни
действия.
В хода на изпълнителното дело ЧСИ Николова е извършила справки относно
вписани откази от наследство в особените книги на РС-Пазарджик,от които се установява,че
действително има вписан отказ от наследството на В.Т. от майка му Н.Т. –съгласно
определение от 10.06.2014г.по ч.гр.д.№1929/2014г.по описа на РС-Пазарджик ,отказът е
2
вписан под №34 /2014г.По отношение на съпругата Е. В. не е установен вписан отказ от
наследството на В.Т.. По изпълнителното дело е представен договор за доброволна
делба,сключен на 23.10.2009г.,вписан надлежно в СВ и нотариално заверен,съгласно който
Н. Н. Т.,Е. Е. В. и Н. Х. Т. са извършили доброволна делба на останалия в наследство от Х.
Б. Т. и В. Х. Т. недвижим имот-апартамент в гр.П.По силата на сключения договор за
доброволна делба,имотът е получен в дял от Н.Т.,а останалите съделители са заявили,че са
уредили наследствените си парични отношения по уравнение на дяловете.
Съобразявайки всички горепосочени доказателства относно кръга от наследниците по
закон на починалия кредитополучател В.Т.,съдебният изпълнител е приел,че извършеният
през 2014г.от Н.Т. отказ от наследство е недействителен,тъй като преди извършването
му,още през 2009г. тя е приела наследството на покойния си син В.Т.,сключвайки договор за
доброволна делба на един от наследствените имоти. Въз основа на този си извод,ЧСИ
Николова е отказала да прекрати изпълнителното дело спрямо Н. Н. Т. и да го спре до
установяването на следващия кръг наследници на починалия В.Т..
Съгласно чл.426 ГПК съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение на
основание представен му изпълнителен лист или друг акт,подлежащ на
изпълнение.Съдебният изпълнител конституира страните в изпълнителното дело- взискател
и длъжник,индивидуализирани в изпълнителния лист. В случай на настъпила смърт на
физическо лице,страна в изпълнителното производство,съдебният изпълнител следва да
конституира наследниците му по закон или по завещание. В процеса на конституиране на
наследниците на починала страна съдебният изпълнител може да извършва преценка дали и
на какво основание е настъпило наследствено правоприемство. Извън общия случай на
настъпила смърт на страна в изпълнителното производство,съдебният изпълнител не
разполага с процесуални правомощия да включва,променя или заменя страни,освен в
хипотезите на чл.429 ал.1-3 ГПК или в хипотезите на чл.456 и сл ГПК/присъединяване на
кредитори/.
В хипотезата на настоящия казус изпълнителният лист е издаден през 2021г. срещу
Н.Т.,а не срещу В.Т., който е починал през 2009г. Следователно,ЧСИ Станимира Николова е
имала ясно очертани страни в изпълнителното производство съобразно представения
изпълнителен титул: взискател „Инвестбанк“АД и длъжник Н.Т.. Обстоятелството дали Н.Т.
се е отказала от наследството на сина си В.Т. седем години преди издаването на
изпълнителния лист срещу нея и дали този отказ от наследство е действителен или не,не
подлежи на преценка от съдебния изпълнител,тъй като изпълнителният лист е издаден
директно срещу Н.Т.. Валидността на отказа от наследството на починалия В.Т.,направен от
майка му Н.Т. през 2014г. в тази хипотеза следва и може да се преценява само от съда - в
евентуално исково производство по реда на чл.422 ГПК след издаването на заповедта по
чл.417 ГПК или в отделно исково производство.
Взискателят „Инвестбанк“АД е подал заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение срещу Н.Т. в качеството и на законен наследник на починалия
кредитополучател В.Т. и изпълнителният лист е издаден срещу нея.Съдебният изпълнител е
обвързан от изпълнителния титул и не разполага с процесуална възможност да извършва
преценка за неговата законосъобразност и правилност,в това число и да изразява становище
по действителността на отказ от наследство,предхождащ с години издаването на
изпълнителния лист.По гореизложените съображения съдът намира за принципно
основателно оплакването на жалбоподателя,че ЧСИ Станимира Николова в разрез с
процесуалните си правомощия е формирала изводи за недействителността на отказа от
наследство,извършен от Н.Т. през 2014г. Крайният извод на ЧСИ Станимира Николова
обаче е правилен- не е налице законно основание за прекратяване на изпълнителното дело
спрямо Н.Т.,нито е налице законно основание за спиране на изпълнителното дело до
3
установяване на следващ кръг законни наследници на починалия В.Т.. Както се посочи по-
горе,изпълнителният лист е издаден срещу Н.Т. и тя е длъжник по изпълнителното дело,а
действителността на отказа и от наследствотото на В.Т. от 2014г. е процесуално допустимо
да бъде разглеждан само от съда в исково производство по повод иницииран между Н.Т. и
взискателя „Инвестбанк“АД спор,но не и в изпълнителното дело.
Водим от горните мотиви,съдът намира за неоснователна жалбата на ипотекарния
длъжник С.Д. срещу отказа на ЧСИ Станимира Николова да прекрати изпълнителното дело
спрямо Н. Н. Т. и да спре изпълнителното дело до конституиране на наследници от следващ
кръг на починалия кредитополучател В.Т.,който не е длъжник по изпълнителното
дело,обективирано в съобщение №15710 от 24.06.2021г. ,поради което същата следва да
бъде оставена без уважение.
Жалбоподателят е направил искане за спиране на изпълнението на основание чл.438
ГПК,което предвид неоснователността на жалбата следва да се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна ЖАЛБАТА на С. И. Д. с ЕГН-
**********,с постоянен адрес: гр.Н.,ул.“Е.“№* ипотекарен длъжник по изп.дело
№41/2021г.по описа на ЧСИ Станимира Николова с рег.№806 на КЧСИ против отказа на
ЧСИ Станимира Николова да прекрати изп.дело №41/2021г.спрямо длъжника Н. Н. Т. и да
спре изпълнителното дело до конституиране на наследници от следващ кръг на починалия
кредитополучател В. Х. Т., обективиран в съобщение изх.№15710 от 24.06.2021г. на ЧСИ
Станимира Николова.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя С. И. Д. с ЕГН-********** за
спиране на изпълнението по изп.дело №41/2021г.по описа на ЧСИ Станимира Николова с
рег.№806 на КЧСИ на основание чл.438 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4