№ 75
гр. Сл., 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М.
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230201522 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба на „ПЕК ПАЦ“ ЕООД с
БУЛСТАТ: ********* със седалище гр. Сл., представлявано от П. Д. К. с
ЕГН **********, против НП издадено от Началник отдел „ОД“ в ЦУ на на
НАП-гр. Б., с което на основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 25
ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ
във връзка чл. 118 ал.1 от ЗДДС.
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява.Не изпраща
представител.
В с.з. административно-наказващият орган, редовно призован изпраща
свой представител, който моли съда да потвърди НП като правилно и
законосъобразно.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 26.03.2021 год. в 11:30 часа била извършена проверка в търговски
обект баничарница, находящ се в гр. Сл. , бул. Цар Освободител № 23 ,
стопанисван от „Пек Пац" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* за спазване
на данъчното законодателство .
В хода на проверката била извършена контролна покупка на 1
/един/брой минерална вода на стойност 1,00лв.Контролната проверка била
извършена от служител на ТД на НАП гр. Б. и актосъставител в настоящото
производство св.Г. Н. СТ..Покупката била извършена чрез заплащане в
брой,при което не била издадена фискална касова бележка. В обекта било
налично работещото фискално устройство модел "DAISY Expert SX” с ИН
1
на ФУ № DY453447 и ИН на ФП № 36562738. Плащането е било прието от
лицето М. П. Г. с ЕГН: **********, в качеството й на продавач,който въпреки
наличното работещо фискално устройство е приело плащане без да издаде
касов бон, поради което след като се легитимирал актосъставителят е
престъпил към проверка в обекта.
Неиздаването на касов бон се потвърждава и от разпечатан КЛЕН № 030078
за дата 26.03.2021 г., от който е видно, че не е регистрирана продажба на едни
брой минерална вода.
Въз основа на така констатираното, актосъставителят и свидетел на
нарушението С., на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50,ал.1 от ДОПК е
съставил Протокол за извършена проверка №0053332/26.03.2021г.
Въз основа на тази констатация е съставен АУАН и е издадено
атакуваното НП, с което е прието, че е нарушен чл. 25 ал.1,т.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка чл. 118 ал.1 от
ЗДДС и на основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 /хиляда/ лева.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на всички събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Л. и актосъставителя
С. като последователни и напълно покриващи се с останалите писмени и
гласни доказателства. Дава вяра на писмените доказателства приобщени по
съответния процесуален ред към делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:
НП е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта, така и в
наказателното постановление, както е необходимо по закон, е описано
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при,
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Посочени са и
законовите разпоредби, които са били нарушени. АНО правилно, след като е
установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна
правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6
от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са
били нарушени.Предвид така посоченото,съдът счита направеното
възражение в тази връзка за неоснователно.
Жалбата е подадена в срок от лице имащо правен интерес и по
същество е частично основателна .
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото съдът изведе следните правни изводи:
2
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
жалбоподателя е извършил описаното в НП административно нарушение.
Налице е извършено от търговския работник в ЕООД-то нарушение
изразяващо се в неиздаване на фискален бон в разрез със служебните си
задължения, което нарушение от своя страна ангажира административно-
наказателната отговорност на дружеството .
При издаването на обжалваното НП не са допуснати процесуални
нарушения, които да доведат до отмяната му.
Съгласно разпоредбата на чл.25,ал.1 т. 1 от Наредба Н-18/2006г. на
МФ“ Независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3 ,ал. 1 за всяко плащане с
изключение на случаите ,когато плащането се извършва чрез внасяне на пари
в наличност по платежна сметка ,кредитен период, директен дебит,чрез
наличен паричен превод или пощенска паричен превод по чл. 3 ал.1.
Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал.1 от ЗДДС“Всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния
или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта“.
В конкретния казус е безспорно установено нарушаването на така
посоченото задължение, поради което съдът счита,че АНО правилно е
ангажирал административната отговорност на дружеството – жалбоподател.
Съдът счита за неоснователно и направеното възражение за наличие на
„маловажен случай“ по смисъла на закона ,тъй като процесния казус не се
отличава от обикновените случай на нарушения от същия тип.
Съдът обаче, счита наложеното наказание макар определено в
законоустановения размер за несъответно на характера на нарушението и на
вината на нарушителя, тъй като на първо място е допуснато за първи път и на
второ касае не фискализирането на незначителна сума .
Воден от горното и като прие, че съгласно разпоредбата на чл. 185,ал.1
от ЗДДС „На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба
- за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000 лв. „съдът счита, че следва да намали размера на
наказанието до минималния предвиден в закона, а именно глоба в размер на
500лв. като счита, че в този размер същото е съответно на извършеното
деяние.
Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 на
същия текст от закона, страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК. Различните хипотези са уредени в чл.143 от АПК.
3
Действително настоящия случай на намаляване на размера на имуществена
санкция не може да се подведе под някоя от изброените хипотези в тази
норма,въпреки което обаче чл.144 от АПК гласи ,че за неуредените в този
дял въпроси се прилага ГПК.
Предвид горното, съдът намира, че следва да се
приложи субсидиарно чл.78 от ГПК, съгласно който заплатените от ищеца
такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е
имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.
В конкретния случая,съдът следва да осъди дружеството–
жалбоподател да заплати сумата от 30 лв. в полза на ТД на НАП гр. Б.,
доколкото се касае за редуциране на наложено наказание „Имуществена
санкция“ от 2000лв на 500лв., поради което юрисконсулското възнаграждение
следва да определи съразмерно, като се редуцира от 120 лв. на 30лв.
Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 575182-F608170 /28.09.2021 г.издадено от Началник
отдел „ОД“в ЦУ на на НАП-гр. Б., с което на основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС
е наложена имуществена санкция на „ПЕК ПАЦ“ ЕООД с БУЛСТАТ:
********* със седалище гр. Сл., представлявано от П. Д. К. с ЕГН
**********, в размер на 2000 /две хиляда/ лева за нарушение на чл. 25 ал.1
т.1от Наредба№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка чл.
118 ал.1 от ЗДДС като НАМАЛЯ размера на наложената имуществена
санкция от 2000/ двехиляди/ лева на 500/петстотин /лева и ПОТВЪРЖДАВА
НП в останалата му главна част като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ПЕК ПАЦ“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* и седалище гр.
Сл., представлявано от П. Д. К. с ЕГН ********** да заплати на ТД на НАП –
Б., сумата от 30 лв. представляваща юрисконсулско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
гр. Сл. в 14-дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
4