Р Е
Ш Е Н
И Е
№
/ 2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
в
публично съдебно заседание на 11.06.2018г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ИВЕЛИНА
СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ : КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
секретар
: ГАБРИЕЛА Д.разгледа докладваното от председателя на състава
в. гр. дело №1011 по описа за 2018г.
Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.
С въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби” АД,
представлявано от П.С.С., Я.М.Д.и Г.К., чрез упълномощен представител- адвокат Л.М.,
е оспорено решение №1073 / 15.03.2018г. по гр.д.№ 13884/2017г. на Варненски
районен съд,XLIIIс., с което е прието за установено в отношенията между
страните, че ищецът П.Р.А. не дължи
на „Енегро-Про-Продажби“ АД, сумата 5755.63лв.,
претендирана от ответника по фактура № **********/ 29.08.2017г., за периода от
31.01.2016г. до 30.01.2017г., като допълнително количество за консумирана и
неостойностена електроенергия в обект в
гр.Варна, кв.Виница, ул.“ Константин Павлов“ № 58, с посочен аб./ кл.номер, на
основание чл.124, ал.1 ГПК, и са
присъдени разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
С изложените аргументи претендира отмЯ.на решението, като
неправилно,незаконосъобразно и необосновано, постановено в разрез със събрания
доказателствен материал, и постановяване на ново решение, с което предявеният
иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан, както и да се присъдят
сторените в поизводството съдебно- деловодни разноски.
Въззиваемата
страна – П.Р.А., представляван от Адвокатско дружество“ К.Т., Г., Г. и
партньори“, оспорва жалбата по съображения, изложени в писмен отговор. Моли
решението да бъде потвърдено и да се присъдят направените в производството
разноски.
Съдът,съобразно становищата
на страните и доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване в отношенията между страните недължимостта
на сумата 5755.63лв., представляваща стойност на служебно начислена ел.енергия
за периода :31.01.2016г.- 31.01.2017г., по партида с аб.№ **********, кл.№
**********. Оспорва задължението по основание и размер. Противопоставя
възражения за неправомерно корекционно производство, след техническа проверка
на средството за търговско измерване при неустановено реално потребление на
електроенергия. Оспорва констатациите по констативен протокол на
„Енерго-Про-Мрежи“ АД, въз основа на които е начислена прочесната сума,
съставен в отсъствието на потребителя. Оспорва начина, методиката и основанието
на фактурираното задължение. Счита, че отговорността за поддържане в изправност
на СТИ е на електроразпределителното дружество, което носи тежестта на доказване на спорните
обстоятелства.
„Енерго-Про-Продажби„АД в писмен отговор
изразява становище за неоснователност на претенцията по всички възражения срещу
констатациите от проверката на електромера и начислената стойност за реално
доставено и потребено количество електроенергия, на основание чл.50 от ПИКЕЕ.
Позовава се на констатациите от експертизата на БИМ- свидетелстващ документ с
материална доказателствена сила, установяващи преминала електроенергия след
прочитане на регистър 1.8.4 и сумарен регистър на електромера .В подкрепа на
това становище се позовава на практиката на касационния съд по идентични случаи
на неточно отчитане на доставена ел.енергия. Аргументи в този смисъл излага
пред въззивния съд.
Релевантни за
настоящото производство са фактите и обстоятелствата, обсъдени в мотивите на
решението.
С представените писмени доказателства се установява, че
на посочения адрес на потребление в гр.Варна , кв.Виница, от служители на
„Енерго-Про-Мрежи“ АД е извършена
техническа проверка на СТИ. Съставен е КП №1400327/ 30.01.2017г., с вписани
показания на демонтирания електромер, активни регистри 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, неактивен 1.8.4, и сумарен регистър 1.8.0.
Електромерът е предоставен за експертиза
на БИМ. Констативният протокол е
подписан от съставителите, в отсъствието на клиента, негов представител
или член на домакинството /при нечетливи имена/, както и на свидетели. Оспорен е като нередовен документ, без материална
доказателствена стойност. Според
констатациите на метрологичната експертиза по КП № 702/ 23.08.2017г.
БИМ,РО-Русе, електромерът е тип МТ 174-Д2А54-МЗКОЗ,статичен,трифазен,
тройнотарифен. С показания на тарифите : 15.8.1- 009971.9 kWh, 15.8.2.-010808.8kWh, 15.8.3.-006189.8 kWh.
Установено, че СТИ съответства на метрологичните характеристи и изискванията на
точност при измерване на електрическа енергия, с отчитане под максимално допустимата грешка /
т.4.4.-4.6/. Не отговаря на техническите изисквания- при софтуерно четене е установена
външна намена в тарифната схема на електромера и преминала електроенергия на
Т4/ 1.8.4- 039692.0 kWh,
невизуализирана на дисплея.
Съобразно констатираното натрупване в регистър 1.8.4.е
одобрено становище за начисляване на допълнително общо количество
електроенергия в размер на 39692 кВТч, за период от една година:
31.01.2016г.-31.01.2017г., на основание чл.50 от ПИКЕЕ. Издадена е фактура на стойност
5755.630лв. с ДДС. Абонатът е уведомен за резултатите от поверката, размер
на задължението, срок за погасяване.
Представено е заключение на съдебно-техническата
експертиза, което страните не са оспорили. Потвърдени са данните на проверения
електромер.Преминал е първоначална метрологична проверка през 2015г. и подлежи
на задължителна проверка на четири години, срокът на годност изтича през
2019г.Съобразно представените документи вещото лице приема, че наличието на
данни ,записани в регистър 1.8.4 / предназначен за консумирана ел.енергия през
почивни и празнични дни/ се дължи на
неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред
и по-точно на тарифната схема / т.4/. Електромерът е параметризиран да отчита
консумирана електроенергия за битов абонат, отчитането е тритарифно, но
остойностяването на ел.енергия е двутарифно.Консумираната ел.енергия отчетена в
Т3/ върхова/ се остойностява по цена за дневна тарифа, определена от КЕВР. Има
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни/ отчитане по три тарифи/.
Фактическите
констатации обосновават правилен извод за основателност на предявения иск:
Процесните
взаимоотношения се регламентират за процесния период от нормите на ПИКЕЕ / ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени от
председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 /
14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от
16.11.2013г., преди отмяната на чл.1-47 и чл.52-56 от ПИКЕЕ , съгласно Решение
№ 1500 от 6.02.3017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн.в ДВ бр.15 от
14.02.2017г.
В
разглеждания случай енергийното дружество е формирало задължение от
допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление в посочения срок, прилагайки нормата на чл.50
от ПИКЕЕ , в сила към датата на проверката. Начисленото количество е определено
изцяло по показанията от регистър 1.8.4 / Т4 /, като несъотвествие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, при което действително използваните от клиента количества
електроенергия са неправилно изчислени.
Съобразно
констатираната метрологична годност на електромера отчитането на потребяваната
електроенергия е по три тарифи-нощна, дневна и върхова. В информационната база
данни на дружеството няма отчитане на натрупаните количества в Т4. Прочит на
невизуализиран регистър е извършен със специален софтуер, който по лиценз е
предоставен на енергийното дружество. Проверката на СТИ е документирана с
протокола на БИМ.
За
дружеството възниква основание за допълнително начисляване по чл.50 ПИКЕЕ,
когато има установено несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия.
Дружеството установява тези обстоятелства с допустимите докозателствени
средства по ГПК, като при начисляване на задължението определя и периода от
допускане на грешката до нейното констатиране във връзка с корекционните
предпоставки на приложения чл.50 от ПИКЕЕ, т.е. с предходни данни за сравнение
на показанията от всички регистри - активни и неактивни, и от първоначалния монтаж
на СТИ. В условията на последваща проверка това ще позволи на оператора да
установи какво количество електроенергия е потребено на обекта в рамките на
лимитирания от закона корекционен период.
Доказване
на релевантните факти не е проведено. При монтажа на СТИ през 2015г.,
документиран с КП № 11146806/ 17.07.2015г.,
са вписани „0“ показания само по активни регистри- дневна,нощна и
върхова тарифи, които отчитан доставена и потребена ел.енергия от абоната в
съответната часова зона. Отсъстват данни за всички тарифи,вкл. 1.8.4., за целия
едногодишния срок към датата на проверката.
По
изложените съображения следва да се приеме, че предвидените в чл.50 от ПИКЕЕ
предпоставки не са осъществени, доколкото начисленото количество електроенергия
не е доказано като реално потребление за целия корекционен срок на
задължението.
Решението
с идентичен правен извод, основан на обсъдените факти и обстоятелства , следва
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
На
основание чл.78, ал. 3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се
присъдят сторените в настоящото производство разноски в размер на 650лв.,
представляващи внесено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие, неоспорено от насрещната страна.
Съдът,
на основание чл.271, ал. 1 и чл.280, ал.1
ГПК
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение
№1073 / 15.03.2018г. по гр.д.№ 13884/2017г. на Варненски районен съд,XLIIIс.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-продажби
„ АД, ЕИК *********, да заплати на П.Р.А. , ЕГН- **********, сумата 650
/шестстони и петдесен / лева, представляващи направени по делото разноски, на
основание чл.78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.