№ 14802
гр. София, 28.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110171181 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с доказателствата по делото и извършване на
необходимите справки и след събиране на гласните доказателства по делото,
даде отговор на поставените в исковата молба и отговора на исковата
молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева,
вносим поравно от страните в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., специалност: транспортна техника и
технологии, оценител на МПС, като УКАЗВА на вещото лице да започне
работа след представяне на доказателства за внесен депозит и разпит на
свидетелите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна икономическа експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с доказателствата по делото и извършване на
необходимите справки, даде отговор на поставения в т. 1 от доказателствените
искания в исковата молба задачи, а доказателствено искане по т. 2 се явява
ненужно, доколкото не се оспорва от ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 250 лева,
1
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., като УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА разпит по искане на ищеца свидетеля Е.В.С., ЕГН
**********, и по искане на ответника свидетеля М.Г.М., ЕГН **********,
при режим на призоваване на посочените в исковата молба и отговора на
исковата молба адреси за установяване на обстоятелствата около настъпване
на ПТП и на причинно-следствена връзка на вредите с механизма на ПТП, при
депозит за възнаграждение на свидетелите в размер на 50 лева, вносим от
ищеца и 50 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване
на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.05.2025 г. от 11:10 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца „*********“ ЕАД, ЕИК ******, срещу
ответника „*********“ АД, ЕИК **********, обективно съединени искове с
правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да плати сумата от 334,09 лева ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на
сумата.
Ищецът „*********“ ЕАД, ЕИК ****** твърди, че на 23.02.2024 г.
между водач на автомобил марка „Дачия“, рег. № *******, чийто автомобил е
застрахован при него по автомобилна застраховка „Каско +“ и водачът на
автомобил марка „Хюндай“, рег. № **********, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, е настъпило ПТП на паркинг н гр.
София, *************, в резултат на което на автомобил марка „Дачия“, рег.
№ *******, са нанесени материални щети. Ищецът посочва, че след
настъпване на въпросното ПТП водачите са съставили двустранен констативен
протокол, а впоследствие на автомобила, застрахован при ищеца е извършен
ремонт от оторизиран сервиз на стойност 653,17 лева, сумата за който е била
изплатена от ищеца като застрахователно обезщетение по застрахователна
полица № **********. Твърди, че водачът на автомобила „Хюндай“, рег. №
********** е бил виновен за настъпване на процесното ПТП и поради това е
предявил претенция за сумата от 653,17 лева, представляваща регресна
претенция и 15 лева ликвидационни разноски, пред ответника, при който
виновният, според ищеца, водач е имал валидна към момента на
застрахователното събитие сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Твърди още, че по предявената от него регресна претенция
е получил частично плащане от 334,08 лева. Моли за уважаване на иска.
Претендира разноски, включително за адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „*********“ АД, ЕИК **********
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва по основание и размер
предявените искове. При условията на евентуалност оспорва само размера на
претенцията като завишен. Поддържа, че изключителна вина за настъпването
2
на процесното ПТП е водачът, застрахован при ищеца. Евентуално въвежда
възражение за съпричиняване, като твърди, че водачът на л.а. Дачия Сандеро е
допринесъл за настъпване на ПТП и приносът е поне 50%. Оспорва още
двустранния протокол, съставен от двамата водачи, както и механизма на
настъпване на процесното ПТП. Оспорва размера на имуществените вреди.
Оспорва претенцията като прекомерно завишена. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
Между водача на автомобил марка „Дачия“, рег. № ******* и
**********, ЕИК ****** е имало валидна сключена автомобилна застраховка
„Каско“.
Между водача на автомобил марка „Хюндай“, рег. № **********,
М.Г.М. и ответника по делото „*********“ АД, ЕИК ********** е имало
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
към момента на настъпване на застрахователното събитие.
*********“ АД, ЕИК ********** е изплатило на ищеца **********,
ЕИК ****** общо сумата от 334,09 лева, представляваща 50% от предявената
срещу него от ищеца регресна претенция в общ размер от 668,17 лева.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска с правна квалификация чл. 411, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно застрахователно
правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил;
плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето
лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и
видът на щетите, както и елементите на деликтната отговорност като
основание за ангажиране на регресната такава, а имено противоправно деяние,
вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като
вината се предполага до доказване на противното от ответника по силата на
установената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД презумпция.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите си и
правопогасяващи възражения, в това число да обори презумпцията за вина на
водача на автомобил марка „Хюндай“, рег. № **********, както и да докаже
възражението си за съпричиняване- в тежест на ответника е да докаже
твърдените от него действия/ бездействия на водача на л.а.Дачия Сандеро, с
които последният е допринесъл за настъпване на вредите.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
3
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4