Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Перник, 16.04.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд – гр. Перник, Гражданска
колегия,
VІІІ-ми състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и деветнадесета година,
в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Яна Филипова
при
секретаря Лили Добрева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 3696 по
описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от В.И.Е.
против „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД с искане да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в
размер на 783.13 лева, за която е издадена данъчна фактура №
**********/27.03.2018г., представляваща корекция на сметка въз основа на
извършена проверка на средство за търговско измерване / електромер/ с фабричен
№ 40026982 за
обект находящ се в с. Богданов дол, общ. Перник, ул. „Георги Сава Раковски“ №
20, за която е съставен протокол № 3021981/19.01.2018г. от отдел „Нетехнически
загуби“ към „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД. В исковата молба са изложени
твърдения, че ищецът не е потребил електрическа енергия на посочената в
процесната фактура стойност. В.И.Е. поддържа, че процесният констативен
протокол е съставен в нарушение на изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ, тъй като не е
подписан от потребителя и не му е връчен по надлежния ред, поради което и
предвидената в подзаконовия нормативен акт корекционна процедура не е спазена.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез
процесуалния си представител оспорва предявения иск. В подадения отговор са изложени
подробни съображения, че страните по спора са в облигационно правоотношение,
произтичащо от сключен договор за продажба на електрическа енергия, като
отношенията във връзка със съглашението са уреждат от Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД.
Процесуалният представител на ответника поддържа, че съгласно действащите към
момента на извършване на проверката разпоредби на чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ
съществува ред за извършване на проверка на средствата за търговско измерване,
респ. за преизчисляване на сметката за доставена, неизмерена и незаплатена
енергия за период не по – дълъг от 90 дни преди проверката. В подадения отговор
са изложени съображения, че в процесния случай проверката на измервателния уред
е извършена при спазване на разпоредбите на ПИКЕЕ в присъствие на представител
на потребителя и двама свидетели от Федерация на потребителите, за която е
съставен констативен протокол сведен до знанието на ищеца. Процесуалният
представител на ответника сочи, че с оглед констатираната неточност в
измерването електромерът е демонтиран, запечатан съгласно нормативните
изисквания и изпратен за метрологична проверка от независима лаборатория в
Българския институт по метрология, за което е съставен констативен протокол.
Видно от документа е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като по
този начин е постигнато отклонение на преминаващата през електромера
електрическа енергия в посока минус. В подадения отговор са изложени твърдения,
че протоколът от извършеното изследване на средството за търговско измерване е
изпратен на потребителя, като писмото е върнато в цялост с отбелязване, че пратката
не е потърсена. Въз основа на констатациите в протокола в съответствие с
разпоредбата на чл. 48, ал.1, т.1, б. „а“ ПИКЕЕ е преизчислена сметката за
доставена, неизмерена и незаплатена енергия за периода от 22.10.2017г. до
19.01.2018г., като доначисленото количество енергия възлиза общо на 4266 кв.ч.
Процесуалният представител на ответника поддържа, че в изпълнение на
изискванията на чл. 98а, ал.2, т. 6 вр. чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 17, ал.2 от
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД на потребителя е изпратено уведомително писмо за
извършената корекция ведно с процесната фактура.
С влязло в сила Определение от
09.07.2018г. съдът е оставил без уважение направеното от ответника искане по
чл. 219 ГПК за конституиране на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД в качеството на
трето лице – помагач на страната на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и
възраженията на страните, приема от фактическа
и правна страна по спора следното:
Страните не спорят, че ищецът е потребител на електрическа енергия
за недвижим имот, находящ се в с. Богданов дол, общ. Перник, ул. „Георги Сава
Раковски“ № 20, с клиентски № 300103807911, като по смисъла на §1, т.41б, б. А от ДР на Закона за енергетиката има качеството „краен клиент“, а „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД представлява енергийно предприятие по смисъла на §1, т.24 от сочения нормативен акт, което осъществява
снабдяване с електрическа енергия. Като потребител на електрическа енергия от
присъединен към мрежата обект, ищецът е страна по договори при общи условия за
използване на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД
и за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, за които
общи условия не се спори, че са надлежно публикувани в местен и национален ежедневник, поради което са
влезли в сила и обвързват страните по договора за продажба на електрическа
енергия.
По делото е
представен констативен протокол за проверка на неточно измерване на
електрическа енергия № 3021981/19.01.2018г., видно от който е извършена техническа
проверка на електромера на процесния имот от Емил Георгиев Димитров и Михаил Славчов Михайлов в качеството им на
служители на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД в присъствие на свидетелите Борис
Кирилов Тасев и Румен Видимов Андонов от Федерация на потребителите. В
документа е отбелязано, че при извършване на проверката е присъствал И.Е.
Стоименов – баща на ищеца, но същия не е положил подписа си в графа
„потребител“ на протокола. На страница трета е посочено, че при извършената
проверка е констатирано, че холограмният стикер, фирмената и метрологичната
пломби на електромера за нарушени, като средството за търговско измерване
отчита консумираната енергия с грешка от – 74.13 %. В протокола е отбелязано,
че измерването е направено с еталонен уред при реални товари, като след
извършване на проверката електромерът е демонтиран и заменен с нов.
По делото е
представено писмо с изх. № NTZ87744/23.01.2018г. от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД до ищеца, в което е посочено, че на
19.01.2018г. е извършена проверка на средството за търговско измерване на
потребена електрическа енергия за процесния имот, като на демонтираният уред ще
бъде извършена метрологична експертиза от Българския институт по метрология.
Видно от представената обратна разписка и известие за доставяне адресът на
ищеца е посетен на 27.01. и 30.01. ( без посочване на година на посещенията), за
които посещения са залепени стикери, като писмото е върнато в цялост на
16.02.2018г. с отбелязване, че пратката не е потърсена.
Видно от
представения по делото констативен протокол от метрологична експертиза за
средство за измерване № 457/20.03.2018г., издаден от Български институт по
метрология, е извършена проверка на процесното средство за търговско измерване.
От извършената проверка се установява, че е осъществен достъп до вътрешността
на електромера, като между изводите на вторичните страни на трите токови
преобразуватели допълнително са присъединени съпротивления. Констатирано е, че
е налице изменение в електрическата схема, по който начин е постигнато
отклонение през преминаващата през средството за търговско измерване енергия в
посока минус подробно посочен в точки т.4.4.1, т.4.4.2 и т. 6 от протокола.
По делото е
представено писмо с изх. № NTZ92679/23.03.2018г. от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД до ищеца, в което е посочено, че е
извършена метрологична проверка на процесния електромер, в резултат на която и
на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана
електроенергия. Видно от представената ведно с писмото обратна разписка
адресатът е търсен на 31.03 и 03.04 ( без посочване на година на посещенията),
като в документът няма отбелязване, че пратката е получена от ищеца или друго лице.
По делото е
представено предложение за корекция на сметка на процесния абонатен номер, като
е посочено, че следва да бъде доначислена използвана от потребителя
електрическа енергия общо в размер на 4266 кв.ч.
По делото е
представено писмо с изх. № **********/28.03.2018г. от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД
до В.И.Е., в което се сочи, че въз основа на представени констативен протокол №
3021981/19.01.2018г. и № 457/20.03.2018г. е извършено преизчислени на
потребената от ищеца електрическа енергия, като е начислена допълнителна сума
за плащане в размер на 783.13 лева, за която е съставена данъчна фактура. Ведно
с писмото е представена товарителница № 1803282222100025,
видно от която пратката е върната в цялост с отбелязване „непотърсена“.
По делото е представена фактура №
**********/27.03.2018г., видно от която съгласно констативен протокол на ищеца
е начислена сумата в размер на 783.13 лева, представляваща цена на потребена в
периода от 22.10.2017г. до 19.01.2018г. електрическа енергия.
Видно от заявление с вх. №
**********/15.05.2018г. В.И.Е. е подал искане да му бъде предоставено копие от
съставения протокол за проверка.
От приетата по делото съдебно –
техническа експертиза, заключението по която съдът цени като обективно и
компетентно дадено, се установява, че провереното средство за търговско
измерване с фабричен № 40026982, тип IVEL AD x1, клас на точност 2, напрежение 3х320/400 V, честота 50 Hz, произведен през 2010г. отговаря на изискванията на Закона за измерванията
и Наредбата за средствата за измерване. Експертът разяснява, че установеното състояние
на процесното средство за търговско измерване в констативен протокол № 3021981/19.01.2018г. и № 457/20.03.2018г. води до
извод, че е осъществено външно въздействие върху електромера, което е довело до
74 % неизмерване на ползваното от обекта колическо електрическа енергия
преминаваща през уреда на дневна и нощна тарифа. Вещото лице разяснява, че
описаното състояние не се дължи на производствен дефект, а е в резултат на външно,
целенасочено въздействие постигнато чрез допълнително присъединени
съпротивления между изводите на вторичните страни на трите токови
преобразуватели. Експертът сочи, че преизчисляването на консумираната
електрическа енергия е извършено на база максималния базов ток на средството за
търговско измерване при осем часов режим на ползване при спазване на методиката
предвидена в чл. 48, ал.1, т.1, б. „А“ ПИКЕЕ за периода от 22.10.2017г. до
19.01.2018г. От приетото заключение се установява, че при преизчисляване на
сметката на ищеца са спазени действащите за периода цени на електрическа
енергия утвърдени от КЕВР.
От събраните
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Емил Георгиев
Димитров и Борис Кирилов Тасев се установява, че през месец януари 2018г. е
извършена проверка на електромер в с. Богданов дол, общ. Перник, за която е
съставен процесния констативен протокол за проверка на неточно измерване на
електрическа енергия № 3021981/19.01.2018г. Свидетелите сочат, че при
извършената проверка е констатирано, че средство за търговско измерване,
намиращо се на улицата, отчита потребената електрическа енергия с грешка в
минус, поради което електромерът е демонтиран, като на негово място е поставен
нов измервателен уред. От показанията на свидетеля Емил Георгиев Димитров (
служител на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД) се установява, че проверката е
извършена посредством еталонен уред, който се закача паралелно заедно с
измервания електромер, по който начин уредът отчита дали електромера измерва в класа
си на точност или работи с отклонение. Свидетелят сочи, че след констатиране на
грешка в измерването е потърсен потребителя, като на адреса е открит възрастен
мъж, който е запознат с резултатите от извършената проверка. От показанията на
свидетеля Борис Кирилов Тасев ( представител на Федерация на потребителите) се
установява, че по време на проверката се е появил възрастен мъж, който се е
представил като баща на потребителя и е разговарял със служителя на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД. Съдът цени показанията на свидетелите като логични
и последователни, разкриващи непосредствено възприети от лицата релевантни за
спора обстоятелства, като намира, че лаконичността по отношение на конкретната
дата, на която е извършена проверката и точния адрес на проверявания обект се
дължат на изтеклия значителен период от време между процесните събития и
разпита им пред съда.
По делото е
разпитана свидетелката Изабела Бисерова Иванова, която живее в различен от
проверявания обект на процесния адрес, която сочи, че на 19.01.2018г. никой не
е търсил собственика на проверявания имот. Свидетелката разкрива, че в къщата,
чийто електромер е проверен, живеят ищеца, съпругата му, сина му и неговата
приятелка, които работят в друго населено място и рядко са вкъщи през деня, и
възрастният баща на В.И.Е., който е постоянно на адреса и който също не е видял
някой да търси живущите във връзка с извършената проверка.
Съдът
намира, че при така установеното от фактическа страна, се налагат следните
правни изводи:
В
доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск
е да установи при условията на пълно и главно доказване, че ищецът е потребил
начисленото му допълнително количество електрическа енергия за процесния
период, респ. че съществува ред за преизчисляване на количество потребена
енергия за процесния период, редът за това и спазване на предвидената
корекционна процедура.
Отношенията
между страните към 19.01.2018г., когато
е извършена проверката, обективирана в процесния констативен протокол за проверка на
неточно измерване на електрическа енергия се уреждат от Закона за енергетиката
и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и
ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г., в сила от 16.11.2013 г./. Проверката е осъществена след влизане в силата на ПИКЕЕ и преди тяхната частична /с Решение №
1500/06.02.2017г. постановено по адм.дело № 2385/2016г. по описа на ВАС,
Петчленен състав, с което Правилата с изключение на разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 са отменени/ и впоследствие пълната им
отмяна с Решение № 2315/21.02.2018г. постановено по адм.дело № 3879/2017г. по
описа на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018г., поради което приложимият
материален закон към отношенията между страните по повод извършените действия по
установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия са ПИКЕЕ, тъй като отмяната на нормите на Правилата
няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т.е отмяната не касае процесния
период. В подкрепа на изложеното е и наложилото се разбиране във въззивната
инстанция намерило израз в Решение № 11/11.01.2019г. постановено по въз. гр. д.
№ 620/2018г. по описа на Окръжен съд – гр. Перник, Решение № 68/13.03.2019г.
постановено по въз. гр. д. № 3/2019г. по описа на Окръжен съд – гр. Перник и
Решение № 81/19.03.2019г. постановено по въз. гр. д. № 46/2019г. по описа на
Окръжен съд – гр. Перник.
Съгласно
разясненията дадени с Решение № 115/20.09.2017г. постановено по т.д. №
1156/2016г. по описа на ВКС, I ТО, постановено
по реда на чл. 290 ГПК / в редакцията на процесуалния закон преди измененията
обнародвани с ДВ бр. 86/27.10.2017г./
по силата на чл. 83,
ал. 1, т. 6 и чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция
след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012
г./, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила
от 16.11.2013 г./, приети въз основа на законова делегация, е предвидено
законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира
сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При
установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване
или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура,
определена в Общите условия на крайния снабдител или в раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Съдът намира,
че подобна регламентация е разписана в обвързващите страните по процесното
облигационно правоотношение, произтичащо от сключен договор за продажба на
електрическа енергия, общи условия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД и „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД. От анализа на разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49,
ал. 2 от Общите условия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД и чл. 58 и чл. 55, ал. 2 от Общите условия на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД
се установява, че са налице клаузи предвиждащи ред за уведомяване на
потребителя съгласно изискванията на чл. 98а, ал.1, т.6 ЗЕ. Дори и да се
застъпи виждането, че посочените общи условия не съдържат правила за
уведомяване на клиента на електрическа енергия за извършената проверка, такива
са предвидени в ПИКЕЕ. Правилата предвиждат при какви случаи и по какъв
начин се извършва преизчисляване на количеството електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка. Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички законови
изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, които дават правото на ответника да извърши корекция на сметката на ответника.
Нито ПИКЕЕ,
нито Общите условия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД и „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“
АД предвиждат особена форма за доказване на уведомяването на
потребителя за предстояща или текуща проверка на средство за търговско
измерване на електрическа енергия, поради което
обстоятелството може да бъде доказвано с всички доказателствени средства. Съдът намира, че в
разглеждания случай от събраните по делото гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетелите Емил Георгиев Димитров и Борис Кирилов Тасев се
установява, че след като е установена неточност при измерване на процесния
електромер, потребителят е потърсен. От показанията на свидетеля Борис Кирилов
Тасев се установява, че на адреса е открит бащата на клиента на електрическа
енергия, а от показанията на свидетеля Емил Георгиев Димитров се установява, че
намереното лице е запознато с резултите от извършената проверка и предстоящите
действия по изпращане на измервателния уред за метрологична проверка. Във
връзка с изложеното е необходимо да бъде отбелязано, че от показанията на
свидетелката Изабела Бисерова Иванова се установява, че бащата на ищеца постоянно
пребивава в процесния имот, поради което съдът намира, че именно това е лицето,
с което е разговарял свидетеля Емил Георгиев Димитров. Съдът не цени
показанията на свидетелката в частта относно изложените твърдения, че на
процесната дата никой не е посещавал имота във връзка с извършена проверка на
електромера, отчитащ потребената от ищеца електрическа енергия. На първо място
следва да се посочи, че макар свидетелката и ищеца да живеят на един и същи
административен адрес лицата обитават съседни къщи, поради което и сградата, в
която живее Изабела Бисерова Иванова не е посещавана от служители на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД. Обстоятелството, че свидетелката преобладаващо седи
вкъщи не изключва априорно възможността трети лица да са посетили имота и да са
уведомили бащата на ищеца за извършената проверка без тя да узнае това. Още
повече, че свидетелката излага, че е ангажирана с отглеждане на децата си,
поради което житейски необосновано е същата през целия ден да не се е откъсвала
от прозореца в кухнята, от който сочи, че има пряка видимост към стълба на
улицата, на който е монтиран процесния електромер.
Независимо от изложеното доколкото установеният на адреса родственик на
ищеца не е подписал съставения протокол за извършена проверка е налице
хипотезата на чл. 47, ал. 3 ПИКЕЕ, съгласно която при отсъствие на клиента или отказ от последния, констативният
протокол се изпраща от оператора на съответната мрежа на клиента, с препоръчано
писмо, с обратна разписка. Така посочените правила императивно задължават
оператора на съответната мрежа, извършващ проверката, да доведе до знанието на
абоната за същата, като едва тогава констатациите в протокола биха го
обвързали, с оглед на което и би се осъществил фактическият състав на хипотезата на чл. 47 ПИКЕЕ. На абоната следва да бъде връчено и уведомително писмо за
коригиране на сметката, съгласно чл. 17, ал. 1 и 2 от Общите условия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД. Това уведомяване не замества връчването на констативния
протокол, тъй като се касае за отделна и различна
процедура. Актът на изпращане на уведомлението е със самостоятелно значение и е необходим, за да е надлежно упражнено от доставчика
законоустановеното му право да извърши едностранната корекция на сметка за
минал период, но той трябва да е осъществен след изпълнение на всички други
предвидени в ПИКЕЕ и Общите условия правила за връчване на констативния
протокол.
Уведомлението
от 23.01.2018г. от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД до ищеца, в което се сочи,
че на 19.01.2018г. е извършена проверка на процесното средство за търговско
измерване без в писмото да се сочи, че на потребителя се изпраща и препис от
съставения в негово отсъствие протокол и при отказ на намерения на адреса негов родственик констативен протокол,
е изпратено до адреса на проверявания обект, като видно от известието за
доставяне, пратката е върната в цялост като непотърсена. Уведомлението от 23.03.2018г.
от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД до В.И.Е., в което се сочи, че е извършена
метрологична експертиза на демонтираното средство за търговско измерване и ще
бъде извършена корекция на сметката за консумирана енергия също е върнато в
цялост с отбелязване, че писмото не е потърсено. Уведомлението от 28.03.2018г.
от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД до ищеца, в което се сочи, че е извършена корекция
на сметката на потребителя, за което е съставена процесната фактура, също е
върнато в цялост с отбелязване, че пратката е непотърсена.
Релевантно за
преценката относно надлежното удостоверяване на връчването на процесните
уведомителни писма и констативен протокол е спазването на реда за връчването на
препоръчаните пощенски пратки и оставянето на писмени служебни известия,
предвиден в чл. 5 от приложимите съгласно нормата на чл. 36 ЗПУ Общи правила за условията за
доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, изготвени от Комисията за регулиране на
съобщенията. С оглед чл. 5, ал. 3 от цитираните общи правила, когато при посещение
на адреса поради отсъствие на получателя препоръчаната пощенска пратка не може
да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с
покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в
срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ
30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне, като броят на
служебните известия е не по-малък от две.
В разглеждания
случай
не може да се приеме, че процедурата е надлежно осъществена, тъй като връчването от служителя на пощенския оператор не е
извършено в съответствие с чл. 5,
ал. 3 от цитираните общи правила, тъй като уведомлението от 23.01.2018г. от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“
АД е върнато преди изтичане на предвидения не по – кратък от двадесет дневен
срок за получаването. В допълнение следва да се посочи, че съгласно възприетото
с Решение № 11/11.01.2019г. постановено по въз. гр. д. № 620/2018г. по описа на
Окръжен съд – гр. Перник разбиране цитираните общи правила и чл. 36, ал. 2 ЗПУ
не въвеждат фикция, че при липсата на фактическо предаване, дори и при
изпълнение на задълженията на пощенския оператор по чл. 5, ал. 3 от Общите
условия, пратката ще се счита за доставена на получателя. Същевременно в
представените Общи условия не се съдържа клауза за фингирано връчване на
кореспонденцията между страните по договора (която ясно разписва определени предпоставки и/или
фактически констатации, при наличието на които ще се счита, че е положена
дължимата грижа, както и че според договора опитът за предаване на съобщението
/на адреса или на адресат/ се приравнява на фактическото му получаване), поради което и след като пощенската пратка е
върната като недоставена, независимо от причините за това, волеизявлението на
ищеца не може да се счита, получено от ответника. В подкрепа на изложеното е и
Решение № 180/23.11.2016г. постановено по т. д. № 2400/2015г. по описа на ВКС,
I ТО. В този смисъл не може да се приеме, че е налице надлежно удостоверяване
относно неявяването на получателя в пощенската станция да получи препоръчаното
писмо. Дори и да се приеме, че уведомителното писмо от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД е връчено на потребителя, както бе посочено по – горе по делото не
са налице данни, че ведно със същото е изпратен препис от съставения
констативен протокол от 19.01.2018г. В уведомлението не е посочено, че на
потребителя се изпраща препис от протокол № 3021981, а
от отбелязването в известието за доставяне „КП“ не може да се направи извод при
наведено от ищеца оспорване, че на В.И.Е. е изпратен процесния документ.
Неоснователни
са наведените от ответника доводи, че потребителят се е запознал със съставения
констативен протокол, тъй като е подал искане за предоставянето му. Следва да
се посочи, че съгласно чл. 17, ал. 2 и чл. 18, ал. 2 от Общите условия на
ответното дружество потребителят следва да бъде уведомен в седмодневен срок
считано от настъпване на основанието за извършване на корекция на сметка. В
разглеждания случай ищецът е подал заявление за представяне на копие от
протокол за проверка едва на 15.05.2018г., като от една страна от искането не
става ясно с кой от процесните ( или друг) протокол потребителят иска да се
снабди, а от друга няма отбелязване, че В.И.Е. е получил какъвто и да е
документ от ответното дружество.
Предвид
изложеното съдът намира, че не са изпълнени изискванията на чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ и чл. 49, ал. 2 от Общите
условия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД от формална страна, с което е допуснато нарушение по цитираните разпоредби и не може да се приеме, че
процедурата е надлежно осъществена в какъвто смисъл са и поддържаните от ищеца доводи. Предвид изложеното
съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск е основателен.
С оглед изхода
на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника следва да бъдат
възложени направените от ищеца съдебни разноски за държавна такса в размер на
50 лева и адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на страната. При
определяне на размера на разноските, които да бъдат заплатени от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД, съдът следва да съобрази своевременно направеното от процесуалния
представител на ответната страна с молба от 28.03.2019г. възражение за прекомерност
по чл. 78, ал. 5 ГПК, като бъде извършена преценка относно правната и
фактическа сложност на производството, както и вида, и характера на извършените
процесуални действия. Делото не се характеризира с правна или фактическа
сложност, а разглеждането му е приключило в две съдебни заседания. Предвид
изложеното уговореният и заплатен адвокатски хонорар в размер на 500 лева,
съотнесен към правната и фактическа сложност на производство, материалният
интерес по спора в размер на 783.13 лева и извършените от пълномощника на
ищцовата страна процесуални действия, а именно явяване в две съдебни заседания,
се явява прекомерен, поради което следва да бъде намален до предвидения в чл.
7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минимален размер, а именно сумата от 300 лева. Предвид
изложеното ответникът следва да заплати на ищеца сумата в размер на 350 лева.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявени от В.И.Е., ЕГН **********,***
против „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, сграда Бенч Марк Бизнес
центърм, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер на 783.13
лева, за която е издадена данъчна фактура № **********/27.03.2018г.,
представляваща корекция на сметка въз основа на извършена проверка на средство
за търговско измерване / електромер/ с фабричен № 40026982 за обект находящ се в
с. Богданов дол, общ. Перник, ул. „Георги Сава Раковски“ № 20, за която е
съставен протокол № 3021981/19.01.2018г. от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД.
ОСЪЖДА
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, сграда Бенч Марк Бизнес да заплати на В.И.Е.,
ЕГН **********,*** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 350 лева,
представляваща сторени по делото съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Перник в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Районен съдия: