О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………17.09.2021 г., гр. Варна
Варненският административен съд ,
тридесет и трети състав в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Ганева
като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 1850/2021 г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по чл. 56 във вр.
с чл. 197 и сл. от АПК и е образувано по частна жалба на „Варненски ряг „ АД ,
ЕИК *********, съ седалище и адрес на управление гр. Варна , бул. „Сливница“ № 1 , представлявано
от изп. директор Х.И.В. , срещу акт по
прекратяване на производството по заявление
с рег. № АУ 069152 ВН/08.07.2021 г.
, обективирано в писмо с изх.
№ АУ069152ВН-001/22.07.2021 г. на директора на дирекция „АГУП“ при Община
Варна.
Видно от събраните
доказателствени източници адм. процес е
бил иницииран по заявление на „
Варненски бряг“ АД до кмета на Община
Варна с искане за одобряване на план за управление на строителните
отпадъци /ПУСО/ относно сграда в ид. 10135.1507.1099.4 по КККР на гр. Варна-
хотел „Одесос“. . Заявлението е било придружено от изработен ПУСО ,в чиято
обяснителна записка е отразено, че същият е съставен съобразно изискванията на Наредба , приета с ПМС 267/05.12.2017 г. ,
ЗУО, ЗООСВ , Наредба № 2/21.04.2017г . и Наредба № 1/04.06.2014 г. .
На 22.07.2021 г. директорът на
дирекция „АГУП“ при Община Варна „прекратява
преписката“, което волеизявление е обективирано в писмо, изпратено до заявителя
/ л. 14 от делото/. Вписаното основание за това произнасяне е , че в
представения ПУСО са цитирани неактуални нормативни документи.
Със заповед 4997/02.12.2019 г. кметът на
Община Варна е делегирал правомощието по одобряване на ПУСО на директора на
дирекция „АГУП“ към общината.
Предвид изложената установеност
съдът приема подадената частна жалба за
процесуално допустима и основателна поради следните съображения:
Според чл.156б от ЗУТ
преди откриването на строителната площадка и/или преди започването на
дейностите по изграждане или премахване на строеж възложителят внася за
одобряване в общината:
1. план за управление
на строителните отпадъци в случаите, когато се изисква по Закона за управление на отпадъците;
2. план за
безопасност и здраве. Планът по ал. 1, т. 1 се одобрява при условията и по реда
на Закона за управление на отпадъците.
Съгласно чл.11, ал.4
от ЗУО плановете за управление на строителни отпадъци, когато не са одобрени по
реда на чл. 156б, ал. 6 от Закона за устройство на
територията, се одобряват от кмета на общината или оправомощено от
него длъжностно лице по искане на възложителя на строежа след влизането в сила
на разрешението за строеж и преди откриването на строителната площадка и/или
преди започването на дейностите по изграждане или премахване на обект по ал. 1.
Новелата на чл. 9 от Наредбата за управление
на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали
гласи, че планът за управление на СО обхваща мерките, предвидени в частите на
инвестиционния проект по отношение на дейностите със СО, и включва:
1. обяснителна
записка, която съдържа най-малко:
а) цели за материално
оползотворяване, включително подготовка за повторна употреба, влагане на
рециклирани строителни материали и/или оползотворяване на строителни отпадъци в
обратни насипи, към момента на изготвяне на ПУСО, в съответствие с чл. 11 и 13;
б) мерки за
селективно премахване на строежа или на части от строежа, където е приложимо;
в) мерки за разделно
събиране, оползотворяване и обезвреждане на СО с цел осигуряване изпълнението
на целите по чл. 11, ал. 2;
г) мерки за
предотвратяване и минимизиране на образуваните СО на строителната площадка или
на площадката, на която се извършва премахването на строежа;
д) указания за водене
на отчетност за опасни отпадъци съгласно Наредба № 1 от 2014 г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публични регистри (ДВ, бр. 51 от 2014 г.), когато се образуват на
площадката;
е) мерки, които се
предприемат при управлението на образуваните СО в съответствие с изискванията
на чл. 4;
2. общи данни за
инвестиционния проект съгласно приложение № 2;
3. описание на обекта
на премахване съгласно приложение № 3 (приложимо за проекти, които включват
дейности по премахване на строежи или на части от строежи);
4. прогноза за СО,
които ще се образуват, и за степента на тяхното материално оползотворяване
съгласно приложение № 4;
5. прогноза за вида и
за количеството на рециклираните строителни материали, продуктите, подготвени
от СО за повторна употреба, и СО за обратни насипи, които ще се вложат в
строежа, съгласно приложение № 5, когато е приложимо.
Изричното изявление на административния
орган „ преписката се прекратява“ по недвусмислен начин свидетелства за волята
на ответника да прекрати административното производство , а не да се произнесе
по същество на заявлението. Именно поради тази причина писмото на директора на
дирекция „АГУП“ при Община Варна има правна характеристика на акт по
прекратяване на административно производство по чл. 56 от АПК . Цитираната правна норма допуска подобно
произнасяне в случаите на чл. 30, ал.1 и
2 от същия кодекс. Съгласно правилото на чл. 30 , ал.2 от АПК ако искането не удовлетворява останалите изисквания на
закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от
съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще предизвика
прекратяване на производството.
Идентично нормативно
разрешение се съдържа и в ЗУО – чл.11, ал.6 , според който компетентните органи
по ал. 4 и 5 могат да изискват предоставяне на допълнителна информация или
отстраняване на нередовности в случай на несъответствие с изисквания на
наредбата по чл. 43, ал. 4, като изпращат мотивирано становище до заявителя не
по-късно от 14 дни от получаването на плана.
Бланкетното
съдържание на мотивите на акта за прекратяване на производството не дава
сведение кои са неактуалните нормативни
актове в ПУСО и това препятства съдебната проверка за достоверност на
тази теза на органа.
На следващо място ,
ако административният орган е считал, че представения ПУСО не отговаря на
актуални нормативни правила е следвало да спази процесуалното си задължение по
чл.11, ал.6 от ЗУО във вр. с чл. 30, ал.2 от АПК и да посочи конкретните
недостатъци на плана според актуалната правна регламентация, вкл. и според
изискванията за съдържание на ПУСО по чл.9 от Наредбата. Следвало е да даде
указание за срока , в който те могат да бъдат отстранени и едва след
процесуално бездействие на заявителя в този срок може да постанови прекратяване на
производството по заявлението. Нито в акта за прекратяване се посочва за предоставен срок за отстраняване на
недостатъци , нито по делото има данни
за спазване на цитираната уредба от ответника.
В обобщение
постановеното прекратяване на административния процес е незаконосъобразно
произнасяне и подлежи на съдебна отмяна.
Мотивиран от изложените
съображения съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ акт по прекратяване на
производството по заявление с рег. № АУ 069152 ВН/08.07.2021 г. ,
обективиран в писмо с изх. № АУ069152ВН-001/22.07.2021
г. на директора на дирекция „АГУП“ при Община Варна.
ИЗПРАЩА преписката по
заявление с рег. № АУ 069152
ВН/08.07.2021 г. на директора на
дирекция „АГУП“ при Община Варна за спазване на административната процедура
съобразно дадените указания в мотивите на настоящото съдебно определение .
Определението подлежи на
обжалване пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от уведомяването на страните.
Административен съдия: