П Р О Т О К О Л
Гр. Варна, 10.10.2019 година
Варненският
районен съд, ОСМИ СЪСТАВ в публично
съдебно заседание на 10.10.2019 г., в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА
ЖЕКОВА
при
участието на секретаря ТЕОДОРА СТАНЧЕВА
сложи за разглеждане гр.д. № 3819
по описа на 2019 година,
докладвано от съдията
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е.Й.К.,
редовно призован, не се явява,
представлява се от АДВ. И.В редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Съдът докладва, че ищецът в предходно съдебно заседание е
представил доказателства за преобразуване на ответната страна от Държавно
предприятие „Транспортно строителство и възстановяване“ в „Транспортно
строителство и възстановяване“ ЕАД, считано от 03.05.2019 г., като е отпарвил писмено искане с молба от
22.07.2019 г. на основание чл. 227 от ГПК като правоприемник на ДП „Т.с.и в.“***
да се конституира „Транспорно строителство и възстановяване“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от *****.
Дадена е възможност на ответната страна да изрази становище, същата не е
изразила становище в предоставения срок. В днешното съдебно заседание за
ответната страна с пълномощно от Божидар Николов Джебелов в качеството на
изпълнителен директор на „Транспорно строителство и възстановяване“ ЕАД, който
упълномощава инж. *******, който от своя страна
упълномощава адв. Атанасов, и същият се явява за „Транспортно
строителство и възстановяване“ ЕАД,
Поделение Варна.
СЪДЪТ, като съобрази представените доказателства за промяна в
правно-организационната форма на ответника,
намира че на основание чл. 227 ГПК като ответник по делото следва да
бъде конституиран правоприемникът на ответното дружество, а именно:
„Транспортно строителство и възстановяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от Божидар Николов Джелебов. Клоновете,
макар и да е регистриран клон във Варна на новоучреденото дружество, не са
юридически лица, поради което като страна по делото следва да се конституира
едноличното акционерно дружество, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 227 ГПК като ответник по делото
правоприемника на ДП „Т.с.и в.“, а именно: „Транспортно строителство и
възстановяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от *****.
ЗАЛИЧАВА като ответник по делото
ДП „Транспортно строитлество и възстановяване“.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОТВЕТНИКЪТ
„ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛСТВО И ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ“ ЕАД, представлява
се от адв. Атанас Атанасов, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. *: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. *: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора, на
осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК.
АДВ. *: Оттеглям исковите претенции, т.к. са заплатени изцяло. В
тази връзка и предвид, че са заплатени след завеждане на исковата молба, правя
искане за оттегляне на исковите претенции и моля да прекратите делото. С оглед оттеглянето и като
вземете предвид, че исковите претенции са след завеждане на иска сме в
изключение от правилото в чл. 78, ал. 4 от ГПК и на ответника не се дължат
разноски за водене на делото, т.к. той дал повод за завеждане на иска. Същият
факт, че дължимото е заплатено едва след завеждане на исковата молба води до
правото на ищцата да получи разноски в настоящото производство. Тъй като
плащането вече е извършено в хода на висящ процес, това лошо и забавено
изпълнение на ответника, което е правонарушение от което ответника не следва да
черпи права и в този смисъл е трайната съдебна практика, има произнасяне на ВКС
определение 767/05.09.2012 година, по ЧТД 251/2012 г. на ВКС. Представям
списък, ведно с договор за правна помощ. 400 лева е заявила моята доверителка
разноски. Представям и нарочна молба за оттегляне на исковите претенции, с
препис за колегата, в която съм изложила посоченото в съдебното заседание,
ведно с цитираните в тази молба определния на ВКС и едно решение на Окръжен Съд
Видин. В тези решения е посочено, че считаме, че са дължими разноските.
АДВ. *: С оглед направеното изявление за оттегляне на исковата
претенция, поради плащане, същото е направено своевремнно и следва да се уважи.
Няма спор, че са платени претенциите. По отношение на направеното искане за
разноски. Считам, че този случай би трябвало да не се присъждат, т.к. 78, ал. 1
от ГПК сочи, че разноски се присъждат по отношение на уважената част, а тук има
оттегляне, а не уважаване и не следва да се присъждат. В случай, че присъдите
разноски, правя възражнеие за прекомерност на разноските.
АДВ. *: Направеното възражение е неоснователно, т.к. исковите
претенции са няколко. При минимално възнаграждение виждате, че договореното и
платено възнаграждение е в по - малък размер.
СЪДЪТ, като изслуша страните намира на първо мясото, че с оглед
надлежно извършеното процесуално действие от упълномощен представител да
извършва разпоредителни действия с предмета на делото, следва да прекрати
производството поради оттегляне на исковете на основание чл. 232 ГПК.
Същевременно, доколкото е безспорно установено между страните, че плащането на
претендираните суми е след завеждане на делото и в хода но процеса, съдът
намира, че ответникът е станал повод за завеждане на делото и в трайната
съдебна практика въпреки прекратяване на производството се отчита
обстоятелството коя от страните е станала причина за завеждане на делото и
разноски се дължат и следва да се присъдят. Доколкото от ищеца се представят
доказателства за реално извършени разноски за адвокатско възнаграждение, с
оглед предявяването на обективно съединени искове и предвидените минимални
размери на адвокатските възнаграждения в чл. 7 от Нрадеба № 1 на Адвокатски
съвет за минимални възнаграждения, намира, че размерът от 400 лева не е
прекомерен за упражненото процесуално представителство и следва да се присъдят
такива в пълен размер от 400 лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3819/2019 г. по описа на ВРС, 8
състав, поради оттегляне на исковете, на основание чл. 232 ГПК.
ОСЪЖДА „Транспортно строителство и
възстановяване“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от *, да заплати на Е.Й.К.,
ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 400 лева, представляваща
сторени по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес, с
частна жалба пред Варненски окръжен съд.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 10746 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: