Протокол по дело №2397/2023 на Административен съд - Варна

На поименното повикване в 14.00 часа

Ж. Е. П. С., редовно призован чрез адв. О., не се явява, представлява се от адв. И. О., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

 

ОТВЕТНАТА СТРАНА ЗАМЕСТНИК-КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

 

 

Адв. О.: Моля да бъде даден ход на делото.

 

Предвид редовното призоваване на страните и с оглед становището на адв. О., СЪДЪТ счита, че не съществуват пречки по хода, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

 

Производството е образувано въз основа на жалбата на Е. П. С. срещу писмо рег.№ Д23000205ВН_034ВН/20.10.2023г. на заместник-кмета на община Варна, с което на Е. С. е даден срок за доброволно изпълнение за внасяне в едномесечен срок от съобщението на сумата от 2144.59 лева с ДДС по сметка на община Варна, представляваща извършени разходи по частично премахване на незаконен строеж във връзка със заповед № 674/28.12.2016г. на кмета на район „Приморски“ при община Варна във връзка с договор № Д23000205ВН/16.02.2023г. с външна фирма-изпълнител.

 

СЪДЪТ: Това ли е предметът на жалбата?

Адв. О.: Аз съм отразила в жалбата, че същата е насочена към постановлението на заместник-кмета на община Варна за възлагане на разноски по изпълнението в размер на 2144.59 лв., както и срещу постановлението на същия орган за прекратяване на производството по принудително изпълнение на заповед № 674/2016г. на кмета на район „Приморски“. Становището ни е, че това второто постановление имплицитно се включва в докладваното от Вас писмо от 20.10.23 г., т.к. за да се искат разноските по изпълнението органът по изпълнението, в лицето на заместник-кмета, приема, че същото е приключило. В случай, че съдът прецени, че докладваното писмо обективира единствено постановление за възлагане на разноски върху доверителя ми, предоставян на преценката на съда.

Поддържам жалбата.

В допълнение, сред материалите по преписката, с която се запознах е становището на инженер-геолога В., единствено въз основа на което е преустановено принудителното изпълнение на заповедта и сме поканени да заплатим разноските по изпълнението. Искам да обърна внимание, че въпросното становище е представено от трети лица. Това са Р. К., М. К. и Ж. Ц. с подадена от тях жалба до кмета на община Варна срещу възлагателно писмо № Д23000205ВН_002ВН на директора на Дирекция УСКОР при Община Варна, с което е инициирано принудителното изпълнение. Тези лица не са участници в изпълнителното дело. Те нямат и правен интерес да оспорват въпросното възлагателно писмо и това е изрично признато от съда с определение по адм. дело № 1218/23 г. по описа на Административен съд – Варна, потвърдено от ВАС с определение по административно дело № 6851/23 г. на Второ отделение. Представям и моля да приемете от информационната база на съда двете определения. Тъй като, същите са с инициали ще помоля да ги изискате делата, които да бъдат приложени към настоящото.

Без да са страни по настоящото принудително изпълнение представеното от въпросните лица становище от тях, незаконосъобразно е приобщено към материалите по преписката и единствено въз основа на него, при това без да бъде проверено, е преустановено принудителното изпълнение. Въпросното становище има характер на частна експертиза, която не е възложена от административния орган, изготвена е по искане на трети неучастващи в производството лица, поради което изобщо не следва да бъде събирано, а още по-малко да обуславя действията на органа по принудителното изпълнение.

По отношение на представените документи към преписката, ще оспоря съдържанието на протокол № 3 от 14.08.23г., както на протокол без номер от 20.07.23г. Оспорването на първия протокол е относно отразените в таблицата количества на изпълнени СМР, а втория протокол, относно констатацията, че строежът е премахнат.

Моля да се открие производство по оспорване съдържанието на тези документи и в тази връзка да бъде допуснат при режим на призоваване А. Д., който е един от съставителите им, за да обясни какво точно е констатирал при съставянето на посочените протоколи, както и на други документи по преписката.

Представям като писмени доказателства съгласие от МРРБ по чл. 96, ал 5 от ЗУТ, дадено при предходната редакция на въпросния текст, с който министъра на РРБ дава предварително разрешение за извършване на СМР в конкретно посочени урегулирани поземлени имоти, между които е и имота на моя доверител и с цел да се засекат с представена скица на [ПИ] с предходен номер УПИ ХVІ-1516.

Отделно от това представям и становище на „Геозащита“ ЕООД – Варна, това е дружество към МРРБ, за състоянието на терена и за характера на въпросната ограда, която е останала неразрушена, ограда, която изпълнява роля и на подпорна стена. В становището оградата е посочена като подпорна стена.

Освен това, ще Ви помоля да бъде назначена комплексна СТЕ, с участие на вещо лице конструктор и вещо лице геолог, различен от инж. В., при което същите след като се запознаят с материалите по делото, в това число и представеното становище на Геозащита, както и даденото предварително разрешение за строителство в [ПИ] по чл. 96 от ЗУТ, извършат оглед на място да отговарят на въпросите по жалбата и на следните такива, с които допълвам задачата:

3. Да се опише подробно останалата непремахната част от оградата /подпорната стена/, в т.ч. и нейното състояние – от какво е изпълнена, здрава ли е или е напукана, каква е височината й и др. Представлява ли тя геозащитно съоръжение по смисъла на ЗУТ?

4. Каква е ролята на непремахнатата част от оградата /подпорната стена/? От значение ли е единствено за вертикалната планировка на терена? Ще доведе ли премахването й до увреждане на жилищната сграда в [ПИ] и до сериозни свлачищни процеси?

Имам още едно искане, което е във връзка с изясняване правомощията на заместник-кмета, ще Ви помоля да задължите ответника да представи цитираната в заповед № 1830/2016г. друга такава, а именно заповед № 4793 от 2015 г. на кмета на община Варна.

 

 

СЪДЪТ докладва доказателствата, които са приложени към жалбата, а именно от стр. 5 до стр. 18 включително по делото.

СЪДЪТ докладва доказателствата, които са приложени към молба на жалбоподателя с.д. № 15455/31.10.23 г., доказателствата, които са приложени към писмо на ответника със с.д. № 15468/01.11.23г., от стр. 31 до 34 стр., доказателствата, които са приложени към писмо на ответника със с.д. № 15657/03.11.23 г. от стр. 43 до стр. 46 включително.

СЪДЪТ докладва становище по съществото на спора от ответника със с.д. № 16574/20.11.23 г., както и документите, които са представени от ответника към негово писмо с.д. № 15887/08.11.23 г.

 

Адв. О.: Да бъдат приети докладваните доказателства.

 

СЪДЪТ, като взе предвид становището на адв. О., счита, че докладваните от съда доказателства, както и тези представени в днешно съдебно заседание от името на жалбоподателя, са допустими, относими и необходими, поради което

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото писмените доказателства от жалбоподателя към жалбата – № 674/28.12.2016г. на кмета на район „Приморски“ при община Варна, писмо рег. № Д23000205ВН_034ВН/20.10.2023 г., епикриза на Е. П. С. от МБАЛ-Варна към ВМА от 15.06.2022 г., епикриза на Е. П. С. от МБАЛ „Света Марина“ ЕАД от 19.05.2015 г., епикриза на Е. П. С. от МБАЛ-Варна от 12.06.2021 г., епикриза на Е. П. С. от МБАЛ „Света Марина“ ЕАД от 19.07.2022 г., епикриза на Е. П. С. от МБАЛ „Света Марина“ ЕАД от 03.12.2015 г., експертно решение № 0651 от 23.02.2016 г., пълномощно в полза на адв. И. О., доказателствата от ответника към писмо с.д. № 15657/03.11.2023г., доказателствата от ответника, съставляваща административната преписка по оспорения акт по опис към придружително писмо с.д. № 15887/08.11.2023 г., а именно писмо рег. № Д23000205ВН_034/20.10.2023 г., известие за доставяне ИДPS 9000 9477II Н, пълномощно в полза на ст.юриск. П. К., доказателствата от ответника, писмо с.д. № 16574/20.11.2023 г. на ответника; доказателствата, които са приложени към молба на жалбоподателя с.д. № 15455/31.10.23 г.; доказателствата, които са приложени към писмо на ответника със с.д. № 15468/01.11.23г., от стр. 31 до 34 стр.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото писмените доказателства от жалбоподателя, представени в днешно съдебно заседание чрез адв. О., а именно писмо изх. № 92-00-206/11.03.2005г., скица № 15-1293802-29.11.2021 г. на поземлен имот с идент. 10135.2566.213, становище изх. № ИГП-627/15.12.2023 г. от „Геозащита“ ЕООД, относно състоянието на терена в свлачищно отношение в района на [ПИ] по КК на м-ст „Старите лозя“ гр. Варна, определение № 1520/01.06.2023 г. по а.д. 1218/2023 г. по описа на АдмС-Варна, определение № 7980/19.07.2023 г. по а.д. 6851/2023 г. по описа на ВАС.

ПРИЛАГА към делото за сведение Наредба на ОбС-Варна за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях на територията на Община Варна, решение по адм. дело № 3384/2009 г. по описа на АдмС-Варна.

 

СЪДЪТ установи, че сред доказателствата, които са представени от ответника, само че от други страни, а именно Р. К., Ж. Ц. и М. К. е направено възражение за недопустимост на принудителното изпълнение на заповед № 647/2016г., което почива на чл. 285, ал. 1 от АПК, която гласи, че ако специален закон не предвижда друго принудителното основание не се привежда в изпълнение ако са изминали 5 години от влизането му в сила.

СЪДЪТ: Тази заповед съобщена ли е на Вашия доверител?

Адв. О.: Заповедта е съобщена на моя доверител и тя е в сила, считано от 12.01.2017 г. Този въпрос не е спорен изобщо. На самата заповед има печат за датата на влизането й в сила. Ние не оспорваме, че заповедта е била съобщена на доверителя ми и че същата е влязла в сила на 12.01.2017г. /стр. 60 от преписката/.

Искам да обясня за давността. В досието, което беше в район „Приморски“ получихме сигнал, че има подадено от името на моя доверител Е. П. С. възражение по чл. 285 от АПК срещу изпълнението на заповедта. Такова възражение моят доверител не е подавал и изрично написах опровержение, което депозирах, тук не е представено, в район „Приморски“, т.к. давността не се прилага служебно, съгласно чл. 285 ал. 2 от АПК. Аз бих могла да го представя това опровержение, което е заведено в деловодството на район „Приморски“. Някой, представяйки се за Е. П. С. подава възражение да не се изпълнява заповедта, т.к. бил изтекъл 5-годишния срок. Аз не знам кой е този някой, мога само да предполагам. Срещу това възражение подадох опровержение, когато започна принудителното изпълнение през месец юни 2023 г., по-точно, когато беше издадено възлагателното писмо и трябваше да се извършат изпълнителни действия, считано от 06.06.23 г., 40-дневен е срока по възлагателното писмо. Написах опровержение, че моят доверител не е подавал такова възражение и че искаме, желаем принудителното изпълнение да бъде извършено и довършено. Просто опитаха се от наше име да бъде възпрепятствано принудителното изпълнение. Тук нещата стоят по по-различен начин от стандартния. Тази ограда е направена, е изградена най-вероятно от праводателите на съседите на моя доверител, които са били собственици [имот номер]. От много години той се бори с тях да я махнат тази ограда, за да може да си влезе във владение на това парче земя, което е от имота му, което остава зад оградата. Тоест, оградата не е изпълнена по границата на двата имота, а е изпълнена навътре в неговия имот и по този начин са заграбени 195 кв.м от имота му. Той желае тази ограда да бъде съборена, за да може да си загради имота там, където са неговите граници. Това нещо се възпрепятства и се пречи по всякакъв начин, в това число и чрез тези възражения, които коментирах току-що. И гражданското дело е срещу него за установяване на граница, заведено е по чл. 54 от ЗКИР, иск за собственост на 195 [жк], с твърдението, че те я владеят. Нашето твърдение е, че те неправомерно са я завладяли. Възраженията сме ги направили. Няма да товаря този процес с подобни доводи. Просто си позволих да обясня защо лицето срещу което е издадена заповедта, иска тя да бъде изпълнена. Обикновено тези, срещу които е издадена заповедта се борят срещу тази заповед да не бъде изпълнявана, но тук нещата са по различен начин и те са обусловени от това, че на практика оградата не е изпълнена от моя доверител, от адресата на заповедта и от това, че той иска да си влезе във владение на частта от имота, която му е завзета неправомерно. Нямаме възражение за изтекъл давностен срок.

 

На СЪДА е служебно известно адм. дело № 3384/2009 г. по описа на Варненския административен съд, със съдия-докладчик М. Д., с което е отменена заповед № ДК-02-ВН-81 от 03.11.2009 г. на началника на РДНСК-Варна, с която е разпоредено премахването, като незаконен строеж, на същата тази ограда.

СЪДЪТ: Желаете ли да бъде изискано адм. дело № 3384/2009г. за послужване по настоящото?

Адв. О.: Не желая да бъде изискано за послужва това дело. Желая да бъде изискано адм. дело № 1218/23 г. по описа на АдмС-Варна, от определението на което, както и потвърждаващото определение на ВАС, се вижда, че тези три лица нямат правен интерес да участват в изпълнителното производство.

 

Във връзка с това доказателствено искане, СЪДЪТ счита, че следва да бъде изискано за послужване адм. дело 1218/2023 г., приключило с определение, което се явява прекратително и потвърдено от ВАС с определение по адм. дело № 6851/2023 г., с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване адм. дело № 1218/2023 г. по описа на Административен съд – Варна, ХІІ състав, ведно с адм. дело № 6851/2023 г. по описа на ВАС.

 

Предвид това, че протокол № 3 от 14.08.2023 г. и протокол без номер от 20.07.2023 г. са официални свидетелстващи документи, те са съставени по приложения, които са част от Наредбата на общински съвет Варна за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях на територията на община Варна, съдът намира за основателно искането на жалбоподателя, чрез адв. Обретенов, за отриване на производство по чл. 193 от ГПК, във вр. чл. 144 АПК, за оспорване на съдържанието на тези два официални документа, като в тази връзка намира и за основателно, допустимо и относимо искането за разпита като свидетел на единия съставителите на двата официални документа А. Д., поради което СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО, на основание чл. 193 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК, по оспорване съдържанието на протокол № 3 от 14.08.2023 г. и протокол без номер от 20.07.2023 г.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в следващо съдебно заседание при режим на призоваване А. Д., който да бъде призован по месторабота, а именно Община Варна, Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“.

 

Адв. О.: Поддържам искането за комбинирана СТЕ, като въпросите, поставени в жалбата да бъдат изпълнени от инженер-конструктор, а въпросите, поставени в днешно съдебно заседание, да бъдат изпълнени от геолог, като съобразят всички материали, в т.ч. и становището на Геозащита, оторизирания представител на МРРБ за определяне състоянието на свлачища и други такива.

 

СЪДЪТ счита, че въпросите към вещите лица в така поисканата комбинирана техническа експертиза са допустими и относими, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА КОМБИНИРАНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, като отговорите на въпросите, поставени в жалбата, а именно въпрос 1 и 2, да бъдат дадени от вещо лице строителен инженер конструктор, а на въпросите, поставени в днешното съдебно заседание, а именно на въпрос 3 и 4 да отговори геолог, като двете вещи лица да съобразят отговорите си с всички доказателства, представени по делото, включително и тези, представени в днешно съдебно заседание, да извършат оглед на място и при необходимост да направят справка в Община Варна, район „Приморски“ и там където е необходимо, да отговорят на следните въпроси:

1. Разрушен ли е до кота терен разпоредения за премахване със заповедта строеж – ограда от три части с ажурна част? Разрушен ли е до пълния му обем и съдържание?

2. При отрицателен отговор на първия въпрос – каква част от строежа по заповедта е премахнат и каква не е? Да се опише подробно.

3. Да се опише подробно останалата непремахната част от оградата /подпорната стена/, в т.ч. и нейното състояние – от какво е изпълнена, здрава ли е или е напукана, каква е височината й и др. Представлява ли тя геозащитно съоръжение по смисъла на ЗУТ?

4. Каква е ролята на непремахнатата част от оградата /подпорната стена/? От значение ли е единствено за вертикалната планировка на терена? Ще доведе ли премахването й до увреждане на жилищната сграда в [ПИ] и до сериозни свлачищни процеси?

 

Адв. О.: Моля за вещо лице да не бъде определян инж. В.

 

Определя първоначален депозит в размер на 400 /четиристотин/ лв., вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от изготвянето на протокола по сметка на Административен съд-Варна за вещи лица УНИКРЕДИТ БУЛБАНК IBAN: BG 04 UNCR *********, като след представяне на доказателство за внесения депозит, вещите лица ще бъдат определени в закрито съдебно заседание.

 

СЪДЪТ счита, че е допустимо, относимо, както и необходимо доказателственото искане, направено от жалбоподателя, направено чрез адв. О., а именно да бъде задължен кмета да попълни преписката с цитира от него заповед, във връзка с оправомощаването на административния орган за изясняване на неговата компетентност, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА в 7-дневен срок от съобщението да представи заверен препис от заповед № 4793/25.11.2015 г. на кмета на община Варна.

 

Адв. О.: Моля евентуално да бъде допуснат до разпит още един свидетел, при режим на водене, чието име ще уточня по-късно с изрична молба, който ще свидетелства във връзка факти, свързани с частичното премахване на оградата.

 

СЪДЪТ счита това доказателствено искане за допустимо, относимо и необходимо, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в режим на довеждане от страна на жалбоподателя на свидетел, чието име жалбоподателят следва да уточни в 7-дневен срок от изготвянето на протокола с изрична молба до съда.

 

Адв. О.: На този етап нямаме доказателствени искания.

 

За събиране на доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.02.2024 г. от 15.00 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени, жалбоподателят от днешното съдебно заседание, а ответникът при условията на чл. 138 ар. 2 от АПК.

Да се изпрати до ответника съобщение, във връзка дадените от съда указания в днешно съдебно заседание.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.50ч.