№………..................../………………..2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на единадесети август две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА Г.А
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА
ДРИНГОВА
при секретар Галина Славова
като разгледа докладваното от съдията Кавърджикова
въззивно гражданско дело №
1263 по описа за 2020
г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик" № 258, Варна Тауърс - Г, чрез адв. Н.Б., против решение №
914/24.02.2020г. по гр.д. № 13019/2019г. на 16-ти състав на ВРС, с което е
прието за установено, че Н.А.С. ЕГН **********,*** не дължи сумата от 4 496.93 лева по фактура
№**********, издадена на 12.07.2019год. с падеж 22.07.2019год., начислена под
формата на корекция от ответното дружество „Енерго - Про Продажби" АД, за
обект находящ се в гр.Варна ул. Съборни №56,ет.2 за периода от 23.04.2018год. -
22.04.2019год., за кл.№ ********** и аб.№ **********, на основание чл.124,ал.1 ГПК и дружеството е осъдено да заплати на Н.А.С. ЕГН **********,*** сумата от 734.88лв..представляваща реализирани от ищеца съдебно
деловодни разноски, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК .
Считайки обжалваното решение за неправилно, необосновано и в разрез със
събрания в хода на процеса доказателствен материал, се моли да бъде отменено и
постановено друго решение, с което исковата претенция бъде отхвърлена, като
неоснователна и недоказана. Моли и за присъждане на сторените разноски.
В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК Н.А.С. ЕГН **********,***, чрез адв. Св.В. оспорва
въззивната жалба, като неоснователна. Моли за присъждане на сторените разноски.
В с.з. на 11.08.2020г.
въззивното дружество „Енерго Про Продажби“ АД, чрез адв. Н.Г. поддържа
въззивната си жалба. Въззиваемата Н.А.С., чрез адв. Св.В. с писмена молба №
260307/02.07.2020г. поддържа писмения си отговор, представяйки доказателства за
сторените във въззивното производство разноски. „Енерго Про Продажби“ АД, чрез
процесуалния си представител не прави възражение за прекомерност на заплатеното
от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
ВОС съобрази
следното:
В исковата си молба Н.А.С. ЕГН **********,***,
чрез адв. Св.В. се моли да бъде прието за установено, че не дължи на
„Енерго Про Продажби” АД сумата от 4
496.93 лева по фактура №**********,
издадена на 12.07.2019год. с падеж 22.07.2019год., начислена под формата на
корекция от ответното дружество „Енерго - Про Продажби" АД, за обект
находящ се в гр.Варна ул. Съборни №56,ет.2 за периода от 23.04.2018год. -
22.04.2019год., за кл.№ ********** и аб.№ **********, на основание чл.124,ал.1 ГПК. Претендира сторените
разноски. Разбрала, че е била
извършена проверка на СТИ в обекта й и
съставен КП. Счита претендираната сума за недължима, понеже не е била потребена
от нея. Липсва правно основание за осъществявената от ЕРП Север АД проверка и
преизчисляване на количествата консумирана
ел.енергия. Резултатите от извършената проверка не я обвързват,
доколкото не е била уведомена и не е присъствала. КП не отразява действителното
фактическо положение и го оспорва изцяло. С извършената корекция и начислена
допълнително ел.енергия се нарушава основния принцип на равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение.
В срока за отговор
ответникът „Енерго-Про Продажби” АД, чрез адв. Н.Б. е оспорило иска като
неоснователен. Не се спори, че между ищцата и дружеството съществува валидно
договорно правоотношение по повод продажбата на ел.енергия. В следствие на
извършената техническа проверка е извършена корекция и издадена фактура за
сумата от 4 496.93 лева. Посочено е, че корекцията е
извършена съобразно чл. 50 от ПИКЕЕ. Установено е доставено количество
ел.енергия, което не е заплатено. Налага се извършването на корекция. Налице е
неправомерно въздействие върху електромера на ищцата. Моли се исковата
претенция да бъде отхвърлена. Претендира
присъждане на сторените разноски.
За да се
произнесе, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Според КП № 1202796/22.04.2019г.,
при извършената от служители на ЕРП “Север” АД проверка, са установили натрупано в регистър 1.8.4.
количество ел.енергия на стойност 22726кВтч. Електромерът е свален и поставен в
запечатан плик и пломбиран с пломба № 524511 и изпратен на прповерка в БИМ. Протоколът
е съставен в отсъствието на клиента и е подписан от съставителите и двама
свидетели.
От КП № 1178/03.07.2019г.,
изготвен от БИМ, ГД “Мерки и измервателни уреди”, РО-Русе се установява, че
изследваният електромер е постъпил в опаковка с пловба № 524511. При софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено
е наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4. от 22726.880кВтч, която не е
визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на
ел.енергия. Не съответства на техническите характеристики.
Видно от становище от 10.07.2019г.,
изготвено от Специалист „ЕК“ за начисление
на ел.енергия, за периода от 23.04.2018г. до 22.04.2019г. е начислена
допълнително ел.енергия от 22726кВтч. Записано е, че корекцията е извършена на
основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество ел.енергия.
От представената
по делото фактура № **********/12.07.2019г., се установява, че за периода от 23.04.2018г. до 22.04.2019г. е начислена
сумата от 4496.93лв.
От заключението
на в.лице по допуснатата СТЕ, е видно, че процесният електромер е преминал първоначална
проверка през 2016г. Той е в метрологична годност, щом за типа му е предвиден
срок на метрологична годност от 6
години. Съгласно становище за
начисляване на ел.енергия, потребената от абоната ел.енергия е 22726кВтч за периода от 23.04.2018г. до
22.04.2019г. Според вещото лице е възможно да бъде доставена, според
техническите параметри на присъединителната линия. Според КП на “ЕРП-Север” АД
това количество ел.енергия е включено в сучарния регистър 1.8.0, но няма данни
за това според КП № 1278/03.07.2019г. на БИМ. Съществуват данни за неправомерно
вмешателство върху измервателната система на СТИ. Налице е преминала ел.енергия
по тарифа 1.8.4. Налице е софтуерна намеса в тарифната схема на електромера. Не
е описано по какъв начин е осъществена тази намеса и в какъв времеви период.
Данни за това по дни и седмици не са съхранени в неговата памет.
От КП №
11215851/12.07.2017г., с който е извършена проверка на монтирания в обекта на С.
и проверяван понастоящем електромер се установява, че е с регистрирани
показания по нощна и днавна тарифа. Няма данни за върхова, както и за
показанията в 1.8.4.
Въз основа на
така приетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в
процеса „Енерго-Про Продажби” АД следва да установи при условията на пълно и
главно доказване валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не
е била измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазил
реда за извършване на проверката, периодът на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерно действие на потребителя, че е използвана
правилната методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и
потребена електроенергия, влизане в сила на ПИКЕЕ.
Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по
смисъла на § 1 т. 42 от Закона за
енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
Основание за извършване на корекция и за фактуриране на
процесната сума се явява констативен протокол № 1278/03.07.2019г. на БИМ.
Следва да бъде съобразено това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с
ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани
както процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците
при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на
съответните мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване на
проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила
за коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно
измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на
потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на потребената
ел.енергия в хипотезите, в които не следва да се установява виновно поведение
от тяхна страна.
Към датата на извършената проверка-22.04.2019г. е
постановено Решение № 1500/6.02.2017г 5-членен
състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 (обн.ДВ
15/14.02.2017), като е обезсилил в една част и отменил в друга Решение №
128971.12.2015 по адм.д. № 9462/2014г на ВАС, като са отменени нормите в ПИКЕЕ, приети по т.3 от
Протоколно решение № 147/14.10.2013 на ДЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г, с изключение на чл.48, чл. 49, чл.50 и
чл.51 от този акт, както и Решение № 2315/21.02.2018г по
адм.д.№ 3879/2017г на ВАС, с което са отменени и останалите действащи след Решението №
1500/6.02.2017г по адм.д. № 2385/2016г на ВАС текстове от ПИКЕЕ – чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51. Същото е потвърдено с Решение
№ 13691/8.11.2018г по адм.д.№ 4785/2018г на 5-членен състав на ВАС. С това нормите на ПИКЕЕ са отменени вече в цялост.
При тези данни следва изводът, че към момента на
начисляването на
допълнителното количество ел.енергия е
нямало нормативно основание за извършване на едностранни корекции
на сметките на абонатите за минал период – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ.
Същевременно, няма действащи правила за процедурата и условията за установяване
на предпоставките им. При тази ситуация, поради съществуващата законова
делегация в чл.83 ал.2 ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на
тази делегация, ответното дружество не би могло да се ползва от корекционната
процедура, за която към датата на проверката са липсвали нормативен ред за
установяване на предпоставките за извършване на корекционна процедура и начина
на извършване на проверка на средството за търговско измерване. След отмяната на
чл.41 - 47 от ПИКЕЕ, а в последствие и на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, с оглед
изложеното по-горе съдът намира, че изобщо липсват правила и ред за извършване
на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ и приложени корекционните процедури по
ПИКЕЕ. Представеният
по делото протокол и извършената въз основа на него корекция на сметка са
съставени в нарушение на закона и затова не биха могли валидно да установят
наличието на задължение на ищеца спрямо ответното дружество.
В същото
време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи процедурата по
извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които
препраща чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ /ред. ДВ,
бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г./,, доказването на предпоставките за служебно начисляване на
допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите не би могло да
бъде осъществено. Общите правила за доказване на определени факти са
неприложими, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел.
енергия се регулират от специален закон – ЗЕ, в регулирането на които
Държавата, чрез неин орган – КЕВР, има задължително участие, каквото участие не
е предвидено при приемането на общия закон. Освен това в общите закони не се
съдържа регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.
Следователно, невъзможно е само чрез общите на ГПК доказателствени средства да бъде
установяван фактът на констатираното неизмерване или неточно измерване на
доставяните до абонатите количества ел. енергия. Този извод се налага и предвид
строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с цел защита на
потребителите и надзор над доставчиците на енергийни услуги. Не се установява и при какви данни в
тарифа 1.8.4. е монтиран процесния електромер.
Дружеството
е посочило като основание за дължимостта на сумата и нормата на чл. 183 от ЗЗД.
Ако беше установено с надлежни доказателства консумацията на ел.енергия в
размер на 22726кВтч. от клиента, би могло да се търси
плащане, но не е. Още по-малко сумата в посочения размер от 4496.93лв., доколкото не е ясно по каква разценка и за кои
подпериоди е приложена. Вещото лице по изслушаната СИЕ е посочила, че сумата от
4496.93лв. е математически вярно изчислена, но за показаните
в Становището от 10.07.2019г.
подпериоди и цени, без последните да са тези, одобрени от ДКЕВР за дневна,
нощна и върхова. Твърди се, че изчисленията са направени по технологични цени,
но данни за тях липсват.
Ето защо предявеният
иск се явява доказан по основание и размер и следва да бъде уважен за
посочената сума.
Въззивната жалба е неоснователна. Първоинстанционното решение следва да
бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора не се следват разноски на въззивното дружество. То
следва да бъде осъдено да заплати на въззиваемата разноски за въззивната
инстанция в размер на 550.00лв.,
представляваща заплатено съгласно договор за правна защита и съдействие и
списък за разноските по чл. 80 от ГПК на л. 24 и 25 от делото, на
осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 914/24.02.2020г. по гр.д. № 13019/2019г. на 16-ти състав на
ВРС, с което е прието за установено, че Н.А.С. ЕГН **********,*** не дължи на „Енерго-Про
Продажби“ АД-Варна ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
бул. „Вл.Варненчик“, № 258, „Варна тауърс Г“, представлявано от Б. Д. П., П.С.С., Я. М. Д. и Г. К.сумата от 4 496.93 лева по фактура №**********, издадена на 12.07.2019год. с падеж
22.07.2019год., начислена под формата на корекция, за обект находящ се в
гр.Варна ул. Съборни №56,ет.2 за периода от 23.04.2018год. - 22.04.2019год., за
кл.№ ********** и аб.№ **********, на основание чл.124,ал.1 ГПК и „Енерго-Про
Продажби“ АД-Варна ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
бул. „Вл.Варненчик“, № 258, „Варна тауърс Г“, представлявано от Б. Д. П., П.С.С., Я.М. Д. и Г. К. е осъдено да заплати на Н.А.С. ЕГН **********,*** сумата от 734.88лв..представляваща реализирани от ищеца съдебно
деловодни разноски, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК .
ОСЪЖДА
„Енерго-Про Продажби“ АД-Варна ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл.Варненчик“, № 258, „Варна тауърс Г“,
представлявано от Б. Д.П., П.С.С., Я. М. Д. и Г. К. да заплати на Н.А.С.
ЕГН **********,*** сумата от 550.00лв.,
представляваща разноски пред въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВКС, в
едномесечен срок от връчване на препис на страните, при условията на чл. 280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
ѝ