№ 98
гр. Варна, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110204771 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на управител на санкционираното
дружество против НП №03-014301/25.08.2021г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.
С жалбата се сочи на незаконосъобразност на наказателното
постановление. Счита се, че наказващия орган не е извършил допълнително
разследване на спорните обстоятелства и че не е посочил коректна дата в
призовката на осн. чл. 45, ал.1 АПК, като се твърди, че има разминаване в
датата на проверката и посочената дата на втората страница от призовката.
Сочи се, че не е спазен тридневния срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, поради това,
че АУАН е издаден на 20.08.2021г., а атакуваното НП е издадено на
25.08.2021г. в третия работен ден. Прави се искане за доказване от страна на
АНО за действителната дата за издаване на процесното НП, поради
различните цитирани дати. Алтернативно се счита, че е налице маловажен
случай на административно нарушение.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез
процесуален представител.
По същество моли съда да отмени НП на основанията, подробно
изложени с жалбата.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
1
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 23.07.2021 г. служители на ДИТ – Варна, сред които св. И.
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на
територията на парк - хотел „Джоя парк”, находящ се в гр. Варна, к.к. „Златни
пясъци”, стопанисван от “Бадимекс – Димов и Сие ” ООД.
На място било установено от контролните органи, че лица – граждани
на Украйна престират труд в полза на дружеството. Сред лицата била и Б. Л..
Същата била назначена с Трудов договор номер 136/30.06.2021г. като
сервитьор и видно от представените графици за работа и присъствени форми,
лицето действително полагало труд в Класически ресторант хотел „Джоя
парк“ от 01.07.2021г.
В хода на проверката било установено, че “Бадимекс – Димов и Сие ”
ООД в качеството си на работодател, в законоустановения 7- дневен срок от
датата на действително започване на работа на Б. Л. не уведомило ТП на
ИА“ГИТ“, т.е. – в срок до 08.07.2021г.
На 20.08.2021г. св. И. съставил акт за установяване на административно
нарушение срещу дружеството – като работодател поради това, че в
законоустановения 7 - дневен срок от датата на действително започване на
работа – 01.07.2021г. на Б. Л. - гражданка на Украйна със статут на чужденец,
гражданин на трета държава, същата престирала труд в полза на дружеството
в обект Класически ресторант хотел „Джоя парк“, находящ се в гр. Варна, к.к.
„Златни пясъци”, стопанисван от “Бадимекс – Димов и Сие ” ООД, не е
уведомило ТП на ИА“ГИТ“, т.е. – в срок до 08.07.2021г.
АУАН бил надлежно връчен на упълномощено лице, като копие от
пълномощното било приложено по АНП.
В АУАН не били вписани възражения, като такива не постъпили и в
законоустановеният 3-дневен срок.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение
административно наказващият орган е издал НП №03-014301/25.08.2021г.,
възприемайки изцяло установената от служителите на ДИТ фактическа
2
обстановка и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по
чл.10 ал.1 от ЗТМТМ. На дружеството е било наложено административно
наказание на основание чл.79, ал.4 вр. чл. 78, ал. 1 от ЗТМТМ – имуществена
санкция в размер над минимално предвидения , а именно в размер на 2500 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства - приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства, както и
гласните такива-показанията на св. И..
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
констатира следното:
Административно наказателното производство по установяване на
нарушението е било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при
съставяне на акта за установяване на административно нарушение, и при
издаване на НП са спазени всички срокове и процедури по тяхното издаване.
Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили
фактическата обстановка на база на събраните доказателства – собствените си
възприятия, ведомости, графици, присъствени форми, инструктажни книги и
др. В акта за установяване на административно нарушение е била посочена
правилната правна квалификация на описаното административно нарушение.
Административно наказващият орган, на база на събраните доказателства е
направил единствения възможен извод за извършено административно
нарушение от категорията на нарушенията чл.10 ал.1 от ЗТМТМ.
Административно наказващият орган правилно, въз основа на
събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно
нарушение, което следва да бъде имуществено санкционирано, но при
определяне на размера на наказанието не е съобразил извършването на
нарушение за първи път и е наложил наказанието над минималния, предвиден
в закона размер. Съдът намира, че наказанието в неговия минимален размер
би способствало за постигане на предупредителен и възпиращ ефект и в този
смисъл наказателното постановление следва да бъде изменено.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание
възражения, съдът намира следното:
3
Сочи се, че АНО не е посочил коректна дата в призовката на осн. чл. 45,
ал.1 АПК, като твърди, че има разминаване в датата на проверката и
посочената дата на втората страница от призовката. Съдът намира
възражението за неоснователно доколкото същото не касае пряко
административно наказателната отговорност на дружеството и е неотносимо
към предмета на делото.
Сочи се, че не е спазен тридневния срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, поради
това, че АУАН е издаден на 20.08.2021г., а атакуваното НП е издадено на
25.08.2021г. в третия работен ден, оспорва се и датата на издаване на НП.
Съдът намира и тези възражения за неоснователни доколкото от
съставянето и връчването на АУАН – 20.08.2021г. до издаването на НП –
25.08.2021г. е изминал по-голям срок от изискуемият се съобразно
разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН, който следва да се отбележи, че е
изтекъл на 23.08.2021г.
С оглед представените доказателства – извадка от електронен регистър
на издадените НП съдът намира и възражението относно датата на издаване
на НП за неоснователно.
Твърдяното уведомяване на 12.08.2021г. също по никакъв начин не
оборва факта на извършване на нарушението доколкото същото е следвало да
бъде сторено до дата 08.07.2021г.
По отношение оспорването размера на наложената санкция съдът вече е
изложил мотиви по-горе и не е необходимо тяхното преповтаряне.
С оглед приложената по АНП Заповед на Изпълнителен директор на
ИА“ГИТ“ съдът намира и възраженията за компетентност на АНО за
неоснователни.
На последно място алтернативно се посочва, че е налице маловажен
случай на администартивно нарушение.
Според настоящия съдебен състав липсват основания за приложение на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото деянието не показва занижена
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид
и правилно лицето е било санкционирано.
Предвид изложеното, съдът намери, че следва да измени
наказателното постановление като намали размера на
4
администартивното наказание.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за
възнаграждение на юристконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 03-014301/25.08.2021г. на Директор на ДИРЕКЦИЯ
„Инспекция по труда“ - Варна, с което на „Бадимекс – Димов и Сие” ООД,
ЕИК ********* е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 2500 лева на основание чл.79, ал.4 вр. чл. 78, ал. 1 от
ЗТМТМ, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 2500 лева
на 1500 лева.
ОСЪЖДА „Бадимекс – Димов и Сие ” ООД, ЕИК ********* да заплати
на ДИРЕКЦИЯ „Инспекция по труда“ - Варна, на осн. чл.27е от Наредба за
правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5