Р Е Ш Е Н И Е
18.10.2019г. ПАНАГЮРИЩЕ 150
Номер
Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
2017 Деветнадесети септември
на
Година
в публично заседание в
следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
386 съдия
СТАТЕЛОВА 2017
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е за делба на недвижим имот, на основание чл.341 и сл. от ГПК,
във вр. с чл.34 от Закона за собствеността- втора фаза- по осъществяване на
съдебно признатото допускане на делбата.
В исковата си молба Д.М.Ш.,***, със съдебен адрес:***-
чрез адвокат Г.М. от Пазарджишка АК, срещу М.Д.Ф.,*** и М.М.В.,***,
сочи, че ищецът и ответниците са съсобственици по давностно владение,
суперфиция, строеж и наследство от покойните им наследодатели Д.М.Ш. и М.Д. Ш.,
на следния недвижим имот, с административен адрес: село П., община Панагюрище,
ул.“Г.Б.“ № **, а именно: УПИ ХХVІІ-937, в кв. 68 по плана на с. П., с площ от
839 кв.м., ведно с находящата се в него масивна жилищна сграда на 43 кв.м.,
масивна сграда – лятна кухня с площ от 33 кв.м. и гараж на 31 кв.м., при
съседи: УПИ ХХVІ-938 и УПИ ХІІІ-948.
В исковата молба се пояснява, че в масивната жилищна
сграда на 43 кв.м ищецът Д.Ш. и ответницата М.М.В., в
качеството им на наследници на М.Д. Ш. притежават по ¼ ид.ч. или общо
½ идеална част, а ответницата М.Д.Ф., в качеството й на наследница на Д.М.Ш.,
притежава останалата ½ идеална част, докато в масивната сграда – лятна
кухня на 33 кв.м. и в масивния гараж на 31 кв.м., ищецът Ш. и ответницата М.В.
притежават по ½ идеална част в качеството им на наследници на М.Д. Ш.Д.М.Ш.
моли съда да постанови решение, с което да бъде допусната и извършена съдебна
делба на съсобствения с ответниците недвижим имот, при законните квоти за всеки
от тях. Моли да бъдат допуснати двама души свидетели при режим на довеждане,
които ще установяват истинността на изложените в обстоятелствената част на
исковата молба факти и обстоятелства.Представя следните писмени доказателства в
копие: Удостоверение за наследници изх. № 455 от 11.10.2016 г., издадено от
Кметство с. П., общ. Панагюрище -за наследниците на Д.М.Ш.; Удостоверение изх.
№ 36 от 17.01.2000 г., издадено от Кметство с. П.; Декларация по чл. 52 от
ЗПИМН изх. № 622 от 12.06.1993 г.; Строително разрешение № 9 от 26.06.1974 г.;
Декларация, вх. № 7625.04.1974 г.; Строителен протокол № 8 от 26.06.1974 г.;
строително разрешение № 5/27.4.1971 г.; Декларация № 59 от 13.01.1971 г.;
Строителен протокол № 4 от 27.04.1971 г., Архитектурен проект от 04.02.1971 г.;
Удостоверение за данъчна оценка изх. № ********** от 25.04.2017 г., издадено от
Община Панагюрище.
В законоустановения срок ответниците М.Д.Ф. и М.М.В. –и
двете със съдебен адрес:***, чрез процесуалния си представител адвокат Т.К. от
Пазарджишка АК, представят общ отговор на исковата молба, в който отговор
сочат, че предявеният иск за делба е допустим и основателен, но исковата молба
не отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК, тъй като и двете ответници
твърдят, че подписът под исковата молба не принадлежи на ищеца Д.М.Ш., понеже у
него липсва процесуална дееспособност, съгласно изискванията на чл. 28, ал.1 от ГПК. В писмения отговор се твърди, че ищецът Ш. преди няколко години е
претърпял тежък мозъчен инсулт, не може да движи дясната си ръка въобще, не
разбира какво му се говори и не може да говори, като получава епилептични
припадъци вследствие на претърпения мозъчен инсулт.
С Решение № 154/28.12.2017г., Панагюрският районен съд е
допуснал да бъде извършена съдебна делба на следния недвижим имот,
а именно: Дворно място, за което е отреден УПИ ХХVІІ-937, в кв. 68 по плана на с. П., общ. Панагюрище, с площ от 839
кв.м., ведно с построената в него масивна жилищна сграда на 43 кв.м., масивна
сграда – лятна кухня, с площ от 33 кв.м. и гараж на 31 кв.м., при съседи: УПИ
ХХVІ-938 и УПИ ХІІІ-948, при квоти: ½ (една втора) идеална част за М.Д.Ф.,
с ЕГН- **********,***, ¼ (една четвърт) идеална част за Д.М.Ш., с ЕГН- **********,***
и ¼ (една четвърт) идеална част за М.М.В., с
ЕГН -**********,***.Решението е обжалвано и със свое Решение № 109/21.03.2018г.,
постановено по в. гр. дело № 145/2018г., Пазарджишки окръжен съд е допуснал да
се извърши съдебна делба на масивна сграда – лятна кухня, с площ от 33 кв.м. и
гараж на 31 кв.м, между съделителите Д.М.Ш., с ЕГН- **********,***
и М.М.В., с ЕГН -**********,***, при квоти- по
½ ид.ч. за всеки един от двамата съделители.
В съдебно заседание, редовно призован, ищецът Д.М.Ш. не се явява. Вместо
него се явяват процесуалните му представители- адвокат Г.М. от Пазарджишка
адвокатска колегия и адвокат И.Ж. отП.ска адвокатска
колегия.
Ответницата М.Д.Ф. и ответницата М.М.В., редовно
призовани, не се явяват. Вместо тях се явява процесуалният им представител -адвокат
Т.К. от ПзАК.
По делото е предявена и приета за разглеждане молба на ищеца Д.М.Ш. по реда
на чл. 349 от ГПК- за възлагане на процесните недвижими имоти.
Разпитани са свидетелите М.Г.П., Т.Г.Ш., Г. Д. М. и М.П.Ш..
По делото е приложено Удостоверение по декларирани данни изх. №
**********/30.08.2018 г., издадено от Община Панагюрище, на името на Д.М.Ш., от
което се констатира, че ищецът е декларирал като собствени ¼ ид.ч.
жилище на 96 кв.м., навес с оградни стени, на 44 кв.м.и терен, с площ от 980
кв.м., като съсобственик в ½ ид.ч. от гараж, с площ от 24 кв.м. и като
едноличен собственик е декларирал жилище, на 40кв.м., както и лек автомобил,
марка „О.“, модел „А.“, с ДР № ** **** **.
От ищеца е предявена молба по смисъла на чл. 346 от ГПК, за претенция по
сметки, на обща стойност 22200,00 лв., като Д.М.Ш. е описал, че е направил
следните подобрения, със знанието и без противопоставянето на ответниците Ф. и В., а именно: Изграждане на масивна ограда
с метални орнаменти и масивна дървена порта за дворното място откъм улицата, на
стойност 5000,00 лв.; Поставяне на настилка от цимент на дворното място, на
стойност 1000,00 лв.; Монтиране на ПВЦ дограма в масивната жилищна сграда и
масивна сграда – лятна кухня – 8 бр. прозорци и 2 бр. врати на обща стойност
3400,00 лв.; Цялостна подмяна на покрива на двете масивни сгради на стойност
7800,00 лв.; Реконструкция на масивна сграда – лятна кухня, чрез цялостно
изграждане на баня и кухня и приобщаване на външна тераса, на обща стойност
5000,00 лв.
По делото е разпитан свидетелят М.Г.П., чийто показания съдът цени изцяло и
от които се констатира, че през лятото на 2014 г., в качеството му на семеен
приятел на ищеца Д.М.Ш. и неговата съпруга М. Ш., е бил поканен да направи
покрива на процесната жилищна сграда.
Сочи, че покрива е бил бутнат на кота 0 и той е направил дървената конструкция, подреждал е керемиди, като П. е
сочел какви материали са необходими за строително- ремонтните работи, след
което, заедно с М. Ш., са ходили и са ги закупували. Свидетелят установява, че
заедно с покривите и улуците, ремонтът на покрива е излязъл около 8000,00 лв.
Разкрива в показанията си, че през пролетта на 2015 г. е направен основен
ремонт на лятната кухня, като са сменени прозорци, преправени са стени,
ремонтирана е банята и кухнята, като материалите отново са заплащани от М. Ш..
Според свидетеля, този ремонт възлиза на сумата от около 7000,00 лв., без да се
счита вложената сума за сменената дограма.
По делото е разпитан свидетелят Т.Г.Ш., чийто показания съдът цени изцяло,
като непротиворечиви на останалите, събрани по делото доказателства. Ш. сочи,
че е работил в лятната кухня на процесния недвижим имот, където е поставял
врати, прозорци, а на терасата – плъзгащи врати на предверието. Сочи, че е
слагал плъзгащи врати и за отделяне на душа от сухото помещение. Установява, че
го е повикала М. Ш., като плащането на материалите и работата е осъществено на
два пъти, а общата стойност е около 5000,00 лв.
От разпита на свидетеля Г. Д. М., чиито показания съдът цени изцяло, като
съответстващи на останалите, събрани по делото доказателства, се констатира, че
свидетелят е бил семеен приятел с родителите на ищеца и ответницата В.. Сочи,
че е ходил да работи в процесния недвижим имот, където е правил ограда откъм
улицата със сводове, облицована с плочки, покрита с керемиди, като всеки свод
има парапет. Свидетелят твърди в показанията си, че през лятото на 2010 г., М. Ш.,
съпругата на Д.М.Ш., го е повикала, като покупката на всички материали е
осъществявала именно тя и е заплатила за труд на свидетеля сумата от 800,00 лв.
По делото е разпитана свидетелката М.П.Ш., чиито показания съдът цени
изцяло, като точни и непротиворечиви на останалите събрани по делото
доказателства. Сочи, че през **** г., родителите на Д.М.Ш. и ответницата М.В.
са загинали при катастрофа и в процесния недвижим имот са останали само ищецът
и ответницата В.. Изяснява, че след като е завършила основното си образование в
с. П., ответницата М.В. ***, където се е омъжила, а Д.М.Ш. е останал да живее в
процесната къща. Свидетелката изяснява, че ищецът е учил в гр. Панагюрище,
започнал е работа в „А.М.“, но по-късно е заболял и е пенсионер по болест, като
продължава да живее в процесния недвижим имот, заедно със съпругата си. Сочи,
че именно Д.М.Ш. и съпругата му М. Ш. са извършили всички подобрения в
жилищната сграда и целия недвижим имот. Според показанията на Ш., именно те са
сменили покрива на жилището, който е бил почти срутен. В приземната стая на
жилищната сграда е имало огромна скала и живущите са я заобикаляли, като в
близост до нея са си подреждали бурканите със зимнина. Сочи, че заедно със свой
племеник, М. Ш. е разрушила скалата и са я изнесли,
след което са ремонтирали както първия, така и втория етаж на жилищната сграда,
в която понастоящем се намира банята на жилището. Изяснява, че ответницата М.Ф.
не ходи в недвижимия имот, а ответницата М.В. е посещавала имота по време на
сватбата на сина на ищеца Ш..
По делото е приложена и неоспорена от страните съдебно- техническа
експертиза, при която вещото лице констатира, че недвижимият имот, за който е
утреден УПИ 27-937, в кв. 68 по регулационния план на с. П., е предвиден за
ниско жилищно строителство и в него са застроени: масивна жилищна сграда на 43
кв.м., масивна лятна кухня на 33 кв.м. и гараж с площ от 31 кв.м. Вещото лице
сочи, че дворното място е с денивелация, с около 0,50 м. по-ниско от
прилежащата улица, като са изпълнени трайни бетонови настилки. Имотът е ограден
с масивна ограда по уличната регулация и с метална мрежа от останалите страни.
Жилищната сграда, съгласно заключението на вещото лице, е със застроена площ от
43 кв.м. и е масивна, с конструкция -гредоред, с един приземен етаж, със светла
височина 2,05м., приспособен за живеене, както и един жилищен етаж, като
строителството на сградата е осъществено след 1940 г. Вещото лице установява,
че в тази жилищна сграда няма санитарен възел – баня и тоалетна, а такива се
ползват в лятната кухня. Съгласно заключението, достъпът до приземния етаж е
със самостоятелен вход от двора. Този етаж се състои от коридор и две стаи,
подовото покритие е теракот в коридора и едната стая и ламиниран паркет в
другата стая, като дограмата е ПВЦ. От заключението се констатира, че достъпът
до жилищния етаж е по масивни външни стълби, облицовани с мозайка, а над тях е
изпълнен навес с дървена покривна конструция, със застроена площ от 5 кв.м., в
много добро състояние. Етажът се състои от коридор и две стаи, подовото
покритие е дюшеме, дограмата е ПВЦ, а входната врата е дървена, масивна, като
състоянието на жилищния етаж е добро. Съгласно заключението на съдебно-
оценителната експертиза, лятната кухня, с площ от 33 кв.м. е масивна, с
покривна стоманобетонна плоча, построена около 1976 – **** г., като входът е изпълнено преддверие, със
застроена площ от 5,94 кв.м., с дървена покривна конструкция, плъзгаща ПВЦ
врата, шпакловка и изолация от гипсокартон на тавана и теракот на пода. Състои
се от дневно помещение, към което през 2013-2014 г. е изпълнена пристройка с
площ от 11 кв.м., включваща санитарен възел – баня с тоалетна и кухненски бокс,
като пристройката е свързана с лятната кухна посредством портал. В дневното
помещение, съгласно заключението, са изпълнени шпакловка, частична облицовка с
декоративен камък, подово покритие от ламиниран паркет, изолация от гипсокартон
на тавана. Кухненския бокс е оборудван с уреди и шкафове, подовото покритие е
теракот и, съгласно заключението, санитарния възел също е с теракот. Вещото
лице сочи, че гаражът е със застроена площ от 31 кв.м., същият е масивен, с
покривна стоманобетонна плоча и тухлени зидове, като няма вход от улицата, а
двойна метална врата е поставена на фасадата откъм дворното място. От
заключението е видно, че подът е с циментова замазка.
Съгласно заключението пазарната стойност на целия процесен делбен имот
възлиза на 36 870, 00 лв., като дворното място е оценено на 9648,00 лв.,
жилищната сграда е с оценка от 14780,00 лв., лятната кухня е оценена на 8818,00
лв., а гаражът е на стойност 3624,00 лв. Вещото лице сочи в заключението си, че
процесната жилищна сграда е реално неподеляем на две жилища недвижим имот, тъй
като първият етаж, въпреки, че се ползва като жилищен, не отговаря на
разпоредбите на чл. 72, ал.3 от Наредба № 7/2003 г., за правилата и нормативите
за устройство на отделните видове територии и устройствени зони за светла
височина на жилищните помещения. В заключението си експертът сочи, че
урегулирания поземлен имот също е реално неподеляем, тъй като лицето му е
недостатъчно за образуване на два парцела с размери, отговарящи на разпоредбите
на чл. 19, ал.1, т.4 и ал. 4 от ЗУТ.
Съгласно заключението, стойността на претендираните строително- монтажни
работи, извършени от Д.М.Ш. към момента на изпълнението им възлиза на 23515,02
лв., като увеличената стойност на процесния имот в резултат на извършените от Д.М.Ш.
СМР е 14500,00 лв.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установи, че недвижимият имот е съсобствен на страните по делото, като след
смъртта на родителите на ищеца Д.Ш. и М.В., в недвижимия имот е останал да
живее постоянно ищецът Ш., а по-късно и съпругата му М. Ш..
Установи се, че процесната жилищна сграда е построена след 1940 г., а
намиращата се в дворното място лятна кухня е изградена през периода 1976-****
г.
От гласните доказателства събрани по делото, се констатира, че ищецът Ш. и
съпругата му са извършили основни ремонти и множество строително- монтажни
работи в процесната жилищна сграда, като са подменили покрива, през лятото на
2014 г., благоустроили са приземния етаж и са го пригодили за живеене, заменили
са дървената дограма, както на жилищната сграда, така и на построената в
дворното място лятна кухня с ПВЦ- дограма. Установи се, безспорно и
категорично, че към лятната кухня е изградена пристройка, в която се помещават
баня и кухненски бокс, като там са извършени СМР, поставени са ПВЦ- дограма и
вътрешни врати за ограничаване на сухите от мокрото помещения, изградена е
ограда откъм улицата, която е в предната част на недвижимия имот, като в
останалите части е поставена метална мрежа. Установи се от заключението на вещото
лице, че процесния делбен имот възлиза на сумата от 22516,00 лв., като дворното
място е оценено на 6**4,00 лв., двуетажната жилищна сграда е оценена на 8772,00
лв., лятната кухня е на стойност 3366,00 лв., а оценката на гаража възлиза на
сумата от 3624,00 лв. От заключението на вещото лице се установи, че
увеличената стойност на порцесния недвижим имот, в резултат на извършените от
ищеца СМР, е разлика между стойността на процесния делбен имот и общата оценка
на същия, като експертът посочва в заключението си, че от пазарната стойност на
процесния делбен имот следва да бъде извадена стойността на процесния делбен
имот без извършените СМР.
Така вещото лице изчислява, че увеличената стойност на процесния недвижим
имот възлиза на сумата от 14354,00 лв. Съгласно заключението, пазарната
стойност на процесния делбен имот възлиза на 36870,00 лв., като ½ ид.ч
от него – делът на ответницата Ф., е 18 435,00 лв., а на ¼ ид.ч.,
делът на ищеца Д.Ш. и делът на ответницата М.В., възлиза на сумата от 9217,50
лв.
Стойността на претендираните от Д.Ш. строително -монтажни
работи е в размер на 23515,02 лв., а стойността на изпълнените строително
монтажни работи, които ищецът не е включил в молбата си, възлиза на сумата от
3097,13 лв.
Съдът счита, че следва да бъде уважена претенцията на Д.М.Ш. по реда на чл.
349 от ГПК- за възлагане в изключителен дял на процесния недвижим имот. От
всички събрани по делото доказателства се установи по безспорен начин, че ищецът
не притежава други недвижими имоти, освен ид.ч. в процесния недвижим имот. Безспорно
се установи, че той е живял над 30 години в недвижимия имот, той е стопанисвал
същия през времето от смъртта на родителите си и на общите наследодатели до
настоящия момент и е извършил в имота значителни, като стойност, строително -монтажни
работи, довели до увеличение на цялостната стойност на процесния недвижим имот.
При допуснатото възлагане на недвижимия имот, следва да бъде осъден ищецът Д.М.Ш.
да заплати в законоустановения шестмесечен срок на ответницата М.Д.Ф., сумата от 18 435,00лв., представляваща парично
уравнение на дела на Ф. в процесния недвижим имот, считано от датата на влизане
на настоящото решение в сила до окончателно изплащане на вземането. В случай,
че Д.М.Ш. не изплати в посочения срок дела на съделителката
си М.Д.Ф., настоящото решение, следва да бъде обезсилено по право и имотът
следва да се изнесе на публична продан, ако не се възложи на друг съделител, в
случай, че той отговаря на условията за възлагане.
При допуснатото възлагане на недвижимия имот, следва да бъде осъден ищецът Д.М.Ш.
да заплати в законоустановения шестмесечен срок на ответницата М.М.В., сумата от 9217,50
лв., представляваща парично уравнение на дела на В. в процесния недвижими имот,
считано от датата на влизане на настоящото решение в сила до окончателно
изплащане на вземането. В случай, че Д.М.Ш. не изплати в посочения срок дела на
съделителката си М.М.В.,
настоящото решение, следва да бъде обезсилено по право и имотът следва да се
изнесе на публична продан, ако не се възложи на друг съделител, в случай, че
той отговаря на условията за възлагане.
По делото безспорно се установи, че ищецът Д.М.Ш. е извършил строително -монтажни
работи, по благоустрояването на недвижимия имот и застроените в него двуетажна
жилищна сграда и сгради на допълващото застрояване – лятна кухня и гараж.
Установи се по безспорен и категоричен начин, че дворното място е благоустроено
с масивна ограда по уличната регулация и с метална мрежа към останалите му страни.
В жилищната сграда е благоустроен приземния етаж, който, макар да не е с
достатъчна светла височина, се ползва за живеене, макар в него да няма баня и
тоалетна, а такива са изградени като пристройка на лятната кухня в двора.
Установи се, че ищецът е извършил основен ремонт на покрива на сградата,
поставил е мозайка в достъпа до жилищния етаж, изпълнен е навес с дървена
покривна конструкция, поставени са съвременни подови покрития.
От събраните по делото доказателства и от заключението на вещото лице по
съдебно- оценителната експертиза се констатира, че на лятната кухня е поставена
нова дограма, изпълнена е пристройка, включваща санитарен възел – баня с
тоалетна и кухненски бокс, като пристройката е свързана с лятната кухня
посредством портал. Поставени са множество врати и са оформени четири
помещения. Установи се безспорно и категорично от свидетелските показания, че
всички подобрения са извършени от и за сметка на ищеца, без ответниците да са
възразявали или да са препятствали осъществяването на СМР.
Съгласно заключението на вещото лице, стойността на претендираните по смисъла
на чл. 346 от ГПК строително- монтажни работи, извършени от ищеца Д.М.Ш.,
възлизат на сумата от 23 515,02 лв.
Съдът счита, че следва да бъде уважена молбата на Д.М.Ш. по смисъла на чл.
346 от ГПК като бъде осъдена ответницата М.Ф. да заплати ½ ид. ч. от
подобренията, направени в процесния недвижим имот и довели до увеличаване на
стойността му, а именно- да заплати на Д.М.Ш. сумата от 11**7,51 лв.
От своя страна, следва да бъде осъдена ответницата М.В. да заплати
сторените от Д.М.Ш. подобрения в недвижимия имот, съответстващи на притежваните
от нея идеални части, в размер на 5878,76 лв.
С оглед изхода на делото, следва да
бъде осъден ищеца Д.М.Ш. да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт и по
сметка на Районен съд Панагюрище, сумата от 1106,10 лв., представляваща държавна
такса върху получавания от него дял.
Следва да бъде осъдена ответницата М.Д.Ф. да заплати в полза на бюджета на Съдебната
власт и по сметка на Районен съд Панагюрище, сумата от 737,40 лв.,
представляваща държавна такса върху полученото от нея уравнение на дела, както
и сумата от 470,31лв., представляваща държавна такса върху стойността на
подобренията, направени от ищеца Ш..
Следва да бъде осъдена ответницата М.М.В. да
заплати в полза на бюджета на Съдебната власт и по сметка на Районен съд
Панагюрище, сумата от 368,70 лв., представляваща държавна такса върху
полученото от нея уравнение на дела, както и сумата от 470,31лв.,
представляваща държавна такса върху стойността на подобренията, направени от
ищеца Ш..
Така мотивиран, на основание чл.341 и следващи от ГПК, във връзка с чл.34
от Закона за собствеността, Панагюрския районен съд
Р Е Ш И:
ВЪЗЛАГА в изключителен дял на Д.М.Ш., с
ЕГН- **********,***, със съдебен
адрес:***- чрез адвокат Г.М. от Пазарджишка АК,
следния недвижим имот, с административен адрес: село П., община
Панагюрище, ул.“Г.Б.“ № **, а именно: УПИ ХХVІІ-937, в кв. 68 по плана на с. П.,
с площ от 839 кв.м., ведно с находящата се в него масивна жилищна сграда на 43
кв.м., масивна сграда – лятна кухня с площ от 33 кв.м. и гараж на 31 кв.м., при
съседи: УПИ ХХVІ-938 и УПИ ХІІІ-948.
ОСЪЖДА Д.М.Ш., с ЕГН- **********,***, да заплати на М.Д.Ф., с ЕГН- **********,***, сумата от 18435,00 лв. (осемнадесет хиляди четиристотин тридесет и пет
лева) представляваща парично уравнение на дела й в размер на 1/2 (една втора)
идеална част от недвижимия имот. Д.М.Ш. трябва да заплати на М.Д.Ф. посочената
по-горе сума в ШЕСТМЕСЕЧЕН СРОК, ведно със законната лихва върху дела на съделителката си Ф., считано от датата на влизане на
настоящото решение в сила до окончателно изплащане на вземането. В случай, че Д.М.Ш.
не изплати в посочения срок дела на М.Д.Ф., настоящото решение следва да бъде обезсилено по право и
имотът следва да се изнесе на публична продан, ако не се възложи на друг
съделител, който отговаря на условията за възлагане.
ОСЪЖДА Д.М.Ш., с ЕГН- **********,***, да заплати на М.М.В., с ЕГН- **********,***, сумата от 9217,50 лв. (девет хиляди двеста и седемнадесет лева и петдесет
стотинки) представляваща парично уравнение на дела й в размер на 1/4 (една четвърт)
идеална част от недвижимия имот. Д.М.Ш. трябва да заплати на М.М.В. посочената по-горе сума в ШЕСТМЕСЕЧЕН СРОК, ведно със законната лихва
върху дела на съделителката си В., считано от датата
на влизане на настоящото решение в сила до окончателно изплащане на вземането.
В случай, че Д.М.Ш. не изплати в посочения срок дела на М.М.В., настоящото решение, следва да бъде обезсилено по право и имотът следва да
се изнесе на публична продан, ако не се възложи на друг съделител, който
отговаря на условията за възлагане.
ОСЪЖДА М.Д.Ф., с ЕГН -**********,*** да заплати на Д.М.Ш., с ЕГН- **********,***, сумата от 11**7,51 лв. (единадесет хиляди седемстотин петдесет и
седем лева и петдесет и една стотинки), представляващи ½ ид.ч. (една
втора) от стойността на извършените от Д.Ш. строително- монтажни работи и
подобрения в недвижимия имот.
ОСЪЖДА М.М.В., с ЕГН- **********,***, да
заплати на Д.М.Ш., с ЕГН- **********,***, сумата от 5878,76 лв. (пет
хиляди осемстотин седемдесет и осем лева и седемдесет и шест стотинки),
представляващи 1/4 ид.ч. (една четвърт) от стойността на извършените от Д.Ш.
строително- монтажни работи и подобрения в недвижимия имот.
ОСЪЖДА Д.М.Ш., с ЕГН- **********,***, да заплати в полза на бюджета на Съдебната
власт и по сметка на Районен съд Панагюрище, сумата от 1106,10 лв. (хиляда сто
и шест лева и десет стотинки) – представляваща държавна такса върху получавания
от него дял.
ОСЪЖДА М.Д.Ф., с ЕГН- **********,***, да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт и по сметка на Районен
съд Панагюрище, сумата от 737,40 лв. (седемстотин тридесет и седем лева и
четиридесет стотинки) – представляваща държавна такса върху получаваното от нея
уравнение на дела, както и сумата от 470,31лв.(четиристотин и седемдесет лева и
тридесет и една стотинки), представляваща държавна такса върху стойността на
подобренията, направени от ищеца Ш..
ОСЪЖДА М.М.В., с ЕГН- **********,***, да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт и по сметка на Районен
съд Панагюрище, сумата от 368,70 лв. (триста шестдесет и осем лева и седемдесет
стотинки) – представляваща държавна такса върху получаваното от нея уравнение
на дела, както и сумата от 470,31лв.(четиристотин и седемдесет лева и тридесет
и една стотинки), представляваща държавна такса върху стойността на
подобренията, направени от ищеца Ш..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: