№ 191
гр. С., 08.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осми юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100517 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата С. М. З.-К., редовно призована, не се явява, не се представлява.
По делото е депозирана молба на 07.06.2023 г. от адв. К. от САК,
процесуален представител на ищцата С. К., с която същата заявява, че е в
невъзможност да се яви в насроченото днес съдебно заседание, но не
възразява и моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот
и Здраве АД, редовно призован, се представлява от А. М. АК - С.З., редовно
упълномощена от по-рано.
Вещото лице П. Х. Г., редовно призован, се явява лично.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ВРЪЧВА препис на процесуалния представител на ответника от
молбата на адв. П. К..
Съдът констатира, че предходното съдебно заседание проведено на
27.04.2023 г. е отложено с цел изготвяне на съдебно психологична експертно.
Същата е изготвена и представена по делото на 30.05.2023 г.
АДВ. М.: Запозната съм с експертизата. Нямам възражение да се
1
изслуша вещото лице.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА вещото лице:
П. Х. Г. – 55 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство с ищцата и особени отношения с
пълномощниците на страните.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291
от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което
съм представил в писмен вид. Извърших двуетапен преглед на ищцата. Тъй
като не бяха установени противоречия не се наложи трето контролно
изследване. Към момента има процеси, които могат да бъдат описани като
психични страдания, което е различно от посттравматично разстройство, те
носят отделни негови компоненти. Отзад в речника към настоящата
експертиза съм написал на последна страница белезите на въпросното
посттравматично разстройство и става ясно, че от четирите групи само една
малка част се наблюдава в проявленията при ищцата, т.е. нямаме дори и
наполовина пълната картина на това състояние. Тъй като травмата все още не
е приключила от гледна точка на това, че тя субективно възприема като
травмиращо въздействието от чист медицинските характер, т.е.
интервенциите, операциите които й предстоят и се безпокои от крайния
резултат и съзнанието и е изключително обсебено какво ще се случи при
следващата интервенция дали ще е по-добре или ще се влоши. Ако
интервенцията приключи успешно, ние ще имаме редукция на тези симптоми,
съответно тя няма да развие заболяване, ако обаче интервенцията е с
неблагоприятен характер, симптоматиката ще се увеличи, съответно тя ще
развие симптомите.
Ищцата не е посещавала психолог или психиатър. Вземала е
медикаменти предписани от невролог, но рецепта не ми е показвана и
амбулаторен лист не съм виждал. Това са твърдения на ищцата и затова не
съм в състояние да ги коментирам и не съм ги описал в експертизата. Ако към
момента на събитието, т.е. ПТП беше потърсена специализирана подкрепа
било психолог, било психиатър да ще бъде подобрено състоянието.
Интервенцията от специалиста в първите часове била успешна, всяко
следващо забавяне, дали било месеци или година няма никакво значение, от
значение е дали ще се случи в първите два три дни. Би било редно да посети
психолог или психиатър след ПТП, но дали е следвало да посети не мога да
преценя. Говорим за една ситуация, когато в Ковид бяхме затворени и аз
например не работих и в тази връзка имах тежки случай включително и на
деца, които преустановиха посещенията си заради страха от пандемичната
обстановка. Ако интервенцията е успешна такава помощ не и трябва. Ако
интервенцията е неудовлетворителна като резултат такава помощ е
необходима. Ищцата е потиснала, изтласкала своите преживявания дълбоко в
2
подсъзнанието, но те там някъде дълбоко в подсъзнанието си стоят. Никакво
влияние не оказват, но при една следваща интервенция могат да отключат
всичко. Към момента са потиснати, изтласкани. Реакциите не отговарят на
човек, които е под въздействието на силни медикаменти.
Вещото лице отговаря на въпрос поставен от ищцата – Наблюдават ли
се при ищцата т.нар. „паник атаки“, които да са в причинна връзка
претърпяното от нея ПТП, моля да поясните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не се наблюдават при ищцата паник атаки, които
да са в причинна връзка с претърпяното ПТП.
АДВ. М.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението
на вещото лице П. Х. Г..
На вещото лице П. Х. Г. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
400 лв., платимо от бюджета на СлОС. /изд. РКО/.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
В депозираната на 07.06.2023 г. молба от адв. П. К., пълномощник на
ищцата е заявено искане за увеличаване на претенцията за неимуществени
вреди по размер, както следва: същата следва да се предявена от 26 000 лв. в
размер на 110 000 лв., като частичен от 200 000 лв., представляващо
обезщетение за претърпените на ищцата неимуществени вреди, изразяващи се
в претърпени от нея болки и страдания, следствие получени от нея
увреждания при процесното ПТП.
Тъй като е налице влязло в сила споразумение по НОХД № 657/22 г. на
РС – С., то се сочи, че ищцата не дължи плащане на ДТ и разноски по делото,
във връзка с заявеното искане.
АДВ. М.: Считам искането по чл.214 ГПК за допустим, но не
основателен предвид събраните по делото доказателства.
На основание чл.214 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение чрез увеличаване по размер на предявената
исковата претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени
вследствие на процесното ПТП, като същата следва да се счита предявена в
3
размер на 110 000 лв., частична претенция от пълния размер на 200 000 лв.
В депозираната молба от 07.06.2023 г. адв. П. К. е заявила, че няма
искания за събиране на други доказателства и няма да сочи такива.
АДВ. М.: Нямам други искания. Считам делото за изяснено от
фактическа страна, поради което моля да дадете ход на устните състезания.
Моля да бъде задължена ищцата да представи банкова сметка, евентуално,
ако дружество реши да плати частично или изцяло решението с което е
осъдено.
Тъй като страните нямат искания за събиране на други доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
В депозираната молба на 07.06.2023 г. адв. П. К. е изразила становище
по съществото на делото и заявила претенция за присъждане на съдебно
деловодни разноски за адвокатски хонорар на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА,
ведно с ДДС, за което представя удостоверение за регистрация. Моли да бъде
даден срок за писмена защита.
АДВ. М.: Уважаема госпожо председател оспорвам предявените искове
по основание и размер, както завишението на иска в днешното съдебно
заседание и моля да постановите съдебно решение, с което да ги отхвърлите
като неоснователни и недоказани. Предвид приетата днес по делото съдебно-
психологична експертиза е налице се установи, че е налице съпричиняване от
страна на ищцата по отношение на неглежиране на нейното лечение от
претърпяното ПТП във връзка с психологично и психичното състояние, което
е довело до причинени неимуществени вреди на ищцата в продължителен
период от време и които съобразно експертизата са незатихващи към
настоящия момент. Не се доказа по делото, че ищцата е посещавала
психиатър нито психолог, нито има документация за приемане на такива
лекарства, с които да бъде подобрено психичното й съответно психологично
състояние. В случай, че не намерите исковата претенция за основателна, то
моля да не присъждате пълния размер на претендираното обезщетение за
неимуществени вреди, тъй като заявеното с исковата молба искане за
репариране на неимуществени вреди е прекомерно завишено и не съответства
от една страна на практиката на съдилищата по аналогични случай за
процесния период по смисъла на чл.52 от ЗЗД, а от друга характера и степента
на причинените телесните увреждания, респективно интензитета и
продължителността на търпените болки от страна на ищцата. Моля на
4
основание чл.78, ал.3 ГПК да ни присъдите сторените разноски в настоящото
производство, в това число юрисконсултно възнаграждение, респективно
адвокатско възнаграждение. Представям списък на разноските, които е
сторило дружеството в настоящото производтво. Молим както разноските на
дружеството, така и на ищцовата страна да бъдат уважени съответно с
уважената или съответно с отхвърлената част на иска. Моля да ми дадете 10-
дневен срок за писмени бележки, в които да изложа нашите основания.
В депозираната молба от 07.06.2023 г. адв. П. К. е заявила възражение за
недължимост, респективно прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение или адвокатски хонорар, както и разноските на насрещната
страна.
Съдът ДАВА на страните 10-дневен срок за представяне на писмени
защити, след което ОБЯВИ, че ще се произнесе с решението си на 08.07.2023
г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5