Решение по дело №213/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 9/30.05.2012 год., постановена по Н.о.х.дело № 34/2012 год., К. районен съд е признал М. А. М. от Г. за виновен в това, че на 11.08.2011 година, около 12,20 часа в гр. К., на У. Б. П., до дом №. при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил, марка „О.К." с ДК№ *, собственост на „А.К." - Г., нарушил правилата за движение - чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата ( не е контролирал непрекъснато моторното превозно средство; при избиране скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните условия, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост; превишил допустимата стойност на скорост в населеното място) и по непредпазливост ,причинил на Ф.С.С. с ЕГН * от град К.,средни телесни повреди, изразяващи се в счупване на големия и малкия пищял на лявата подбедрица в горната им част, довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за около 5-6 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес; счупване на дясна лъчева кост в долната й част на типично място, довело до трайно затрудняване на движението на дясната ръка за около 2 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес; кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка и контузия на мозъка, довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота - престъпление по чл.343, ал.1, б."б", предложение второ, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, като на основание чл. 78а от НК го е освободил от наказателна отговорност за извършеното престъпление по чл.343, ал.1, б."б", предложение второ, във вр, с чл.342, ал.1 от НК и му е наложиладминистративно наказание глоба в размер на 2400лева .

На основание чл. 343 г, във вр. с чл.343, ал.1, б."б", предложение второ, във вр. с чл.342,ал.1 от НК, във вр. с чл. 78а от НК е наложил на М. М. , административно наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок отдве години, считано от датата на влизане на присъдата в сила.Постановил е веществените доказателства- товарен автомобил, марка „О.К.", с ДК № * , пластмасова вежда от МПС с дължина 77 см. и ширина 5 см да се върнат на А.Л.К., с ЕГН * от гр. К., в качеството му на собственик и управител на „ А.К.", а веществените доказателства- кори от дърво-2 броя, като вещи без стойност, да се унищожат, след влизане на присъдата в сила.Осъдил е М. М., да заплати по сметка на Районен съд - К. направените разноски по делото в размер на 940 лева- възнаграждения за вещи лица, както и 5 лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

Недоволни от така постановената присъда са останали частните обвинители С. С., Н. С. и И. С.-наследници на пострадалия Ф.С., които чрез повереника си-адв.Н.М. я обжалват,с молба да бъде отменена изцяло,като делото се върне на РП- К. или да бъде отменена и постановена нова присъда,с приложение на закон за по-тежко наказуемо престъпление- чл.343, ал.1, б.”в” от НК.Твърдят, че при постановяване на присъдата съдът неправилно е приложил материалния закон, както и че е допуснал съществени нарушения на производствените правила, накърняващи правото им на защита.В съдебно заседание повереника им ,поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея.

Прокурорът от О. П. – К. в съдебно заседание изразява становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че присъдата е правилна, а определеното от първоинстанционния съд наказание по вид и размер – справедливо. Моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обжалваната присъда, с оглед правилността й и доводите, изложени в жалбата, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е неоснователна.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото обвинение, относими към предмета на доказване по чл.102 от НПК.От събраните доказателства на досъдебното производство, по несъмнен и категоричен начин се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият М. е студент в гр.С. и през лятото на 2011г. се прибрал в Г. и помагал в дейността на «А.К.», чийто собственик бил дядо му - свидетелят А.К.. Дядо му притежавал магазини, находящи се на общинския пазар в Г.. Със съгласието на дядо си, управлявал товарен автомобил, марка «О.К.» с ДК № *, собственост на «А.К.».

На 11.08.2011 г. подсъдимият М. се качил на товарен автомобил, марка «О.К.», с ДК № * и отишъл до бензиностанция «Стил Стандарт 99» в Г., заредил и тръгнал в обратна посока към магазина. Движел се по У. Б. I» в посока К. - И.. До четирите блока подсъдимият изпреварил товарен автомобил, «ТИР - ДАФ», управляван от свидетеля Р.А.Ш.. След това се прибрал в своята пътна лента. Движението на пътните превозни средства в участъка било двупосочно. Участъкът бил прав, пътното платно - асфалтобетонов тип, дребнозърнест асфалт, износен с множество неравности по него. Времето било облачно и дъждовно, пътната настилка мокра. Видимостта обусловена от атмосферните условия, добра, с наличие на лек страничен вятър. Продължавайки движението си по У. Б. I», подсъдимият М. видял, че след кръстовището с ул.»Кирил и Методий» в неговата пътна лента е спрял лек автомобил, управляван от свидетеля М. Я. А.. Последният бил спрял, за да разтовари строителни материали в блок №4 («Родопски блок»). Подсъдимият М. предприел маневра заобикаляне на спрелия автомобил, движейки се със скорост не по-малко от 65 км/ч. При избиране скоростта на движение подсъдимият М. не се е съобразил с атмосферните условия, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост и превишил допустимата стойност на скорост в населеното място. В същото време около 12.20 часа Ф.С.С. излязъл от блок №4 (Родопски блок) и предприел пресичане от дясно на ляво на приближаващият автомобил управляван от подсъдимия, в участъка му, след кръстовището с ул.»Кирил и Методий», пред дом №4. При възприемането на пешеходеца, който бил по средата на пътното платно, подсъдимият М. задействал спирачната уредба и навил рязко волана наляво, с цел да избегне удара с него. В резултат на употребата на спирачната уредба и прехвърлянето на голяма част от теглото му върху предния мост (предните колела са блокирали, автомобила е оставил спирачни следи) и възникналата инерционна сила от рязката маневра наляво, задната му част е олекнала и поради недостатъчните сцепни качества на задните колела с пътя е започнал да се извърта с нея надясно. От това и блокирането на предните колела, автомобила е загубил управляемост, подсъдимият М. е загубил контрол над него и същият се ударил в електрически стълб и дърво на тротоара. От реакцията на този удар и инерционната сила е последвало сложно ротационно -транслационно движение - едновременно завъртане на дясно около масовия му център и движение напред, успоредно на оста на пътя. При това неконтролирано движение, лекият автомобил е ударил със задната си дясна част пресичащият платното пешеходец Ф.С.. От удара пострадалият Ф.С. получил средни телесни повреди и паднал на асфалта. Подсъдимият слязъл от автомобила и се обадил на телефон 150 за настъпилото пътно -транспортно произшествие. В същото време свидетелката Н. А. С. виждайки от терасата падането на съпруга й на асфалта веднага извикала дъщеря си - свидетелят И. Ф. С.. Последната веднага се обадила на телефон 112 и двете жени слезли на местопроизшествието. След около 5-10 минути на място пристигнал медицинският екип на ФСМП -К., който транспортирал пострадалия до ФСМП -К. и от там до МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" - гр.К.. След около един час пострадалият С. бил транспортиран в Клиника по неврохирургия на УМБАЛ"Св.Георги" - гр.П.. Там останал на лечение до 24.08.2011 г. От 25.08.2011 г. до 24.09.2011г. пострадалият бил на лечение в Клиника по ортопедия и травматология на УМБАЛ "Св.Георги" - гр.П.. От 24.09.2011г. до 29.09.2011г. бил на лечение в 02 Хирургична клиника на УМБАЛ"Св.Георги" - гр.П.. На 29.09.2011 г. пострадалият Ф.С.С. починал. От приложеното съобщение за смърт №142/29.09.2011г. на УМБАЛ „Св.Георги" - гр.П. е видно, че непосредствена причина за смъртта на пострадалия С. е дифузен перитонит, развил се, като последица от Мезентериална тромбоза, довела до гангренозен холецистит, сепсис и полиорганна недостатъчност.От заключението на назначената по делото химическа експертиза, отразено в протокол № 333/ 26.08.2011 г. е видно, че в изследваната проба кръв на подсъдимият М. А. М. не се доказва наличие на етилов алкохол.От заключението по назначената съдебно - медицинска експертиза № 70 / 2011 г. изготвено от експерта д-р Н. М. е видно, че на Ф.С.С. е било причинено:1. Съчетана травма на главата и крайниците - Разкъсно- контузни рани на носа, горната устна и в дясната половина на челото, линеарно счупване на дясната слепоочна кост и на носната кост, кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в дясната слепоочно-теменна област, контузия на мозъка, счупване на дясната лъчева кост в долната й част /на типично място/, счупване на големия и малкия пищял на лявата подбедрица в горната им част. Извършена в миналото неврохирургична операция - краниотомия в дясно слепоочно.2. Описаните увреждания са получени при действието на твърд тъп предмет и е възможно да са възникнали при пътно-транспортно произшествие, за каквото има данни в случая.3. Кръвоизливът под твърдата мозъчна обвивка и контузията на мозъка са до­вели до разстройство на здравето, временно опасно за живота.4. Счупването на дясната лъчева кост на типично място е довело до трайно затрудняване на движението на дясната ръка за около два месеца, при обичаен ход на оздравителния процес.5. Счупването на големия и малкия пищял на лявата подбедрица в горната им част е довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за около 5-6 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес. 6. Счупването на носната кост, линеарното счупване на дясната слепоочна кост и разкъсно-контузните рани по лицето са довели до разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.От заключението по назначената съдебно - медицинска експертиза № 85 / 2011 г. изготвено от експерта д-р Н. М. е видно, че:1. Ф.С.С. е постъпил на лечение в Клиниката по Неврохирургия при УМБАЛ „Св.Георги" ЕАД гр.П. на 11.08.2011 г. с травматични увреждания, получени при пътно-транспортно произшествие, а именно: Съчетана травма на главата и крайниците-разкъсно-контузни рани на носа, горната устна и в дясната половина на челото, линеарно счупване на дясната слепоочна кост и на носната кост, кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в дясната слепоочно-теменна област, контузия на мозъка, счупване на дясната лъчева кост в долната й част /на типично място/, счупване на големия и малкия пищял на лявата подбедрица в горната им част.2. Бил е преведен в Клиниката по физикална терапия и рехабилитационна ме­дицина, където на 24.09.2011 г. по повод на коремна болка е бил консултиран с хирург и преведен във II Хирургична клиника. В същата клиника е бил опериран двукратно поради гангренозно възпаление на жлъчния мехур с развил се перитонит и мезентериална тромбоза. Починал в КАРИТ на 29.09.2011 г. вследствие на развил се дифузен перитонит, сепсис и полиорганна недостатъчност.3. Гангренозното възпаление на жлъчния мехур, усложнило се с перитонит и мезентериалната тромбоза са заболявания с възпалителен и съдов произход, поради което се приема, че смъртта на Ф.С.С. не е в причинна връзка с получените от него травми при пътно-транспортното произшествие на 11.08.2011 г.

От заключението по назначената тройна съдебно - медицинска експертиза № 84 / 2011 г. изготвена от експертите доц. д-р Н. С., д-р З. Т., д-р Е. И. е видно, че пострадалият С. е получил следните травматични увреждания:черепно-мозъчна травма, изразяваща се в:-Счупване на черепа; Остър травматичен вътречерепен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка /субдурален хематом/ -слепоочно-теменно отдясно. Контузия на мозъка /в същата област/; Левостранна хемипареза.

= Контузия на главата и лицето; Разкъсно-контузна рана по горната устна на устата; Счупване на носните кости;

= Състояние след мозъчна операция - изваждане на хематома;

Травма на долните и горните крайници, изразяваща се в:

= Счупване на костите на лявата подбедрица /в областта на коляното. Състояние след оперативно лечение - метална остеосинтеза на лявата голямопищялна кост.

= Счупване на лъчевата кост на дясната ръка - „на типично място". Състояние след мануална репозиция и гипсова имобилизация на дясната лъчева кост.

- Липса на коремна травма /доказано клинично и инструментално/ Видно от гореизложеното, левостранната хемипареза /т.е. пареза -затруднена функция/ на левите горен и долен крайници, е пряка последица от мозъчната травма, причинена от станалото ПТП. Като телесна повреда тя следва да се характеризира като трайно затрудняване на движението на крайниците- за период повече от тридесет дни /по смисъла на чл. 129 НК/.

Причинените травматични увреждания на пострадалият С. са лекувани навременно, адекватно и успешно в УМБАЛ „Св Георги" -Пловдив чрез направената черепно-мозъчна операция /изваждане и травматичния вътречерепен кръвоизлив/ и оперативното ортопедично лечение на счупванията на левия крак и дясната ръка /метална остеосинтеза и гипсова имобилизация/. Започнато е възстановяване на пострадалия чрез физиотерапия и рехабилитация на счупванията на крайниците и остатъчната хемипареза.Поради наличие на придружаващи заболявания - артериална хипертония и атеросклероза /възрастово и метаболитно обусловена -затлъстяване; повишена кръвна захар; стеатоза на черния дроб/, и при липса на коремна травма, се развива болестна тромбоза /запушване от кръвен съсирек/ на артерията на жлъчния мехур и артерията на червата, което води съответно до гангрена на жлъчния мехур и мезентериална тромбоза, а като следствие от двете - жлъчен и чревен дифузен перитонит, който в крайна степен е причина за полиорганна /многоорганна/ недостатъчност, т.е. до недостатъчност /спиране на функцията/ на всички основни органи в човешкия организъм и смъртен изход за пострадалия С..Отбелязян е много големият процент смъртност при развитие на жлъчен перитонит.Предвид морфологията и локализацията на причинените травматични увреждания при станалото ПТП, описания по-горе механизъм на възникване на мезентериалната тромбоза и гангрената на жлъчния мехур, с последващ перитонит, и при липсата на коремна травма /доказано клинично и инструментално/, се приема, че между причинените телесни увреждания /при станалото на 11.08.2011 г. ПТП/ и смъртта на Ф.С. няма причинно-следствена връзка.

От заключението на съдебно автотехническата експертиза № 260 / 31.08.2011г. изготвено от експерта инж. В. Д. е видно следното:1.Товарен автомобил "О.К.", К *, управляван от М. М., се е движил по бул. „Княз Б. I" в К., с посока от М.град към И.град. Пешеходецът Ф.С., е пресичал булеварда от дясно наляво на приближаващият автомобил, в участъка му след кръстовището с ул."Кирил и Методий", пред лом № 4. При възприемането на пешеходеца, М. е задействал спирачната уредба и е навил рязко волана наляво. В резултат на употребата на спирачната уредба и прехвърлянето на голяма част от теглото му върху предния мост и възникналата инерционна сила от рязката маневра наляво, задната му част е олекнала и е започнал ла се извърта с нея надясно. От това и блокирането на предните колела, автомобила е загубил управляемост, М. е загубил контрол над него и съшият се е ударил в дървото на тротоара. Последвало е сложно ротационно- транслационно движение - едновременно завъртане на дясно около масовия му център и движение напред, успоредно на оста на пътя. При това неконтролирано движение, лекият автомобил е ударил със задната си дясна част пресичащият платното пешеходец. От удара съшият е получил наранявания и е паднал на асфалта. Причина за пътно-транспортното произшествие, е управлението на автомобила от М. с превишена и несъобразена с пътните и метеорологични условия скорост.2.Скоростта на движение на лек автомобил „О.К.", К *, в началото на критичната ситуация, е била не по-малко от 65 км/ч. 3. Малката разлика в дължините на спирачните следи в случая, се дължи на нееднаквото сработване на спирачните цилиндри на двете колела и микропрофила на платното, под всяко едно от тях. По износеното и неравно покритие има по-нисък коефициент на сцепление на гумите с пътя и предопределя по-малка следа. Участъкът, по който се е движило дясното колело в момента на спирането, е в такава зона на платното, където масово минават автомобилите и то е най-износено и замърсено със земни частици.4. Действията предприети от водача М., не са отговаряли на изискванията за безопасност. Длъжен е бил, да намали скоростта и да спре, с цел недопускане на пътно-транспортно произшествие. Тези действия, не съответстват на изискванията на чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл.21, ал. 1 от ЗДвП.5. Пешеходецът С., при наличието на приближаващият автомобил, не е следвало да пресича, да се съобрази с разстоянието по приближаващото се пътно превозно средство и да изчака преминаването му на тротоара. Не е извършил това и така определени, тези действия, не съответстват на изискванията на чл. 113 , ал. 1, т.1 от ЗДвП. Той определено е допринесъл за настъпването на ПТП.6. Със спирачната уредба е било невъзможно да бъде предотвратено настъпването на ПТП. Употребата на спирачната уредба, като действие се е обезсилило със самия факт, че автомобила се е ударил в дървото и веднага след това е станал неуправляем, а М. е загубил контрол над него. Не е имал други възможности да стори това, защото сам се е поставил в тази ситуация, подбирайки такава скорост на движение, върху мократа настилка и прÞ създалата се опасност.7. Стойността на щетите по товарен автомобил "О.К.", К *, в резултат на ПТП, възлиза на 1722,22 лв.От извършената справка в сектор "КАТ - ПП" при Областна дирекция „Полиция" - гр. К. се установило, че към момента на извършване на деянието подсъдимият М. А. М. е правоспособен водач - притежава свидетелство за управление на МПС, категории „В" и „М" от 20.02.2009г. и има наложени наказания по ЗДП.

От приетият като доказателство по делото Аутопсионен протокол № АХ 105 / 30.09.2011 г. на Ф.С.С., от гр. К., ЕГН - * се установява, че извършилият аутопсията - д-р Б. счита , че смъртта е настъпила вследствие на гангренозен холецистит, дифузен фибринозно-гноен перитонит. Посочено е също, че има пълно съвпадение между клиничната и патологоанатомичната диагноза по отношение на основното заболяване, усложненията му и непосредствената причина за смъртта на пострадалия.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от обяснението на подсъдимия,показанията на свидетелите,заключенията на всички описани по-горе експертизи и останалите доказателства по делото.

При така установената по безспорен начин фактическа обстановка, настоящият състав намира, че подс.М. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343, ал.1, б."б", предложение второ, във вр. с чл.342, ал.1 от НК – на инкриминираните дата и място – при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил, марка „О.К." с ДК№ *, собственост на „А.К." - Г., нарушил правилата за движение - чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата ( не е контролирал непрекъснато моторното превозно средство; при избиране скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните условия, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост; превишил допустимата стойност на скорост в населеното място) и по непредпазливост причинил на Ф.С.С. с ЕГН * от град К.,средни телесни повреди, изразяващи се в счупване на големия и малкия пищял на лявата подбедрица в горната им част, довело до трайно затрудняване на движението на левия крак за около 5-6 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес; счупване на дясна лъчева кост в долната й част на типично място, довело до трайно затрудняване на движението на дясната ръка за около 2 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес; кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка и контузия на мозъка, довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота, до какъвто правилен, обоснован и законосъобразен краен извод е достигнал и първоинстанционният съд. За да направи този извод, първоинстанционният съд се е позовал на самопризнанието на подсъдимия в съдебно заседание, обясненията на подсъдимия дадени на досъдебното производство, показанията на свидетелите И. И., Т. К., М. А., Р. Ш. И. И., М. А., А.К., С. С., Н. С., И. С., от заключението по назначената съдебно - медицинска експертиза № 70/2011г., изготвено от експерта Н. М., от заключението по назначената съдебно - медицинска експертиза №85/ 2011г.,изготвено от експерта Н. М., заключението по назначената тройна съдебно - медицинска експертиза № 84/2011 г., изготвена от експертите доц. д-р Н. С., д-р З. Т., д-р Е. И., заключението на съдебно - автотехническата експертиза № 260 / 31.08.2011 г., изготвено от експерта инж. В. Д., от заключението на назначената по делото химическа експертиза, отразено в протокол № 333/ 26.08.2011 г., от Аутопсионен протокол № АХ 105 / 30.09.2011 г. на Ф.С.,както и от доказателствените материали, приложени към Досъдебно производство № 117 / 2011 г . по описа на РУ „ Полиция" - К., които го подкрепят изцяло, като тези съображения се споделят напълно и от настоящата инстанция.

Единственото оплакване на жалбодателите е ,че не е назначена допълнителна съдебно медицинска експертиза,която да уточни причинно следствената връзка между уврежданията настъпили в резултат на деянието на подсъдимия и смъртта на пострадалото лице.Настоящата инстанция намира,че това искане е неоснователно по следните съображения.Допълнителна експертиза се назначава, когато експертното заключението не е достатъчно пълно и ясно, а в случая делото е изяснено напълно,както напълно е изяснен и въпроса, относно причинно- следствената връзка.В заключението на тройната експертиза има отделен, изричен отговор на специално поставен въпрос,че „…между причинените телесни увреждания /при станалото на 11.08.2011 г. ПТП/ и смъртта на Ф.С. няма причинно-следствена връзка.”По пълно и ясно от това не може да бъде отговорено и затова решението на първонстанционният съд да остави без уважение,искането за допълнителна експертиза е правилно и законосъобразно и се споделя напълно и от тази инстанция.

Правилно и законосъобразно, първоинстанционният съд е отчел ,че спрямо подсъдимияМ. са налице предпоставките за прилагане на чл. 78 а от НК, тъй като същият е неосъждан и за предявеното му обвинение е предвидено наказание лишаване от свобода до три години или пробация. Приел е ,че подсъдимият не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на глава VIII от НК, причинените от деянието имуществени вреди са възстановени,а обществената опасност на извършеното деяние е средна, предвид времето, мястото и начина на извършване на деянието и обществената опасност на дееца е ниска, тъй като същият е неосъждан. Съобразявайки имотното състояние на подсъдимия, както и характеристичните му данни,съдът е решил, че подсъдимиятМ.следва да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение по чл.343, ал.1, б."б", предложение второ, във вр. с чл.342, ал.1 от НК и на основание чл. 78 а от НК да бъде освободен от наказателна отговорност по предявеното му обвинение, като му е наложил административно наказание глоба в размер на2400 лева.На основание чл. 343 г, във вр. с чл. 343, ал.1, б."б", предложение второ, във вр. с чл.342,ал.1 от НК, във вр. с чл. 78а от НК,му е наложил и административно наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок отдве години, считано от датата на влизане на присъдата в сила.

Настоящата инстанция намира, че така наложените на подсъдимия М. наказания са напълно в състояние да постигнат целите, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК – да се поправи и превъзпита подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави, да се въздейства предупредително-възпиращо спрямо него и възпитателно-предупредително спрямо другите членове на обществото.

С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваната присъда е правилна, обоснована и законосъобразна, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложените на подсъдимия наказания не са явно несправедливи, т.е. не са налице основания за нейното отменяване или изменяване, поради което следва същата да бъде потвърдена изцяло.

Водим от изложеното, и на основание с чл.334 т.6, във вр. с чл. 338 от НПК , Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА № 9/30.05.2012 год., постановена по Н.о.х.дело № 34/2012 год., по описа на К. районен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.