Определение по дело №615/2022 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 789
Дата: 21 ноември 2022 г. (в сила от 21 ноември 2022 г.)
Съдия: Мария Венциславова Милушева
Дело: 20221700500615
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 20 октомври 2022 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 789
гр. Перник, 18.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:Диана Мл. Матеева

Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500615 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Перник,
с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11,
чрез процесуалния му представител юрк. Д.Й. срещу Разпореждане №
1931/07.09.2022г., постановено по ч.гр. д. № 800/2022г. по описа на Районен съд – гр.
Радомир, с което депозираното от страна на жалбоподателя Заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е било отхвърлено.
В жалбата се сочи, че след депозиране на Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от страна на дружеството, районният съд с разпореждане
от 05.08.2022г. е оставил производството без движение, като е дал указания на
заявителя за отстраняване на констатираните нередовности в тридневен срок от
получаване на съобщението. Последното е било получено от дружеството на
22.08.2022г., при което в указания тридневен срок от страна на последното е поискано
издаването на съдебно удостоверение, което да послужи пред Община Радомир
относно имената и ЕГН на длъжника А. С. М.. Сочи се, че съдебното удостоверение е
взето от РС – Радомир и изпратено на Община Радомир, от където, с писмо от
02.09.2022г. е получена исканата информация. Жалбоподателя сочи, че след
получаване на писмото от Община Радомир е предстояло представянето му пред
Районен съд – гр. Радомир, но заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК е било отхвърлено. Жалбоподателя счита, че от страна на дружеството са
предприети действия в указания срок за отстраняване на констатираните нередовности
и са изпълнени дадените от съдията-докладчик указания. По тези съображения се иска
отмяната на Разпореждане № 1931 от 07.09.2022г., постановено по ч.гр. д. № 800/2022г.
по описа на Районен съд – гр. Радомир.
С частната жалба е представено писмо с изх. № АО-48-00-979/1 от 02.09.2022г. на
1
Община Радомир (в оригинал).
Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима,
като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване
съдебен акт.
За да се произнесе по частната жалба, съдът съобрази следното:
Производството по ч. гр. д. № 800/2022г. по описа на Районен съд – гр. Радомир, е
образувано по заявление по чл. 410 ГПК с рег. № 3202/04.08.2022г., подадено от
„Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник, с ЕИК: ********* за издаване на
заповед за изпълнение срещу А. С. М., с ЕГН: ********** от *** за сумата от 561,94
лева, представляваща главница за периода от *** до *** и сумата 76,70 лева – лихва от
*** до ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението до окончателното й изплащане.
С Разпореждане от 05.08.2022г., Районен съд – гр. Радомир е оставил без
движение заявлението, подадено от „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник,
констатирайки нередовности на депозираното заявление за издаване на заповед за
изпълнение. Последните се изразявали в противоречие между посочените имена и ЕГН
на длъжника, доколкото при извършената служебна справка било установено, че
посочения в заявлението ЕГН не отговаря на имената на длъжника. Поради това съдът
е указал на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да отстрани
констатираните нередовности, като уточни имената и ЕГН на длъжника.
Съобщението с дадените указания е връчено на дружеството – заявител на
22.08.2022г., при което с молба от 23.08.2022г. заявителят е депозирал молба за
издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред Община Радомир и по
силата на което да се снабди с удостоверение от Община Радомир, удостоверяващо
единния граждански номер на длъжника А. С. М..
Исканото удостоверение е получено от страна на заявителя на 26.08.2022г.
С обжалваното Разпореждане № 1931 от 07.09.2022г., районният съд е отхвърлил
депозираното заявление за издаване на заповед за изпълнение, приемайки, че в
предоставения срок заявителят не е отстранил констатираните нередовности на
заявлението.
При така установената фактическа обстановка, настоящият въззивен
състав намира от правна страна следното:
Заповедното производство е уредено като формално производство, а редовността
от външна страна на заявлението, въз основа на което то се образува, е абсолютна
процесуална предпоставка за издаване на заповед за изпълнение. С допълнението на
ГПК (ДВ, бр. 86 от 2017 г.) е въведено изрично задължение за съда да дава указания на
заявителя при констатирана нередовност на заявлението. Така, в случай че съдът
намери заявлението за нередовно, преди да приложи последиците по чл. 411, ал. 2, т.
1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК, той дължи даването на пълни, точни и изчерпателни указания
с оглед отстраняване на нередовността.
В настоящия случай, обаче, първоинстанционният съд не е бил изправен пред
хипотезата на чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК, доколкото липсата или неправилността на ЕГН
на длъжника, посочен в подаденото заявление за издаване на ЗИПЗ не сочи на
нередовност на депозираното заявление.
Съгласно разпоредбата на чл. 410 ал.2 ГПК, която е приложима в производството,
както по издаване на заповед за изпълнение, така и на заповед за незабавно
2
изпълнение, уважаването на заявлението е поставено в зависимост от това дали то
отговаря на изискванията на чл.410 ал.1 и ал.2 ГПК, във вр с чл.127, ал.1 и ал. 3 и
чл.128, т.1 и т.2 ГПК. Нормата на чл. 127 ал. 1 ГПК, с оглед съдържащото се в чл. 410
ал.2 ГПК изрично препращане към нея, не поставя като условие за редовност на
заявлението посочването на единния граждански номер на ответника (длъжника в
заповедното производство), а само трите имена му имена и адреса му. В одобрения от
Министерство на правосъдието образец на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, също липсва изискване за посочване на ЕГН на длъжника
– физическо лице. Колкото до проверката за местна подсъдност, за която съдът следи
служебно, то в случая същата е следвало да бъде извършена по посочените три имена
на длъжника (доколкото същите са с характер на задължителен елемент), а видно от
материалите по делото такава липсва. Законосъобразно би било разпореждането на
първоинстанционния съд, ако след проверка на длъжника по трите му имена се
установи, че такъв не съществува или съществуват повече от един длъжник с
посочените имена, което несъответствие, след надлежно дадени указания, не бъде
отстранено от страна на заявителя.
В случая заявлението за издаване на заповед за изпълнение съдържа всички
предвидени в закона реквизити, съдържа и надлежно описание на фактите, от които
произтича претендираното от заявителя вземане против длъжника и РС-Радомир не е
имал основание да откаже да разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за
изпълнение.
Въззивната проверка обхваща и проверка относно законността на дадените
указания, поради което съдът намира, че доколкото неизпълнението на
незаконосъобразни указания (каквито се явяват указанията на първоинстанционния
съд, дадени с разпореждането от 05.08.2022г.) не следва да води до неблагоприятни за
страната правни последици, то обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а
делото – върнато на първоинстанционния съд, за продължаване на процусалните
действия, сред които и проверката за местна компетентност, съобразно приложените по
делото писмени доказателства.
Предвид горното, Окръжен съд – гр. Перник

ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 1931/07.09.2022г., постановено по ч.гр. д. №
800/2022г. по описа на Районен съд – гр. Радомир, с което е отхвърлено заявление рег.
№ 3202/04.08.2022г. на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11, ЕИК:*********.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Радомир, на същия съдебен състав, за
продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно горните мотиви.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
3

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.


ОСОБЕНО МНЕНИЕ на Съдия Борислава Борисова:

Не съм съгласна с извода на мнозинството по съществото на спора, по следните
съображения:
Съгласно действащата редакция на чл. 411, ал. 1 ГПК /изм. – ДВ, бр. 86 от 2017 г.
и бр. 100 от 2019 г./ заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес на
длъжника, който в тридневен срок извършва служебна проверка на местната
подсъдност. Заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира
настоящия му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Ако съдът
прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща незабавно на надлежния съд.
След като с изменената редакция на закона е вменено задължение на съда да
извърши служебна проверка за местната подсъдност, правилно първоинстанционният
съд извършил такава по реда на Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за реда и начина за
предоставяне на достъп на органите на съдебната власт до Национална база данни
„Население”, като с оглед възможностите на ЕИСС, проверката се извършва по ЕГН.
Не съм съгласна с мотива, че посочването на ЕГН на друго лице не представлява
нередовност на заявлението. Действително, в случай, че в заявлението не е посочен
ЕГН на длъжника и съдът може да установи местната подсъдност чрез справка по име,
не е налице основание за оставяне на заявлението без движение, тъй като ЕГН не е
сред реквизитите по чл. 127, ал. 1 ГПК, към който препраща чл. 410, ал. 2 ГПК. В
хипотеза като настоящата обаче – посочени име и ЕГН, които принадлежат на
различни лица, липсва яснота срещу кое лице заявителят иска да бъде издадена
заповедта за изпълнение. Не може чрез тълкуване да се определи страната в
производството и да се приеме, че релевантно е посоченото в заявлението име, без това
да е уточнено от заявителя. Посочването на индивидуалзириащи данни на различни
лица, при твърдение, че длъжникът е един, представлява нередовност на извършеното
процесуално действие по сезиране на съда с искане за издаване на заповед за
изпълнение.
С оглед изложеното намирам, че в съответствие с чл. 411, ал. 2 ГПК
първоинстанционният съд е дал законосъобразни указания на заявителя за
отстраняване на констатираната нередовност в предвидения в закона тридневен срок, с
предупреждение за последиците от неизпълнението. Съдът не е указал на заявителя да
посочи ЕГН на длъжника, а да уточни кой е длъжникът, като му е разяснил в какво се
изразява констатираната нередовност. С оглед изложеното, предоставеният срок е
напълно достатъчен заявителят да извърши справка в счетоводството си за името на
титуляра на партидата, по която се отчитат доставените ВиК услуги, и да посочи кой е
длъжникът. Вместо това, същият е поискал издаване на съдебно удостоверение за
установяване на ЕГН на А. С. М., каквито указания не са дадени от съда.
След като в указания срок заявителят не е посочил срещу кое лице иска да бъде
4
издадена заповедта за изпълнение и не е поискал продължаване на срока за изпълнение
на указанията, намирам, че правилно първоинстанционният съд е отказал издаването
на заповед за изпълнение за вземанията по заявлението.


Съдия Борислава Борисова:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5