№ 308
гр. Габрово , 09.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ III в закрито заседание на девети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно частно гражданско
дело № 20214200500246 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на „Профи Кредит България“ЕООД,
подадена чрез пълномощника юрк.И. срещу разпореждане на Габровски районен съд по
ч.гр.д.№757/2021г. , с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК против И.Е.Е., за вземанията за лихва за забава в размер на 159,09лв. и
законна лихва в размер на 13,64лв. за периода 03.03.2021г.-23.03.2021г.
В жалбата се излагат доводи за правомощията на заповедния съд по чл.411,ал.2,т.3
ГПК,цитира се съдебна практика и се оспорват изводите на съда относно отказа да уважи
искането на жалбоподателя за присъждане на законна лихва , поради твърдяната
недължимост на възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги. Излагат се
доводи ,че съгласно действащото право ,присъждането на законна лихва е последица от
уважаване на главния иск и тъй като не се предявява като самостоятелен иск,то не се
дължи държавна такса. СПН се разпростира върху главния иск,но не и върху размера на
законната лихва, размерът на която подлежи на установяване в изпълнителното
производство. Жалбоподателят счита ,че това е приложимо и за заповедното производство.
Относно лихвата за забава се твърди,че кредиторът има право да получи възнаграждение за
ползването на кредита извън уговорения за това срок,както и обезщетение в размер на
законната лихва върху просроченото плащане, като не е налице анатоцизъм.Кредиторът на
основание чл.33 ЗПК и ОУ е изчислил и претендирал обезщетение за забавено изпълнение
в размер на законната лихва върху просроченото плащане за посочения в заявлението
период – лихва за забава в размер на 159.09лв.
Претендира се за отмяна на обжалваното разпореждане и уважаване искането на
заявителя за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК относно обжалваното вземане.
1
Частната жалба е подаден в срок,от надлежна страна,срещу подлежащ на обжалване
акт и е процесуално допустима.
С постановеното от първоинстанционния съд разпореждане №534 от 28.04.2021г. по
ч.гр.д.№757/2021г. по описа на Габровски районен съд е отхвърлено заявлението на
„Профи Кредит България”ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
против И.Е.Е за следните суми: 1. сумата 287,46лв. непогасено възнаграждение за закупена
и ползвана услуга „Фаст”; 2.сумата от 862,50лв. неплатено възнаграждение за закупена
услуга „Флекси”; 3. сумата от 10лв. непогасени такси по Тарифата, 4.сумата от 159,09лв.
непогасена лихва за забава от 21.01.2020г. до 03.03.2021г.,начислена при спазване
ЗМДВИППП; 5. сумата от 13,64лв. лихва за забава за периода 03.03.2021г. до 23.03.2021г.,
начислена при спазване ЗМДВИППП
Предмет на обжалване е постановения с обжалваното разпореждане отказ за идваване
на заповед по чл.410 ГПК относно сумата от 159,09лв. непогасена лихва за забава от
21.01.2020г. до 03.03.2021г.,начислена при спазване ЗМДВИППП и сумата от 13,64лв.
лихва за забава за периода 03.03.2021г. до 23.03.2021г.
Заповедният съд е приел,че по отношение на претендираните лихви не е уточнено
върху каква главница се начислени и включва ли тя цената на допълнителните услуги.
Въззивният съд,като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от
жалбоподателя доводи , намира жалбата за неоснователна.
В случая заповедният съд не е излязъл извън правомощията по чл.411,ал.2,т.2 и 3
ГПК .
Постановеният с обжалваното разпореждане отказ за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК за процесните суми,предмет на въззивната жалба - лихва за
забава в размер на 159,09лв. и законна лихва в размер на 13,64лв. ,за процесните периоди, е
законосъобразен.
За да отхвърли заявлението за тези две вземания заповедният съд не се е позовавал на
неравноправна договорна клауза,а на начина на формиране на процесните две вземания,
като е приел,че не е уточнено върху каква главница са начислени и дали в нея не е
включена цената на допълнителните услуги ,за които е отказано да се издаде заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК.
Въззивният съд намира разпореждането в обжалваната му част относно процесните
две вземания , за правилно. В заявлението по чл.410 ГПК не е посочено върху каква
главница е начислена всяка от двете претендирани лихви и дали в нея се включва вноската
2
за допълнителни услуги. Съгласно приложения към заявлението погасителен план, в общия
размер на месечната вноска е включен и размерът на вноската по закупен пакет от
допълнителни услуги .С оглед на това и при частичното уважаване на заявлението по чл.410
ГПК само върху претендираната като неплатена главница и договорно възнаграждение по
кредита, и отхвърлянето за сумите за закупени допълнителни услуги, не може да се
приеме,че процесните лихви са начислени само върху вземането,за което е постановено
издаване на заповед по чл.410 ГПК .
На основание изложеното подадената частна жалба следва да бъде оставена без
уважение,като неоснователна,а разпореждането в частта относно обжалвания отказ за
процесните две вземания - за сумата 159,09 лева и сумата от 13,64 лева, следва да бъде
потвърдено.
На основание изложеното , въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №534 от 28.04.2021г. по ч.гр.д.№757/2021г. по
описа на Габровски районен съд в частта,с която е отхвърлено заявлението на „Профи
Кредит България”ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против И.Е.Е.
за следните суми: сумата от 159,09лв. непогасена лихва за забава от 21.01.2020г. до
03.03.2021г.,начислена при спазване ЗМДВИППП и сумата от 13,64лв. лихва за забава за
периода 03.03.2021г. до 23.03.2021г., начислена при спазване ЗМДВИППП
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3