№ 352
гр. Благоевград, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело №
20221200500296 по описа за 2022 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е образувано по жалба,
подадена от Жалба с вх. № 02219/16.02.2022 г., депозирана от АЛ. ИВ. П. -
длъжник по ИД № 327/2016 г. по описа на ЧСИ А.Ц., peг. № 701, с район на
действие БлОС, чрез адвокат В.А., срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот след проведена публична продан N 3632/20.12.2021 г. по
изпълнително дело № 372/2016 г. по описана ЧСИ А.Ц., peг. № 701, с район
на действие Окръжен съд - Благоевград.
Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на атакуваното
постановление. Поддържа, че са налице нарушения на законоустановената
процедура при провеждане на публичната продан. Навеждат се още
оплаквания, че наддаването при проданта не било извършено надлежно, като
са изложени твърдения, че ненадлежното извършване на наддаването се
изразявало в неуведомяването му от ЧСИ за изготвената от вещото лице
оценка на недвижимия имот, поради което бил лишен от възможността да я
обжалва. Твърди още, че като наддавач в публичната продан и лице обявено
за купувач било дружеството "Б.П." ЕООД, ЕИК *****, което при
1
извършване на наддаването било представлявано от лице, което при
извършване на наддаването не било удостоверило по надлежния ред
представителната си власт. Сочи се в жалбата, че наддавателното
предложение било нередовно поради липса на подпис на лицето, посочено
като наддавач. Жалбоподателят счита още, че началната продажна цена на
недвижимия имот била неправилно определена. Не бил извършен оглед и
опис на недвижимия имот.
В срока по чл.436 ал.3 ГПК е постъпило възражение от другия участник
в изпълнителното производство – взискателя „А.Б.Б.“ АД. В същото са
изложени съображения за недопустимост на депозираната жалба, а както и
такива досежно нейната неоснователност. Иска се оставянето й без уважение.
Депозирано е писмено становище и от „Б.П.“ЕООД, в което навежда
доводи за законосъбразност на публичната продан и моли за оставяне на
жалбата без уважение.
Други възражения не са постъпвали.
Частният съдебен изпълнител е представил мотиви съгласно чл.436 ал.3
ГПК, в които поддържа съображения за недопустимост на подадената жалба,
респ. за законосъобразност на извършената процедура по проведената
публична продан, като моли за оставяне без уважение подадената жалба.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и
доводите на страните и след като съобрази приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално недопустима. Съображения:
От данните по изп.дело№327/16г. по описа на ЧСИ А.Ц. се установява,
че по изпълнителното дело с Постановление за възлагане №3632/20.12.2021г.
са възложени на купувача „Б.П.“ ЕООД с ЕИК: *****, следните недвижими
имоти: 1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор: 17395.501.722, трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване:
Ниско застрояване /до 10м/, с площ от 323,00 кв.м. ЕКАТТЕ: 17395, в
кадастрален район: 501, по кадастралната карта на гр. Г.Д.. Стар
идентификатор: няма. Номер по предходен план: 722, квартал: 191, парцел:
III, Съседи: 17395.501.723; 17395.501.9142; 17395.501.721; 17395.501.9137; и
2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор:
2
17395.501.722.3.1, Предназначение: Жилище, апартамент, Брой нива на
обекта: 1, с площ от 110,59/сто и десет цяло и петдесет и девет стотни/кв.м.,
ЕКАТТЕ: 17395, в кадастрален район: 501, в поземлен имот: 17395.501.722, в
сграда: 17395.501.722.3, по кадастралната карта на гр. Г.Д.. Съседни
самостоятелни обекти: На същия етаж: няма, Под обекта: 17395.501.722.3.5;
17395.501.722.3.4; 17395.501.722.3.3; 17395.501.722.3.2, Над обекта: няма;
Административен адрес: гр. Г.Д., ул. "Първи май" №3.
Гореописаните имоти са предмет на следните договорни ипотеки, 1.
Договорна ипотека, вписана в службата по вписвания гр. Г.Д. с вх.рег.№2790
от 11.09.2008г., акт 123, том 11; 2. Договорна ипотека, вписана в службата по
вписвания гр. Г.Д. с вх.рег.№4069 от 14.12.2007г., акт 32, том III; /лист 6-12
от ИД/ , подновени както следва: 1. Подновяване на Договорна ипотека,
вписана в службата по вписвания гр. Г.Д. с вх.рег.№6176 от 20.11.2017г., акт
123, том II; 2. Подновяване на Договорна ипотека, вписана в службата по
вписвания гр. Г.Д. с вх.рег.№1763 от 19.04.2018г., акт 124, том I; 3.
Подновяване на Договорна ипотека, вписана в службата по вписвания гр. Г.Д.
с вх.рег.№3345 от 27.07.2018г., акт 62, том II; Имотите са собственост на
третите лица К. Д. П. с ЕГН: ********** и В. ХР. П. с ЕГН: **********,
придобити след учредяване на Договорна ипотека от ипотекарнпя длъжник и
жалбоподател АЛ. ИВ. П. с ЕГН: ********** и длъжника К. ИВ. З. /преди
П.А/ с ЕГН: ********** /лист 118 от ИД/.
Съдът намира подадената жалба за неоснователна, по следните
съображения:
По арг. от чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника по изпълнителното дело, каквото качество притежава
жалбоподателя, но само и единствено на две основания, а именно: поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Съобразно
т.8 от ТР 2/2013 г., ВКС, ОСГТК част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи
3
и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по
отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-
високата цена. С други думи казано обхвата на съдебната проверка, когато
длъжника обжалва постановлението за възлагане е следната: 1/ действията на
наддавачите и на съдебния изпълнител при във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения /чл.489 и чл.490 ГПК/, 2/ действията на съдебния
изпълнител при обявяването на купувач /чл.492 ал. 1 ГПК/, 3/ действията на
съдебния изпълнител при провеждането на търг с явно наддаване /чл. 492, ал.
2 ГПК/.
Предвид цитираната тълкувателна уредба съставът намира, че не следва
да бъдат предмет на разглеждане в настоящото производство наведените в
жалбата пороци, касаещи допуснати нарушения при уведомяването на
длъжника в хода на изпълнителното производство, както и за допуснати
нарушения при определяне на оценка от вещото лице. Дори и тези
фактически твърдения да отговарят на действителността, то тези нарушения
не съставляват част от наддаването, а представляват само подготвителни
действия, предхождащи проданта. В този смисъл нарушенията, допуснати
при извършване на тези предварителни действия, не съставляват нарушения
при наддаването, т.е. не може да бъде направен извод за ненадлежно
наддаване, нито могат да се подведат под хипотезата за невъзлагане на имота
на най-високата предложена цена.
В настоящият случай, макар и да се обжалва постановление за
възлагане, в подадената жалба не се излагат каквито и да е съображения за
това, че наддаването не е извършено надлежно, съобразно изяснения по – горе
смисъл, както и че имуществото не е възложено по най – високата предложена
цена. Изложените от жалбоподателя общо оплаквания – че са налице
нарушения на законоустановената процедура при провеждане на публичната
продан ненадлежното извършване на наддаването се изразявало в
неуведомяването му от ЧСИ за изготвената от вещото лице оценка на
недвижимия имот, поради което бил лишен от възможността да я обжалва,
както и че не бил извършен оглед и опис на недвижимия имот, не могат да се
подведат под което и да е от основанията, на които може да се обжалва
постановлението за възлагане. В настоящия казус, оплакванията наведени в
жалбата не попадат в обхвата на проверката при обжалване на
постановлението за възлагане, защото имат отношение към разгласяване на
4
проданта и процеса на изготвяне на оценките и са подготвящи публичната
продан. Те не съставляват действия по наддаването нито касаят възлагането
по най-високата цена, поради което и не покриват хипотезата на чл. 435, ал.3
от ГПК, за да бъдат разгледани по същество. Определянето на оценка не е
сред подлежащите на обжалване действия на ЧСИ, оценката не може да бъде
обжалвана дори и при обжалване на изготвено възлагателно постановление,
както изрично е посочено и в мотивите по т. 8 от Тълкувателно решение №
2/2013 г., постановено на 26.06.2015 г. от ОСГКТ на ВКС - че връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Или - не подлежи на обжалване нито
самостоятелно, нито чрез обжалване на възлагателното постановление като
краен акт на проданта и оценката на имота.
Единствения довод, относим към спора, който съдът следва да обсъди е
такъв, касаещ оплакването,че наддаването не е извършено надлежно, тъй като
в наддаването е участвало лице без необходимата представителна власт.
Видно от изпълнителното производство е, че по делото е депозирано
наддавателно предложение, ведно със съпроводитено писмо, които са
подписани лично от управителя на дружеството – Явор Драганов /вж.л.785 и
л.793 от изп.дело/. Видно от изложените факти, ЧСИ е провел процесната
публична продан, съгласно всички законови изисквания на действащото към
момента законодателство. Напълно надлежно изпълнителят е обявил
публичната продан.
Протоколът, съставен при обявяването на постъпили наддавателни
предложения е изготвен от ЧСИ, съставен е при съблюдаване на закона и е
посочен час в протокола, който е бил публично известен и надлежно обявен.
По никакъв начин не е констатирана нередовност на наддавателното
предложение, а напротив от приложените материали е видно, че са спазени
всички изисквания на закона.
При извършването на проданта, приключила с обжалваното
постановление за възлагане, е имало само едно наддавателно предложение,
което е отговаряло на изискванията на закона. Ясна е волята на купувача и
видно от копието, приложено по делото, предложението е носило всички
5
изисквани реквизити. То е било подадено точно по предвидения от ГПК ред и
това е била и най-високата предложена цена, по която е възложен имотът. С
оглед изложеното, съдът намира, че не са налице единствените основания,
изчерпателно и ограничително изброени в правната норма, за атакуване от
страна на длъжника на постановлението за възлагане.
Ето защо жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение, като на възразилия срещу жалбата се дължат сторените разноски за
адвокат в размер на 200.00 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата депозирана от АЛ. ИВ. П., с ЕГН
**********, от гр.Г.Д., ул.“П.М. - длъжник по ИД № 372/2016 г. по описа на
ЧСИ А.Ц., peг. № 701, с район на действие БлОС, чрез адвокат В.А., срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот след проведена публична
продан N 3632/20.12.2021 г. по изпълнително дело № 372/2016 г. по описана
ЧСИ А.Ц., per. № 701, с район на действие Окръжен съд - Благоевград.
ОСЪЖДА АЛ. ИВ. П. - длъжник по ИД № 327/2016 г. по описа на ЧСИ
А.Ц., per. № 701, с район на действие БлОС да заплати на „А.Б.Б.“ АД , ЕИК
******, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Л.“, ул.“С.“№16,
направените разноски по делото за адвокат в размер на 200 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6