МОТИВИ към ПРИСЪДА
№27/09.07.2019г., постановена
по НОХД №402/2018г.
по описа на Районен
Съд - Димитровград
Против подсъдимия Г.М.Ш. ***, ЕГН **********, е повдигнато обвинение от Районна
Прокуратура-Димитровград, за престъпление по чл.234, ал.2, т.1, вр.
ал.1 от НК - за това, че
на 01.09.2018г. в гр.Димитровград, Обл.Хасково, при
условията на повторност, държал акцизни стоки- тютюневи изделия, без акцизен
бандерол, а именно:
-
211 броя кутии с цигари марка “EVA,
-
4 броя кутии с цигари марка “MAXIM slims”,
-
1 брой кутия с цигари марка “KARELIA Blue”, и
-
1 брой кутия с цигари марка “MAYFAIR”,
всички на обща стойност
1118,50 лв. (хиляда сто и осемнадесет лева и петдесет стотинки), когато такъв
бандерол се изисква по закон- съгласно чл.28, ал.1 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия (“Тютюневи изделия се транспортират,
пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само
с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на
Закона за акцизите и данъчните складове”) и чл.2, т.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове: (“На облагане с акциз подлежат: т.2 - тютюневите изделия”),
като случая не е маловажен.
Прокурорът при Районна
Прокуратура- Димитровград поддържа обвинението. Пледира подсъдимия да бъде
признат за виновен и при определяне на наказанието му да бъде приложена разпоредбата
на чл.54 от НК, като предвиденото наказание „лишаване от свобода” бъде в
минималния предвиден размер, с приложението и на чл.68, ал.1 от НК, доколкото
настоящото престъпление било извършено в изпитателния срок на друго наложено
наказание.
Подсъдимия Г.Ш. заявява, че
разбира в какво е обвинен, не се признава за виновен, дава кратки обяснения за
това, че искал да закупи цигарите от св.А.Г., и че не били негови. Моли за
оправдателна присъда.
Упълномощеният защитник на подсъдимия счита, че обвинението
срещу подзащитния му не е доказано по безспорен и категоричен начин. Изтъква
основания за това, че подсъдимият не е осъществил елементите от състава на
престъплението и не е държал въпросните количества цигари без бандерол. Поради
недоказаност на обвинението пледира за оправдателна присъда.
Съдът въз основа на събраните
и анализирани доказателства по делото, прие за установени следните факти и обстоятелства, установяващи следното:
Подсъдимият Г.Ш. е на 52г.,
криминално проявен, като е бил осъждан за държане на акцизни стоки- цигари без
бандерол.
Св.А.Г. и
подсъдимия Ш. се познавали, като преди време св.Г. закупил от подс.Ш. цигари
без бандерол. В края на месец август 2018г. двамата се срещнали покрай техен
общ познат и подс.Ш. предложил да продаде на св.Г. евтини цигари. Заговорили се
за цената на цигарите, като подсъдимия заявил, че ще направи отстъпка ако вземе
повече цигари и се разбрали за следващия ден- 01.09.2018г. да разговарят по
телефона. Вечерта на следващия ден подсъдимия казал на св.Г., че цената е 34лв.
за стек цигари, при положение, че закупи 20 стека. Така се уговорили св.Г. да
отиде до подс.Ш. и така около 18,30 - 19,00ч. свидетелят отишъл с автомобила си
„СААБ” с рег. № ***, до блока на подсъдимия в гр.Димитровград, на ул.„Софроний
Врачански“№1, вх.Б. В автомобила му била и неговата приятелката- св. П.Д.,
седяща на предната дясна седалка. Подсъдимия чакал до входа на жилищния блок,
като св.Г. слязъл от автомобила и отишъл до него и обяснил, че няма в себе си
пари за цигарите, тъй като сумата била голяма и се уговорили св.Г. да изтегли
пари и след това да вземе цигарите. След което двамата влезнали във входа на
блока и отишли до апартамента на подсъдимия, намиращ се на първия етаж. От
апартамента подсъдимия извадил две торби с цигари без бандерол, като двете
торби били завързани и не се виждало какво има в тях. Двамата занесли торбите
до автомобила на св.Г., като подс.Ш. седнал на задната седалка в автомобила зад
мястото на водача, а до себе си поставил двете торби. След като потеглили с
автомобила, след около 50 метра – до кръстовището с бул.“Трети март”, били спрени
за проверка от полицейските служители Х.К. и А.А.-***. При проверката били
проверени документите на водача Г., като бил запитан дали има други пътници в
колата, тъй като задните стъкла на автомобила били затъмнени и не се виждало.
След като св.Г. отговорил, че има, св.Х.К. отворил задната врата и видял как в този
момент подс.Ш. хвърлил блузата си върху торбите до него. Това направило
впечатление на св.К. и той попитали подсъдимия
какво има в торбите. При второто запитване подс.Ш. отговорил, че в тях има
цигари. За случилото се бил уведомен оперативен дежурен при РУ-МВР-Димитровград,
на место дошла оперативна група и бил извършен оглед на местопроизшествието
като се установило, че в торбите има цигари без бандерол. При огледа били
иззети 8бр. дактилоскопни следи, оставени върху 8бр. стекове с цигари. С Протокол
за доброволно предаване св.Г. предал намиращите се в автомобила му общо 210
кутии цигари марка „Eva“ без акцизен бандерол, като обяснил, че цигарите били
на пътника на задната седалка. Лицата били отведени в РУ на МВР - Димитровград
където подс.Ш. от чантичка, която носел със себе си извадил 1 кутия с цигари марка
“EVA“, 1 кутия с цигари марка “MAXIM slims”, 1 кутия с цигари марка “KARELIA
Blue” и 1 кутия с цигари марка “MAYFAIR”, всички без акцизен бандерол, които
предал с протокол. Заявил също, че има още 3 кутии - марка „MAXIM slims”, без
акцизен бандерол в дома си, и които също предал с протокол, заявявайки, че част
от тях са закупувани от Турция, а други от непознати лица от гр.Хасково.
Видно от
заключението на назначената по делото дактилоскопна експертиза, седем от
дактилоскопните следи не са годни за идентификация на личност, като годна е
само една следа, която е оставена от средния пръст на дясната ръка от подс.Ш..
Заключението
на извършената по делото оценителна експертиза установява, че предадените по
делото общо 211 броя кутии с цигари марка “EVA“, 4 броя кутии с цигари марка
“MAXIM slims”, 1 брой кутия с цигари марка “KARELIA Blue” и 1 брой кутия с
цигари марка “MAYFAIR”, са на обща стойност 1 118,50лв., в т.ч. дължимия акциз
за тях е 752,69 лв.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за установена от показанията на разпитаните свидетели Х.К., Д.Д., А.Г.,
П.Д., А.А., В.К., Д.Д., от обясненията на подсъдимия Ш., от заключенията на
назначените експертизи, както и от събраните на досъдебното производство
доказателства- прочетени по реда на чл.283 от НПК писмени документи- имащи
значение за разкриване на обективната истина по делото, които доказателства
съдът възприе по начин и в обем- описан по-долу.
В случая се открояват няколко
безспорни обстоятелства– а именно, че на 01.09.2018г. е бил спрян движещият се
по ул.„Софроний Врачански“ към кръстовището с бул.“3-ти март“ в гр.Димитровград
лек автомобил „СААБ” с рег. № ***, управляван от свидетеля А.Г., в който
автомобил са пътували и неговата приятелка – св.П.Д. и на задната седалка-
подс.Г.Ш.. Безспорно се установи и доказа също, че в този автомобил в дясната
му задна част- до пътника, са открити процесните общо 211 броя кутии с цигари
марка “EVA“, 4 броя кутии с цигари марка “MAXIM slims”, 1 брой кутия с цигари
марка “KARELIA Blue” и 1 брой кутия с цигари марка “MAYFAIR”. Не се спори и се
установи и доказа, че върху един от тези стекове с цигари е открита следа,
която е оставена от средния пръст на дясната ръка от подс.Ш..
Разминаването на обвинителната и
защитната тези е по отношение обстоятелството чии са заловените количества
цигари без акцизен бандерол- дали на подс.Ш. или на друго лице. Така описаните
две версии намират подкрепа в различните събрани по делото доказателства.
Безспорно едни от най-важните
доказателства в настоящия случай са показанията на свидетелите- очевидци, както
и обясненията на самия подсъдим. При проследяване показанията на разпитаните
свидетели, се установява, че на практика няма противоречия в свидетелските
показания. Всички показания са еднопосочни и взаимно-допълващи се, без да има
съществени противоречия или съмнения. На първо място показанията на
свидетелите-очевидци А.Г. и П.Д.. Според двамата, причината да отидат до
жилището на подс.Ш. ***, е уговорка между св.Г. и подсъдимия- свързана с
цигари. Тези свидетели са категорични и за това, че торбите са донесени от
жилището на подс.Ш., а не са били в автомобила от преди това. Св.Г. заявява, че
заедно с подсъдимия са се качили до жилището на подсъдимия, който от вътрешно
помещение е извадил двете торби, в които по-късно са установени процесните
цигари без бандерол. Това се потвърждава и от показанията на св.Д., която
заявява, че приятелят й Г. е слязъл до подсъдимия и двамата са се върнали с
торби, които са поставени в колата. При това положение няма как да се приеме
тезата на подсъдимия, че той е искал да купи цигари от свидетеля Г., а не
обратното, след като торбите са донесени в автомобила след като св.Г. е слязъл
от него и се е върнал с подсъдимия, а не да са били в същия автомобил преди
това.
Тук следва да се прецени
достоверността на казаното от св.Г. и св.Д., с оглед заявеното от подсъдимия,
че св.Г. се занимава с продажбата на цигари без акцизен бандерол и на
процесната дата е искал да купи цигари от него, а откритите в автомобила не
били негови. Действително, налице е хипотетична вероятност при приета
заинтересованост от страна на св.Г., да бъде представена ситуация, при която не
Г., а подс.Ш. да понесе наказателната отговорност. В тази вероятна хипотеза
обаче би следвало да се включи и св.П.Д., която следва да бъде уговорена да
пресъздаде ситуация, която не отговаря на действителността. И предвид факта, че
същата е приятелка на св.А.Г. и би могло да се приеме някаква заинтересованост
в полза на този свидетел, то би се получил вариант, при който процесните цигари
са собственост на св.Г., а не на подс.Ш.. Този вариант обаче остава само
хипотетичен, тъй като на практика се опровергава от останалите събрани
доказателства. Така например не намира логично обяснение при приемането на този
вариант, защо подсъдимият е покрил с дреха чантите с цигари при проверката,
след като те не са негови и не би следвало да знае, че в непрозрачните чанти
има цигари. Прави впечатление също така, че доброволно предадените от
подсъдимия 1 кутия с цигари марка “EVA“, 1 кутия с цигари марка “MAXIM slims”,
1 кутия с цигари марка “KARELIA Blue” и 1 кутия с цигари марка “MAYFAIR”,
всички без акцизен бандерол, много точно съвпадат като марка и модел със
цигарите- открити в автомобила на св.Г.. Още повече, ако цигарите не са на
подс.Ш., как се е озовал негов отпечатък от средния пръст на дясната ръка върху
единият от стековете с цигари.
По този начин Съдът няма как да
изразява съмнения или да не приеме за достоверни показанията на свидетелите А.Г.
и П.Д.- като обективни, подкрепени от показанията на двамата полицейски
служители Х.К. и А.А., което се отнася както за дадените от св.Г. в с.з., така
и прочетените такива- дадени на досъдебното производство.
От своя страна показанията на св.Х.К.
са категорични, че при отварянето на задната врата, е забелязал как подс.Ш.
хвърля дрехи върху чантите до него. Ясно казва и това, че на зададения въпрос
какво крие там, подсъдимият е отговорил, че има цигари. Неприемането на тези
показания би означавало приемане на преднамереност и недобросъвестност у страна
на полицейски служител- действащ в рамките на служебните си задължения и поради
незнайно какви причини има за цел злепоставянето на подсъдимия. Още повече,
показанията на другият полицейски служител- св.А.А., са в същата насока. Този
свидетел също видял как подс.Ш. хвърля дреха върху чантите до него и при
зададен въпрос към водача чии са тези чанти, отговора е бил, че чантите са на
пътника на задната седалка. Дори приемането на хипотеза на отричане за съпричастност
с тези цигари с цел самозащита, не се подкрепя от показанията на полицейските
служители К. и А., според които още на място подс.Ш. е заявил, че това са
цигари. И в същото време са налице показания за това, че св.Г. е казал, че тези
чанти са на подс.Ш..
На практика е налице правна и
житейска логика в показанията на св.Г., които са подкрепени от показанията на
св.Д. и на полицейските служители К. и А.. Показанията на последните двама
свидетели съдът възприе и кредитира като достоверни поради тяхната взаимна
подкрепеност и безпротиворечивост с останалите свидетелски показания. Наред с
това са дадени от полицейски служители, в рамките на техните служебни задължения
и чието внимание е било насочено към евентуални противообществени действия и
прояви.
По същия начин съдът възприе и
кредитира показанията на полицейския служител Д.Д., който дава информация за
получените данни и предварителните сведения, които са имали за пренасяни
цигари. Тези показания обаче, не могат да се причислят категорично нито към
обвинителната, нито към защитната теза, доколкото получената информация за
пренасяни цигари без бандерол е твърде обща и при липса на повече конкретика не
може да се причисли като оневиняваща или обвиняваща.
Показанията на св.В.К. Съдът също
възприе, но не и като имащи конкретно отношение към престъпното деяние. Този
свидетел дава сведения за неопределено време, когато се е срещнал с подс.Ш. пред
жилището му и когато дошли хора с автомобил, в който подсъдимият се качил и
заминали, без да го види повече. Едва след време, когато се завърнал от Англия,
подсъдимия му казал, че тогава го били заловили с цигари. Всички тези
обстоятелства изглеждат на пръв поглед оневиняващи подсъдимия, но при
проследяване на времето, не се оказва, че по някакъв начин разколебава
обвинителната теза. Това е така, доколкото свидетелят В.К. разказва за период
през деня преди 17,20ч., тъй като тогава имало автобус, с който щял да се
прибере до с.Крепост. А всички останали свидетели казват за часови диапазон
18,30-19 часа. Т.е. разказаното от св.К. може и да е напълно реално, но не
касае по никакъв начин обвинението.
Не на последно място следва да се
отбележи категоричността на дактилоскопната експертиза, според която отпечатък
от средния пръст на дясната ръка на подс.Ш., е открита върху единият от
стековете с цигари. Което още веднъж идва да покаже достоверността на заявеното
от свидетелите Г., Д., К. и А., но не и обясненията на подсъдимия. Тези
обяснения съдът не възприе за достоверни, а единствено като защитна версия,
доколкото са налице разминавания и противопоставеност с на практика всички
останали доказателства.
Съгласно
чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове: "На облагане с акциз
подлежат тютюневите изделия", а съгласно чл.28, ал.1 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия: "Тютюневи изделия се транспортират,
пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само
с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на
Закона за акцизите и данъчните складове“.
В тази връзка, предвид описаното
по-горе, разпоредбата на чл.234, ал.1 от НК е повече от ясна: „Който държи или
продава акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, в
немаловажни случаи, се наказва…”.
В случая безспорно е установен
факта на държането на акцизни стоки- кутии с цигари, които са без бандерол. Без
съществено значение е обстоятелството, че няма чисто техническо държане на
вещта, доколкото се установи, че цигарите без акцизен бандерол са били в
автомобила на св.Г.. Анализа на събраните доказателства по делото в тяхната
съвкупност води именно до този извод за държането им от подсъдимия, а не от
някой друг.
Т.е. налице е доказано държане от
подсъдимия на акцизни стоки без бандерол, установено е, че такъв се изисква по
конкретно посочен закон.
Тук вече идва разграничителния
критерий- отделящ нормалните правоотношения от извършването на престъпление. А
този критерий именно е немаловажността на случая. Единият от елементите на
критерия за това дали случаят е маловажен или не, е стойността на предмета на
престъплението. В случая въпросните количества цигари без бандерол са оценени
на 1185,50лв.- надвишаващ размера на една МРЗ. Освен това, в случая е налице
степен на организираност. Всички действия на подсъдимия- предлагането на цигари
без бандерол, уговарянето на цена и количества, вземането им от жилището и придружаване
на потенциалния купувач до предаването на дължимата сума, водят до извода до
организираност, а не за отделен единичен случай. Всички тези обстоятелства-
значителната стойност на цигарите без бандерол, степента на организираност,
водят до извода, че случаят е немаловажен и осъществява признаците на
престъпление от общ характер а не на административно нарушение.
Следва да се отбележи, че законът
не прави разлика за това от къде и по какъв начин са придобити въпросните
акцизни стоки. За това и в състава на престъплението има само две изпълнителни
деяния- „държи” или „продава”, без да е поставено условие за произхода им.
Законът не прави разлика и не е въвел критерий за това с каква цел са придобити
цигарите без бандерол- за лична употреба, за продажба на черно, за подаряване,
за украса и т.н. Още веднъж трябва да се подчертае, че разпоредбата на чл.234,
ал.1 от НК е достатъчно ясна и в тази насока- „държи” или „продава”- без да е
описан критерий за целта на придобиването на тези стоки. И при държането не се
прави разграничение подсъдимият краен потребител ли е на тези стоки без
бандерол или е някъде по веригата от прекупвачи.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира за безспорно
установеното, че подс.Г.Ш. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.234, ал.2, вр. ал.1 от НК – а именно, че на 01.09.2018г.
в гр.Димитровград, Обл.Хасково, при условията на повторност, държал акцизни
стоки- тютюневи изделия, без акцизен бандерол, а именно:
- 211 броя кутии с цигари марка
“EVA,
- 4 броя кутии с цигари марка
“MAXIM slims”,
- 1 брой кутия с цигари марка
“KARELIA Blue”, и
- 1 брой кутия с цигари марка
“MAYFAIR”,
всички на обща стойност 1118,50
лв. (хиляда сто и осемнадесет лева и петдесет стотинки), когато такъв бандерол
се изисква по закон- съгласно чл.28, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите и
свързаните с тях изделия (“Тютюневи изделия се транспортират, пренасят,
съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с
бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на
Закона за акцизите и данъчните складове”) и чл.2, т.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове: (“На облагане с акциз подлежат: т.2 - тютюневите изделия”),
като случая не е маловажен.
Извършването
на престъплението при условията на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК,
се обуславя от факта, че с влязло в сила на 06.08.2018г. споразумение по НОХД
№356/2018г. на PC-Димитровград, подсъдимият е бил осъден за извършено
престъпление чл.234, ал.2, т.2, вр. ал.1 пр.2-ро от НК - за държане на акцизни
стоки - цигари без бандерол, като му е било наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 1 година, отложено с изпитателен срок от 3 години. Като
извършването на процесното престъпление няколко дни след като е бил осъждан за
същото по вид престъпление, обуславя извършването на същото при условията на
повторност.
От субективна страна деянието е
осъществено с пряк умисъл.
Подсъдимия е съзнавал общественоопасния характер на деянието във връзка
с държането на акцизни стоки без бандерол, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал тяхното настъпване. Още повече, вече е бил осъждан за
същото престъпление и не може да се приеме неинформираност.
Подсъдимия Г.М.Ш. е роден на ***г***8,
българин, български гражданин, с основно образование, осъждан, безработен, ЕГН **********.
Характеристичните му данни не могат да се определят като
положителни.
При определяне на наказанието, съдът взе предвид като отегчаващи
отговорността обстоятелства недобрите характеристични данни, твърде малкия
период от време от предишното му осъждане до извършване на настоящото деяние -
по-малко от месец, след като е бил осъждан за същото престъпление. В случая като
смекчаващо отговорността обстоятелство може да се приеме единствено направеното
на досъдебното производство самопризнание, изразеното съжаление.
В случая съдът прие превес на смекчаващите над отегчаващите
отговорността обстоятелства, които довеждат до приложението на чл.55 от НК.
По отношение на предвиденото наказание „Лишаване от
свобода”, съобразно приетите смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, съобразно и степента на обществена опасност на деянието (която не
е ниска) и повишаващата се такава на дееца, съдът прецени, че най-адекватен
размер на това наказание съобразно целите за поправянето на дееца, е в близък
но под минималният предвиден в закона- а именно 10(десет) месеца, което съдът
постанови да изтърпи при първоначален „Строг“ режим.
Доколкото обаче настоящото престъпление подс.Ш. е
извършил в изпитателния срок на предишното му осъждане- постановено за същото
по вид извършено престъпление, то съобразно разпоредбата на чл.68, ал.1 от НК
съдът постанови
наказанието- наложено по НОХД №356/2018г. на РС-Димитровград – „Лишаване от свобода” за срок от
1(една) година, чието изтърпяване е било отложено с изпитателен срок от 3
години, да бъде изтърпяно при първоначален „Общ” режим, изцяло, отделно и преди
определеното с настоящата присъда наказание.
Предвид разпоредбата на чл.55, ал.3 от НК и предвид
преценката, че така наложеното наказание би изиграло роля за поправянето на
дееца, Съдът не наложи по-лекото предвидено наказание „Глоба“, което
законодателят е предвидил наред с наказанието „Лишаване от свобода“.
По отношение на второто
кумулативно предвидено наказание „Лишаване от права по чл.37, ал.1, т.7 от НК”,
съдът намери, че в случая няма как същото да бъде наложено- поради факта, че
подсъдимия няма установени права да извършва подобна дейност, за да бъде лишен
от тях. Поради което и съдът не му наложи така предвиденото наказание.
Съгласно разпоредбата на чл.234,
ал.3 от НПК, Съдът постанови да се отнемат в полза на държавата веществените
доказателства по делото – така описаните по-горе марки и количества цигари без бандерол: - 211 броя кутии с
цигари марка “EVA, - 4
броя кутии с цигари марка “MAXIM slims”, - 1 брой кутия с цигари марка “KARELIA
Blue” и 1 брой кутия с цигари марка “MAYFAIR”, находящи се на съхранение в
РУ-МВР-Димитровград, които цигари постанови да бъдат унищожени.
След като го призна за виновен и
му наложи наказание, съдът постанови подсъдимия Г.Ш. да заплати в полза на държавата направените по делото разноски в размер на общо 179,42
лева (сто седемдесет и девет лева и четиридесет и две стотинки)– произтичаща от
възнаграждения на вещо лице, от които 149,42 лева- по сметка на ОД-МВР-Хасково
за направени разноски по досъдебното производство и 30 (тридесет) лева- по
сметка на Районен Съд- Димитровград- за направени разходи в съдебното
производство.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
