РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Ямбол, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.М. П.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200448 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на Т.О. Т.от гр. М. против
Електронен фиш/ЕФ/ Серия К № ... на ОД на МВР - Я., с който за нарушаване
на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв.
Жалбоподателят не е намерен на адреса, посочен от него по делото, но
чрез писмена молба от 14.07.2021 г. поддържа жалбата си и пледира ЕФ да
бьде отменен поради допуснати нарушения при констатиране на
административното нарушение. Представя и 2 бр. снимки, които съдът е
приел по делото.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но в
писмени бележки от 14.06.2021 г. моли за потвърждаване на ЕФ като
правилен и законосъобразен, претендират се разноските по делото.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 07.01.2021 г., в 15,04 часа, в Област - Я., при ограничение на
скоростта до 50 км/ч за населено място, въведено с пътен знак Д-11,
жалбоподателят е управлявал МПС – лек автомобил . с ...превишена скорост
1
от 101 км/ч, която след задължителното коригиране с - 3 км/ч е установена на
98 км/ч. Превишението на скоростта от 48 км/ч е установено с
Автоматизирано техническо средство/АТСС/ ...., фиксиращо точно дата, час,
скорост и изображение на МПС/изготвени са и 4 бр. снимки от клип №.....
Изготвен е и протокол за използване на АТСС.
След проверка на снимките от АТСС и установяване на лицето, което е
собственик и е управлявало МПС на жалбоподателя бил издаден на хартиен
носител ЕФ Серия К № .... с приложени към преписката снимки за извършено
административно нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, което на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е санкционирано с
административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв.
На 23.09.2019 г. ЕФ е бил връчен на жалбоподателя, който на 07.04.2021
г. подал жалба против ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
събраните по делото писмени и веществени доказателствени средства. От
писмените доказателства /ЕФ, протокол за използване на АТСС и протокол за
проверката на това средство, справки за собственост на МПС, за връчване на
ЕФ и за подадена жалба/, и 4 бр. снимки на извършеното нарушение от клип
№ 7070, приети и прочетени на основание чл.283 от НПК по делото, се
установява, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС към момента
на установяване на административното нарушение.
Съдът не приема, че посоченото място в 2 бр. снимки, изготвени от
жалбоподателят визират точно мястото на извършване на административното
нарушение, защото същите не кореспондират с фотоснимките, изготвени от
техническото средство, в които точно са посочени координатите на мястото
на нарушението.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата
се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
От събраните по делото доказателствени материали се установи, че
жалбоподателят като физическо лице/ФЛ/ е извършил нарушението по чл.21,
ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП и е следвало да бъде санкциониран, защото при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
2
система/АТСС/, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, съгласно
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП - за превишаване на скоростта в
населено място над 40 км/ч нарушителя се наказва с „глоба“ от 600 лв. По
делото от представените протоколи за използване на техническото средство и
неговата изправност е видно, че на процесната дата е било позиционирано
мобилното техническо средство и е констатирано визираното привишение на
скоростта. Контролното техническо средство е фиксирало скоростта на МПС
в населено място, като същото е било включено в режим на контрол от 13.43
часа и е изключено в 16.40 часа. През посочения период без намесата на
контролния орган, автоматично са били фиксирани нарушения по чл.21, ал.2
вр. ал.1 от ЗДвП, сред които е и процесното нарушение на жалбоподателя,
собственик на горепосоченото МПС. В случая, контролният орган поставя
началото и края на работата на техническото средство и не се намесва при
установяване на нарушенията на скоростта от водачите на МПС, заснети от
радара напълно автоматизирано, без човешка намеса. Така се установява
нарушението по същия начин, по който стационарните технически средства
за контрол на скоростта фиксират нарушенията. В този случай, съгласно чл.9
и чл.10 от Нар.№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата на Министъра на
МВР няма извършено нарушение от контролния орган при фиксиране на
скоростта на жалбоподателя, дори да е ползвана мобилна система за контрол
на скоростта, защото императивното изискване на закона нарушението да
бъде установено без намесата на контролния орган е спазено. Това е видно и
от чл.3 на посочената наредба, според който за установените от АТСС
нарушения/стационарни и мобилни/ на правилата на движение по пътищата
се издават ЕФ-е чрез използване на автоматична информационна система.
Единствените изключения, при което се издава АУАН и НП, при
установяване на нарушение с мобилно АТСС са, когато за извършеното
нарушение се предвижда и лишаване от право да се управлява МПС или
отнемане на контролни точки/чл.189, ал.4 от ЗДвП/ и при констатиране на
скоростта на нарушителя с мобилно АТСС, когато и нарушителя и мобилното
АТТС са в движение/чл.11, ал.2 и ал.3 от Нар.№8121з-532/12.05.2015г./.
Не бе установено друго лице да е управлявало процесното МПС при
констатиране на административното нарушение от АТСС или в този случай
категорично е установено, че именно жалбоподателят е управлявал МПС, с
3
което е нарушен умишлено ЗДвП. Правилно е санкционирано това лице с
административнонаказателната разпоредба, визирана в ЕФ и законосъобразно
е определено наказанието „глоба“ в размер на 600 лв.
С оглед изложеното, сьдьт приема, че ЕФ е законосъобразно издаден,
защото е санкционирано лицето, което е извършило административното
нарушение ЗДвП, при стриктно спазване на предвидената в закона процедура
по констатиране и санкциониране на нарушителя/видно от изготвената
справка по подадената жалба против ЕФ/, поради което ЕФ следва да бъде
потвърден. В тази връзка, съдът не споделя доводите на жалбоподателя,
изложени в жалбата и молбата му от 14.07.2021 г. за отмяна на ЕФ като
незаконосъобразен, защото от доказателствата по делото и съобразно
действащото законодателство правилно е бил издаден ЕФ. Безспорно е
установено мястото на АТСС, мястото на извършване на нарушението и на
МПС, както и скоростта на движение на същото. Това е видно и от снимките
на радара и на МПС. Съгласно чл.10, ал.3 от Нар.№8121з-532/12.05.2015 г.
снимка на техническо средство „камера“ се прави само, ако камерата е
разположена самостоятелно на контролирания участък от пътя, но не и когато
е монтирана на МПС/служебен автомобил или мотоциклет/ чл.9 от
горепосочената наредба, а разпоредбата на чл.7 от тази наредба е отменен на
16.01.2018 г. АТСС е надлежно тарирано, представлява радарен скоростомер
и е видно, че уредът е в изправност, съгласно приложените документи, с
които се установява неговата надлежна настройка за работа. Точно е
определена и скоростта на движение на МПС или няма никакво съмнение
кога, къде, кой и при каква скорост е извършил административното
нарушение, поради което аргументацията на жалбоподателя за
незаконосъобразност на ЕФ като неоснователна следва да бъде отхвърлена, а
доводите на процесуалния представител на наказващия орган относно
визираната законосъобразност на ЕФ като основателни трябва да бъдат
уважени.
При този изход на делото на ОД на МВР-Ямбол се дължат разноски по
делото за юрисконсулт и на основание чл.63д, ал.1, ал.4 и ал.5 от ЗАНН вр.
чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37 от ЗПрП и чл.27е от Наредбата за правната
помощ/НПрП/ жалбоподателя трябва да бъде осъден да заплати разноските по
делото в размер на 100/сто/лв.
4
По тези съображения и основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.5 от ЗАНН и
чл.63д, ал.1, ал.4 и ал.5 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37 от ЗПрП и
чл.27е от НПрП, сьдьт
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ Серия К № ...., с който за нарушаване на чл.21,
ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на Т. ОГН. Т., ЕГН: ********** от гр. ...., на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 600/шестстотин/лв.
ОСЪЖДА Т. ОГН. Т., ЕГН: ********** от гр. М.... ДА ЗАПЛАТИ на
ОД на МВР-Я.... разноските по делото в размер на 100/сто/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я.... в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5