Р Е Ш Е Н И Е
№ 1 5 3 7
гр. Пловдив 16.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ н. с., в
публично заседание на пети август две хиляди и деветнадесета година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯНА РУДЕВА като
разгледа докладваното от съдията АНД № 3816/2019 г. по описа на РС Пловдив – ХVІІ н. с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш Серия К № 2436841 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който на М.А.З. с ЕГН **********
*** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за
нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДВП.
Жалбоподателят М.А.З. не се явява в
съдебно заседание, не се явява и процесуалния му представител. Чрез жалбата се
иска от съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен. Излагат се
доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на обжалвания
фиш.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание.
Съдът като съобрази доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от
лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по
същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 15.12.2018 г. в 14:24 ч. на път в
населено място – в гр. Пловдив на бул. „Санкт Петербург” в участък срещу № 1, с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, с идент. № 581, било
заснето движение по булеварда на моторно превозно средство лек автомобил
„Мерцедес С320 ЦДИ” с рег. № **** със скорост от 75 км./ч. – над предвидената
обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населено място максимална скорост
от 50 км./ч. Автомобилът „Мерцедес С320 ЦДИ” с рег. № **** бил собственост на
жалбоподателя М.А.З..
За нарушаване на забраната въведена с нормата на чл.21
ал.1 от ЗДВП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за
пътно превозно средство от категория В /тази за лекия автомобил „Мерцедес С320
ЦДИ”/ в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост
над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил издаден обжалвания електронен
фиш, с който на З. била наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДВП. Административната отговорност спрямо
жалбоподателя била ангажирана спрямо него на основание чл.188 ал.1 от ЗДВП –
като собственик на заснетото моторно превозно средство. Във фиша установената
скорост на движение на автомобила „Мерцедес С320 ЦДИ” с рег. № **** било
вписано, че е 72 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 75 км./ч., тъй
като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3
км./ч., като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Електронният фиш бил връчен на 29.05.2019 г. От страна
на санкционираното лице – било то лично, било то чрез пълномощник, не била
подадена писмена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която да посочи данни за
друго лице, което евентуално да е извършило нарушението, в случай че това не е
бил М.А.З..
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на: приложен снимков материал от заснемане с
техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка на мобилна
система за видеоконтрол, протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система, разписка, справка за регистрация и собственост на моторно
превозно средство, справка за нарушител/водач.
При така възприетата и
изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 15.12.2018 г. състав
на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на
жалбоподателят М.А.З. като водач
на моторно превозно средство – лек автомобил „Мерцедес С320 ЦДИ” с рег.
№ ****, тъй като същият се е движел в
населено място – на бул. „Санкт Петербург” в гр. Пловдив в участък срещу
№ 1, в 14:24 ч. със скорост над максимално разрешената за
движение в населено място 50 км./ч., а именно със 72 км./ч.
Нарушението според съда се
явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите
елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно
средство, скорост на движение. Сред доказателствата съдът не констатира
разминавания в тези отнасящи се до удостоверяване на техническата изправност и
вида на ползването за установяване автоматизирано техническо средство – това да
е мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, с идент. № 581.
Автомобилът е собственост на жалбоподателят и правилно в съответствие с повелята на чл.189 ал.5 вр.
чл.188 ал.1 от ЗДВП с електронния фиш е наложено административното наказание на
собственика на автомобила, който собственик не се е ползвал от правото си да
посочи друго лице, на което да е било предоставено управлението на същото МПС
към момента на нарушението.
Съдържащите се по делото
доказателства, вкл. фотоизображението на заснемането движението на лекия
автомобил „Мерцедес С320 ЦДИ” на
15.12.2018 г. в 14:24 ч. в гр. Пловдив, изготвено с автоматизирано
техническото средство – мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M, с идент. № 581,
уведомително писмо, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на ВПД
Началник на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив и дадена
информация в същото, както и протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, сочат категорично и несъмнено единственият
възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над
максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от
водача на заснетия лек автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш време
и място.
Електронният фиш е издаден в съответствие с
изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП. В същия изчерпателно са посочени
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия
е установено нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото – на бул. „Санкт
Петербург” в гр. Пловдив срещу № 1, датата – 15.12.2018 г., точният час на
извършване на нарушението – 14:24 часа, регистрационният номер на моторното
превозно средство – ****, собственикът на когото е регистрирано превозното
средство – М.А.З., описание на нарушението – превишена скорост при ограничение
50 км./ч. за населено място, нарушената разпоредба – чл.21 ал.1 от ЗДВП,
размерът на глобата – 100 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане. Фишът е издаден по начин, отговарящ на законовите изисквания относно
неговата форма, изчерпателно посочени в чл.189 ал.4 от ЗДВП. Тези реквизити се
явяват специални спрямо изискванията на ЗАНН за съставяне на АУАН и НП, поради
което и няма как да бъде прието, че е допуснато съществено процесуално
нарушение касаещо реквизитите на електронния фиш – за дата на съставяне и за
издател. Понастоящем в съдебната практика няма разминаване за това, че откъм форма
и съдържание на електронните фишове не се изисква вписване на дата и
издател.
Сред доказателствата по
делото е приложен снимков материал от
заснемане с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M, с идент. № 581. От отразеното в приложения протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система се установява, че изображение
с посочения номер – 9207, е заснето от процесната мобилна система за
видеоконтрол на датата, на която се твърди да е извършено нарушението, в рамките
на периода на работа на техническото средство, като и мястото на контрол
съвпада с мястото на извършване на нарушението – вписано е изрично, че мястото
на контрол към датата 15.12.2018 г. в периода на работа на вида автоматизирано
техническо средство или система /АТСС/ TFR1-M, с идент. № 581– от 10.30 ч. до 15.00 ч., и при заснети първо
статично изображение № 9189 и последно статично изображение № 9208, е гр.
Пловдив бул. „Санкт Петербург” срещу № 1 – това, което е вписано и в обжалвания
електронен фиш.
От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835 се установява по безспорен начин годността
на техническото средство, с което е била измерена скоростта на управлявания от
жалбоподателя лек автомобил.
В приложения към преписката снимков материал е
отразено, че е била измерена скорост на движение на лекия автомобил „Мерцедес С320 ЦДИ” с рег. № **** от 75 км./ч. Във
фиша установената скорост на движение на автомобила била вписана, че е 72
км./ч., а не заснетата скорост на движение от 75 км./ч., тъй като били
премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 км./ч.
Изписаната във фиша установена скорост от 72 км./ч. не налага промяна при
определянето на наказанието в различен от наложения с фиша размер – за
наказание глоба при движение със скорост над максимално разрешената за движение
в населени места от 21 до 30 км./ч.
По отношение на размера на наложеното наказание –
същото е в конкретно определен размер съобразно приложимата санкционна разпоредба
на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДВП – 100 лв., какъвто и размер е определен и с
обжалвания фиш.
Нарушението е било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M, с идент. № 581,
която е от одобрен тип и е преминала техническа проверка, заради което и в
съответствие с чл.189 ал.4 от ЗДВП и с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата законосъобразно на нарушителя е
бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Що се касае до изискването за обозначаване мястото на
контрол с пътен знак, то следва да се има предвид, че такова изискване към момента
на констатиране на нарушението не се предвижда в ЗДВП. Ето защо и съдът счита,
че доколкото контролните органи са нямали такива задължения, то няма и как да
се приеме за съществено нарушение липсата на снимка къде е разположен такъв
знак. За пълнота следва да се посочи, че изискванията на Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата относно
пътния знак „Е24” – в чл.7 от същата Наредба – че местата за контрол с мобилни
и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначаван с
пътен знак „Е24” и че пътният знак „Е24” се поставя преди мястото на пътен
контрол, а когато знакът е преносим – че се документира разположението му със
снимка, са отменени – чл.7 от тази наредба е отменен с ДВ бр. 6/2018 г., в сила
от 16.01.2018 г.
Не може да се сподели направеното възражение за
изтекъл срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН. Това е така, тъй като електронния фиш откъм
правното си действие се приравнява на издадено наказателно постановление, а не
на издаден АУАН. Нужно е да се посочи и че обжалваният електронния фиш,
санкциониращ жалбоподателя за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДВП сторено на
15.12.2018 г., е връчен на наказания З. на 29.05.2019 г. – преди да са изтекли
предвидените давностни срокове, изключващи реализацията на административната
отговорност при наложено административно наказание глоба – три години
относителна давност и четири години и половина абсолютна погасителна давност.
По изложените съображения съдът прие да
потвърди електронен фиш Серия К № 2436841.
Мотивиран от горното РС Пловдив ХVІІ н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 2436841 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който на М.А.З. с ЕГН **********
*** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за
нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДВП.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А.Д.